Ik zit op Tiktok voor lekkere gerechten en Amerikaanse bikini meiden, zit je lekker te smullen komt Baudet ineens met zijn rotkop voorbij, heb ik ineens geen honger meer.
Die algoritme moet toch ook wel zien van oh we laten extreemrechts troep zien en dus sluit deze persoon meteen de app af maar nee, ze blijven gewoon pushen, verdeeldheid saaien, wou dat de EU is met een leuke app kwam.
Ik maak me hier oprecht zorgen om, zeker als vrouw. Hier op reddit (2Xchromosomes) lees je de horrorverhalen van vrouwen in de US wier rechten meer en meer worden ingeperkt. Enerzijds is het hier absoluut niet zo heftig en hoop ik dat dat ook nooit gebeurt, maar goed, als arts had ik tot 2020 ook vertrouwen in het gezond verstand van mijn medemens.. En dat viel net zo goed vies tegen.
Natuurlijk hoor je de “normale” mensen niet, maar het feit dat extremisme zo ontzettend de boventoon voert online – waarbij online een steeds grotere realiteit is – geeft me de kriebels.
Maar is dit niet zo voor elke geloof/ideologie? Het algoritme past zich aan op jouw intresses/wat het algoritme denkt het meeste kijktijd te kunnen extraheren
Paar weken geleden mondelingen Engels afgenomen bij Havo 5 (gespreksvaardigheden). IN de voorbereiding mochten ze artikelen kiezen. Ik stond even te kijken hoe vaak Andrew Tate en het “alfa-man” perspectief langskwam. Andere perspectieven zijn welkom, maar ik had het niet verwacht. Het komt inderdaad best vaak binnen bij jongeren.
Mensen die nu algoritmes de schuld geven van dingen laten zien waar ze het niet mee eens zijn, zijn of zelf complot wappies of hebben echt geen idee hoe een algoritme werkt. Of je het nu leuk vind of getriggerd raakt, je hebt er lang naar gekeken dus je krijgt er meer van.
Nee maar tiktok is echt onschuldig platform hoor. Destabiliseert totaal niet
Toch wel apart dat het in het artikel voor een groot deel over Telegram gaat maar dat de titel alleen naar Tiktok en Instagram refereert. Ik gok dat het vooral met de actualiteit te maken heeft.
Telegram is mijns inziens ook veel zorgwekkender dan de meeste andere platforms. Vooral extreemrechts accelerationisme, een ideologie die de samenleving omver wil gooien door aanslagen te plegen om een rassenoorlog te ontketenen en dan een witte ethnostaat te bouwen, groeit er snel. Hier gaan we echt iets in de komende tien jaar van merken, vrees ik.
EDIT: misschien een slim idee om het NOS artikel ook te lezen mensen? Er staan namelijk best interessante dingen in over onderzoek en zo.
‘Social media’ bestaat niet: het zijn allemaal verdienmodellen van bedrijven om maximaal geld te verdienen. Ten koste van alles. Zoals bij facebook en Cambridge Analytica mede waardoor de Brexit tot stand kwam: bedrijven hebben de bevolking beïnvloed. Of Rusland, dat al jarenlang rechts extremisme promoot, of zelf via bot-farms of door politici te kopen dan wel te beïnvloeden.
Ondanks alle beloftes zullen die bedrijven in de fout blijven gaan, want geld.
Vanwege de anonimiteit, snelheid en massaliteit is regulering hoog nodig: dan worden die algoritmes maar bekend, nou en? Dat het hen geld kost boeit niet, het gaat om onze democratie en rechtsstaat.
[deleted]
Wat ik hier ook weleens bij denk: we zijn niet gemaakt om met zoveel informatie in contact te komen. Ons primitieve brein denkt nog steeds dat als we iets vaak horen/lezen, het waar is. Logisch want toen mensen in veel kleinere gemeenschappen woonden was het ook goed om voor waar aan te nemen wat iedereen je verteld, vooral als het over gevaar gaat (“niet ‘s nachts alleen het bos in, want roofdieren” kun je maar het beste geloven als iedereen het zegt ook als je die roofdieren nog niet gezien hebt.).
De hoeveelheid leugens/onzin/slechte kwaliteitsinformatie die we nu binnen krijgen is zo groot dat we daar in gaan geloven, zoals ook Goebbels zei “Repeat a lie often enough and it will become the truth”.
Het is een erg lastige kwestie, het internet biedt een schat aan waardevolle informatie. Maar helaas dus ook een heleboel neo-nazistische troep…
Ik denk dat mensen meer radicalizeren omdat kaas 12 euro kost
Ik zie zowel extreemrechts als extreemlinks toenemen. De polarisatie neemt toe.
Zelfde valt voor extreem links te zeggen of niet?
Ik vind het lastig met deze berichten de laatste tijd dat iedereen maar lijkt te focussen op het medium. Natuurlijk verdient het ook aandacht welke rol social media speelt in radicalisatie en ander beïnvloeding. Maar tegelijkertijd is extreem rechts veel ouder dan het internet zelf en moet er ook gekeken naar wat de maatschappelijke omstandigheden zijn dat mensen ontvankelijk maakt voor deze ideeën, in plaats van alleen maar de vinger te wijzen naar TikTok.
Het is een harde, medogeloze wereld voor jongeren.
Je weet als jonge jongen ook niet meer wie je bent of wat je moet, dan komt ineens zo’n figuur als tate.
Ouders beide 36 uur per week van huis, en je leeft op je telefoon en ps4.
Sociale media is niets anders dan: alles is kut en iedereen naait iedereen, de toekomst gaat ‘m niet worden.
Je hebt hormonen door je lijf gieren, meisjes zijn maar moeilijk, wat moet je nu.
En daar is tate. Simpel, oermens-ish , hapklaar: je moet gewoon doen wat anderen doen: over lijken gaan om jezelf te verrijken. Oh en vrouwen zijn hoeren, je moet ze in het gareel houden.
Met al die negativiteit om zich heen, en pure onzekerheid over zichzelf, vind ik het niet gek dat jonge jongens luisteren naar zo’n ontzettende gnoom.
Jammer, maar om de boomers maar even te quoten: het is de opvoeding truus.
Klinkt kut, maar daarin hebben ze gelijk.
Allemaal symptomen van de aandoening “chronisch online”. Jonge kinderen kunnen realiteit en fictie over een onderwerp als politiek niet onderscheiden. Als je niet wilt dat je kind extreem links of rechts word moet je ze maar geen telefoon in hun klauwen duwen op jonge leeftijd.
Tot in hoeverre is dit te wijten aan de huidige politieke partijen die achterlopen op social media? Je ziet nooit koppen als ‘centrumlinks bereikte jongeren via TikTok en instagram’. Dit voelt meer als media ongeletterdheid van de gevestigde partijen.
Voor wie the boys heeft gezien; Stormfront doet precies hetzelfde.
Ik denk ook dat door het wegvallen van institutionele structuren en typische rolpatronen deze zaken aanwakkert.
Vroeger was je leefwereld ook een stuk kleiner met duidelijkere afbakening. Je kreeg je moraliteit, sociale cirkels en genoegdoening vanuit de kerk. Je taak als “man” was om geld te verdienen en je gezin te onderhouden. Je had een plek en dat geeft veel mensen een soort houvast.
Toen deze structuren begin 1960 begonnen af te brokkelen (en nu helemaal weg zijn) zie je een boel mannen die niet weten wat hun plek in de samenleving is. Vrouwen hebben gestreden voor gelijke rechten en doen dat nog steeds. Plus dat vrouwen kinderen kunnen baren en dat kinderen vaak ook houvast kunnen geven in je rol in de samenleving.
Wat niet betekent dat het wegvallen van de oude structuur per definitie slecht is. De oude rollen waren verschrikkelijk als je zelf geen heteroseksuele witte man was. Dus ik snap en ben ook helemaal eens dat ze moesten veranderen
My point being is dat er voor mannen niets in de plaats is gekomen terwijl dit voor vrouwen wel het geval is. Niet meer de broodwinnaar en door een individualistisere samenleving ook geen houvast door een groep waar je je thuis voelt. En ja: dan gaan mensen op zoek naar iets. En genoeg oplichters als Andrew Tate die ze hun slangenolie willen verkopen.
19 comments
[deleted]
Ik zit op Tiktok voor lekkere gerechten en Amerikaanse bikini meiden, zit je lekker te smullen komt Baudet ineens met zijn rotkop voorbij, heb ik ineens geen honger meer.
Die algoritme moet toch ook wel zien van oh we laten extreemrechts troep zien en dus sluit deze persoon meteen de app af maar nee, ze blijven gewoon pushen, verdeeldheid saaien, wou dat de EU is met een leuke app kwam.
Ik maak me hier oprecht zorgen om, zeker als vrouw. Hier op reddit (2Xchromosomes) lees je de horrorverhalen van vrouwen in de US wier rechten meer en meer worden ingeperkt. Enerzijds is het hier absoluut niet zo heftig en hoop ik dat dat ook nooit gebeurt, maar goed, als arts had ik tot 2020 ook vertrouwen in het gezond verstand van mijn medemens.. En dat viel net zo goed vies tegen.
Natuurlijk hoor je de “normale” mensen niet, maar het feit dat extremisme zo ontzettend de boventoon voert online – waarbij online een steeds grotere realiteit is – geeft me de kriebels.
Maar is dit niet zo voor elke geloof/ideologie? Het algoritme past zich aan op jouw intresses/wat het algoritme denkt het meeste kijktijd te kunnen extraheren
Paar weken geleden mondelingen Engels afgenomen bij Havo 5 (gespreksvaardigheden). IN de voorbereiding mochten ze artikelen kiezen. Ik stond even te kijken hoe vaak Andrew Tate en het “alfa-man” perspectief langskwam. Andere perspectieven zijn welkom, maar ik had het niet verwacht. Het komt inderdaad best vaak binnen bij jongeren.
Mensen die nu algoritmes de schuld geven van dingen laten zien waar ze het niet mee eens zijn, zijn of zelf complot wappies of hebben echt geen idee hoe een algoritme werkt. Of je het nu leuk vind of getriggerd raakt, je hebt er lang naar gekeken dus je krijgt er meer van.
Nee maar tiktok is echt onschuldig platform hoor. Destabiliseert totaal niet
Toch wel apart dat het in het artikel voor een groot deel over Telegram gaat maar dat de titel alleen naar Tiktok en Instagram refereert. Ik gok dat het vooral met de actualiteit te maken heeft.
Telegram is mijns inziens ook veel zorgwekkender dan de meeste andere platforms. Vooral extreemrechts accelerationisme, een ideologie die de samenleving omver wil gooien door aanslagen te plegen om een rassenoorlog te ontketenen en dan een witte ethnostaat te bouwen, groeit er snel. Hier gaan we echt iets in de komende tien jaar van merken, vrees ik.
Voor wie meer wil lezen:
-[Terrorgram: A community built on hate](https://medium.com/dfrlab/terrorgram-a-community-built-on-hate-e02fd59ee329), van DFR Lab. Zeer bekwame club, hun publicaties zijn altijd top
-Het [Accelerationism Research Consortium](https://www.accresearch.org/shortanalysis). Een groep wetenschappers die onderzoek naar accelerationisme doet. [Dit stuk](https://www.accresearch.org/shortanalysis/an-introduction-to-militant-accelerationism) is een goede introductie
-[Dit stuk van Vice](https://www.vice.com/en/article/59nk3a/how-telegram-became-white-nationalists-go-to-messaging-platform) van een paar jaar geleden. Geen nieuw probleem dus.
EDIT: misschien een slim idee om het NOS artikel ook te lezen mensen? Er staan namelijk best interessante dingen in over onderzoek en zo.
‘Social media’ bestaat niet: het zijn allemaal verdienmodellen van bedrijven om maximaal geld te verdienen. Ten koste van alles. Zoals bij facebook en Cambridge Analytica mede waardoor de Brexit tot stand kwam: bedrijven hebben de bevolking beïnvloed. Of Rusland, dat al jarenlang rechts extremisme promoot, of zelf via bot-farms of door politici te kopen dan wel te beïnvloeden.
Ondanks alle beloftes zullen die bedrijven in de fout blijven gaan, want geld.
Vanwege de anonimiteit, snelheid en massaliteit is regulering hoog nodig: dan worden die algoritmes maar bekend, nou en? Dat het hen geld kost boeit niet, het gaat om onze democratie en rechtsstaat.
[deleted]
Wat ik hier ook weleens bij denk: we zijn niet gemaakt om met zoveel informatie in contact te komen. Ons primitieve brein denkt nog steeds dat als we iets vaak horen/lezen, het waar is. Logisch want toen mensen in veel kleinere gemeenschappen woonden was het ook goed om voor waar aan te nemen wat iedereen je verteld, vooral als het over gevaar gaat (“niet ‘s nachts alleen het bos in, want roofdieren” kun je maar het beste geloven als iedereen het zegt ook als je die roofdieren nog niet gezien hebt.).
De hoeveelheid leugens/onzin/slechte kwaliteitsinformatie die we nu binnen krijgen is zo groot dat we daar in gaan geloven, zoals ook Goebbels zei “Repeat a lie often enough and it will become the truth”.
Het is een erg lastige kwestie, het internet biedt een schat aan waardevolle informatie. Maar helaas dus ook een heleboel neo-nazistische troep…
Ik denk dat mensen meer radicalizeren omdat kaas 12 euro kost
Ik zie zowel extreemrechts als extreemlinks toenemen. De polarisatie neemt toe.
Zelfde valt voor extreem links te zeggen of niet?
Ik vind het lastig met deze berichten de laatste tijd dat iedereen maar lijkt te focussen op het medium. Natuurlijk verdient het ook aandacht welke rol social media speelt in radicalisatie en ander beïnvloeding. Maar tegelijkertijd is extreem rechts veel ouder dan het internet zelf en moet er ook gekeken naar wat de maatschappelijke omstandigheden zijn dat mensen ontvankelijk maakt voor deze ideeën, in plaats van alleen maar de vinger te wijzen naar TikTok.
Het is een harde, medogeloze wereld voor jongeren.
Je weet als jonge jongen ook niet meer wie je bent of wat je moet, dan komt ineens zo’n figuur als tate.
Ouders beide 36 uur per week van huis, en je leeft op je telefoon en ps4.
Sociale media is niets anders dan: alles is kut en iedereen naait iedereen, de toekomst gaat ‘m niet worden.
Je hebt hormonen door je lijf gieren, meisjes zijn maar moeilijk, wat moet je nu.
En daar is tate. Simpel, oermens-ish , hapklaar: je moet gewoon doen wat anderen doen: over lijken gaan om jezelf te verrijken. Oh en vrouwen zijn hoeren, je moet ze in het gareel houden.
Met al die negativiteit om zich heen, en pure onzekerheid over zichzelf, vind ik het niet gek dat jonge jongens luisteren naar zo’n ontzettende gnoom.
Jammer, maar om de boomers maar even te quoten: het is de opvoeding truus.
Klinkt kut, maar daarin hebben ze gelijk.
Allemaal symptomen van de aandoening “chronisch online”. Jonge kinderen kunnen realiteit en fictie over een onderwerp als politiek niet onderscheiden. Als je niet wilt dat je kind extreem links of rechts word moet je ze maar geen telefoon in hun klauwen duwen op jonge leeftijd.
Tot in hoeverre is dit te wijten aan de huidige politieke partijen die achterlopen op social media? Je ziet nooit koppen als ‘centrumlinks bereikte jongeren via TikTok en instagram’. Dit voelt meer als media ongeletterdheid van de gevestigde partijen.
Voor wie the boys heeft gezien; Stormfront doet precies hetzelfde.
Ik denk ook dat door het wegvallen van institutionele structuren en typische rolpatronen deze zaken aanwakkert.
Vroeger was je leefwereld ook een stuk kleiner met duidelijkere afbakening. Je kreeg je moraliteit, sociale cirkels en genoegdoening vanuit de kerk. Je taak als “man” was om geld te verdienen en je gezin te onderhouden. Je had een plek en dat geeft veel mensen een soort houvast.
Toen deze structuren begin 1960 begonnen af te brokkelen (en nu helemaal weg zijn) zie je een boel mannen die niet weten wat hun plek in de samenleving is. Vrouwen hebben gestreden voor gelijke rechten en doen dat nog steeds. Plus dat vrouwen kinderen kunnen baren en dat kinderen vaak ook houvast kunnen geven in je rol in de samenleving.
Wat niet betekent dat het wegvallen van de oude structuur per definitie slecht is. De oude rollen waren verschrikkelijk als je zelf geen heteroseksuele witte man was. Dus ik snap en ben ook helemaal eens dat ze moesten veranderen
My point being is dat er voor mannen niets in de plaats is gekomen terwijl dit voor vrouwen wel het geval is. Niet meer de broodwinnaar en door een individualistisere samenleving ook geen houvast door een groep waar je je thuis voelt. En ja: dan gaan mensen op zoek naar iets. En genoeg oplichters als Andrew Tate die ze hun slangenolie willen verkopen.