[De gesproken tekst uit de video(link)](https://www.ftm.nl/tekst-video-winst-privaat-kosten-publiek-waterwerk).
Waar het volgens mij op neer komt in de video en tekst, is dat er ook andere opties zijn waar het geld naar toe vloeit. Nu komt het bij de top, terwijl we weten dat trickle down economics niet werkt. Er kunnen ook andere beslissingen genomen worden. Hier is weinig discussie over maar het bepaald veel. Van de woningmarkt tot pensioenen.
Niet besproken maar wel een vrees van mij: hoe de economie los komt te staan van gewone mensen. Er worden veel dure woningen gebouwd, maar wie kan het nog betalen? Dat levert al een bubbel op waardoor de huizenmarkt een klap kan krijgen en de investeerders in die nieuwe woningen kunnen omvallen. Zoals de video ook aangeeft, investeerden pensioenfondsen vroeger veel in de lokale economie met bv huizen. Nu zitten ze totaal verweven met de financiële sector.
Kortom erg veel potentiële bubbels die worden opgeblazen en kunnen barsten.voor korte termijn winsten, zonder heel veel extra reserves (een paar procentpunten is niet genoeg zie de vorige financiële crisis). Dan mogen we ze weer helpen.
Ik blijf het verbazingwekkend vinden dat schrijvers van zulke stukken nog steeds lijken te denken dat de burgers via de politiek een andere koers gaan kiezen.
Omdat politici het bij een crisis vaak niet aandurven de markt zijn werk te laten doen omdat dat (korte termijn) economische schade zou veroorzaken. En als je de economie laat crashen ben je er in de meeste systemen na de volgende verkiezingen niet meer bij..
De EU is bezig met een stablecoin. (CBDC)
Als dat goed werkt zijn banken niet meer too big to fail. Je bent dan je eigen bank.
> Door het lage-rentebeleid van de centrale banken daalden de inkomsten uit staats- en bedrijfsleningen met een laag risico. Om het beoogde rendement toch te behalen, gingen de pensioenfondsen meer risico nemen. De verdeling tussen de potjes is verschoven: minder geld naar staatsobligaties en meer in aandelen.
Hier wil ik wel een bron van zien. Vanguard heeft heel veel artikelen over de constructie van hun target date retirement funds, ze zeggen daar nergens dat de rentes invloed hebben op de juiste asset allocatie. Dat is logisch: [in het model](https://en.wikipedia.org/wiki/Merton%27s_portfolio_problem) wat hiervoor gebruikt wordt cancelt de rente uit in de formules.
En dan gaat de schrijver verder met klagen over vastgoedbedrijven als blackstone, “Het rendement moet uiteindelijk toch ergens vandaan komen – het pensioen van de een wordt betaald uit de hogere woonlasten van andere premiebetalers”. Beste schrijver, dat heet de risicopremie. Het bestaan van de risicopremie impliceert niet dat de woonlasten hoger zijn. Het feit dat de woonlasten hoger zijn, impliceert niet dat burgers slechter af zijn.
De schrijver gaat verder met klagen dat de pensioenen niet geïndexeerd zijn. Ten eerste: elke keer dat de rente met 1% daalt neemt de waarde van je pensioen met 10% toe, en de rente is de laatste jaren veelvuldig gedaald. De rente is nu aan het stijgen, en verhip alles wordt opeens geïndexeerd. Ten tweede: je zei net dat pensioenfondsen hele hoge risico’s nemen om rendement na te jagen, en nu zeg je dat er niet geïndexeerd wordt. Wat wil je nu? Hoge risico’s nemen in ruil voor rendement en mogelijke indexatie, of geen risico nemen en niet indexeren, kies er een!
Het blijft jammer dat schrijvers van dit soort artikelen de basisfeiten niet eens goed hebben…
Ik zou graag vaker een natuurkundige benadering van geld zien:
Je hebt plekken waar het gecreëerd wordt(centrale bank), waar het vermenigvuldigd wordt(o.a. banken die geld mogen uitlenen zonder het zelf te hebben) Waar het verdwijnt (belastingen), en dat is bij elkaar een mooi dynamisch systeem. Maar er is niets fundamenteels aan hoe we dat ingericht hebben.
Een leuk concept lijkt me om geldcreatie bij de burger te leggen: iedere burger krijgt standaard nieuw geld elke maand. Maar om te voorkomen dat er dan teveel geld in omloop komt, moet je wel kijken hoe je met geldvermeerdering en geldvernietiging om moet gaan. Extra vermogensbelasting aan de top? De hefboom voor leningen bij de bank omlaag? Zijn genoeg opties om te modelleren wat werkt.
Dat daadwerkelijk invoeren gaat wat moeilijker worden natuurlijk, maar de theorie lijkt me fascinerend.
6 comments
[De gesproken tekst uit de video(link)](https://www.ftm.nl/tekst-video-winst-privaat-kosten-publiek-waterwerk).
Waar het volgens mij op neer komt in de video en tekst, is dat er ook andere opties zijn waar het geld naar toe vloeit. Nu komt het bij de top, terwijl we weten dat trickle down economics niet werkt. Er kunnen ook andere beslissingen genomen worden. Hier is weinig discussie over maar het bepaald veel. Van de woningmarkt tot pensioenen.
Niet besproken maar wel een vrees van mij: hoe de economie los komt te staan van gewone mensen. Er worden veel dure woningen gebouwd, maar wie kan het nog betalen? Dat levert al een bubbel op waardoor de huizenmarkt een klap kan krijgen en de investeerders in die nieuwe woningen kunnen omvallen. Zoals de video ook aangeeft, investeerden pensioenfondsen vroeger veel in de lokale economie met bv huizen. Nu zitten ze totaal verweven met de financiële sector.
Kortom erg veel potentiële bubbels die worden opgeblazen en kunnen barsten.voor korte termijn winsten, zonder heel veel extra reserves (een paar procentpunten is niet genoeg zie de vorige financiële crisis). Dan mogen we ze weer helpen.
Ik blijf het verbazingwekkend vinden dat schrijvers van zulke stukken nog steeds lijken te denken dat de burgers via de politiek een andere koers gaan kiezen.
Omdat politici het bij een crisis vaak niet aandurven de markt zijn werk te laten doen omdat dat (korte termijn) economische schade zou veroorzaken. En als je de economie laat crashen ben je er in de meeste systemen na de volgende verkiezingen niet meer bij..
De EU is bezig met een stablecoin. (CBDC)
Als dat goed werkt zijn banken niet meer too big to fail. Je bent dan je eigen bank.
> Door het lage-rentebeleid van de centrale banken daalden de inkomsten uit staats- en bedrijfsleningen met een laag risico. Om het beoogde rendement toch te behalen, gingen de pensioenfondsen meer risico nemen. De verdeling tussen de potjes is verschoven: minder geld naar staatsobligaties en meer in aandelen.
Hier wil ik wel een bron van zien. Vanguard heeft heel veel artikelen over de constructie van hun target date retirement funds, ze zeggen daar nergens dat de rentes invloed hebben op de juiste asset allocatie. Dat is logisch: [in het model](https://en.wikipedia.org/wiki/Merton%27s_portfolio_problem) wat hiervoor gebruikt wordt cancelt de rente uit in de formules.
En dan gaat de schrijver verder met klagen over vastgoedbedrijven als blackstone, “Het rendement moet uiteindelijk toch ergens vandaan komen – het pensioen van de een wordt betaald uit de hogere woonlasten van andere premiebetalers”. Beste schrijver, dat heet de risicopremie. Het bestaan van de risicopremie impliceert niet dat de woonlasten hoger zijn. Het feit dat de woonlasten hoger zijn, impliceert niet dat burgers slechter af zijn.
De schrijver gaat verder met klagen dat de pensioenen niet geïndexeerd zijn. Ten eerste: elke keer dat de rente met 1% daalt neemt de waarde van je pensioen met 10% toe, en de rente is de laatste jaren veelvuldig gedaald. De rente is nu aan het stijgen, en verhip alles wordt opeens geïndexeerd. Ten tweede: je zei net dat pensioenfondsen hele hoge risico’s nemen om rendement na te jagen, en nu zeg je dat er niet geïndexeerd wordt. Wat wil je nu? Hoge risico’s nemen in ruil voor rendement en mogelijke indexatie, of geen risico nemen en niet indexeren, kies er een!
Het blijft jammer dat schrijvers van dit soort artikelen de basisfeiten niet eens goed hebben…
Ik zou graag vaker een natuurkundige benadering van geld zien:
Je hebt plekken waar het gecreëerd wordt(centrale bank), waar het vermenigvuldigd wordt(o.a. banken die geld mogen uitlenen zonder het zelf te hebben) Waar het verdwijnt (belastingen), en dat is bij elkaar een mooi dynamisch systeem. Maar er is niets fundamenteels aan hoe we dat ingericht hebben.
Een leuk concept lijkt me om geldcreatie bij de burger te leggen: iedere burger krijgt standaard nieuw geld elke maand. Maar om te voorkomen dat er dan teveel geld in omloop komt, moet je wel kijken hoe je met geldvermeerdering en geldvernietiging om moet gaan. Extra vermogensbelasting aan de top? De hefboom voor leningen bij de bank omlaag? Zijn genoeg opties om te modelleren wat werkt.
Dat daadwerkelijk invoeren gaat wat moeilijker worden natuurlijk, maar de theorie lijkt me fascinerend.