>Däremot var rätten enligt yttrandet osäkra på vad flickan menat när hon använt ordet i förhör.
Hur missar man vad detta menar? vad annars är *IN* i en “snippa”?
>Flickan berättade i förhör att mannen ”kom in i snippan” med ett finger.
Hovrätten tycker att Hovrätten förstått. Jaha.
“…vi bryr oss bara inte” ??
Eller hur ska man förstå det här? De vill säkert göra en juridisk poäng hit eller dit, men det här får ju knappast deras agerande att framstå bättre på något sätt…
What the hell….
| . |
| ▼ |
/ /i/
/ /
Väldigt konstigt att dom förstår men ändå så blev det som det blev
Tycker tanken om att bara för att något inte är fullt förstått ska leda till en friande dom istället för att bara fråga. Om jag sitter i rätten och pratar om hur någon seriemördare slaktat hela min familj och jag säger “Såg hur han åkte iväg i en grön bil…” så ska mördaren inte kunna invända “Ah, fast min bil är faktiskt turkos” och bli friad. Så det hovrätten hävdar är betydligt värre än “Vi är gamla gubbar som inte vet vad Snippa betyder”
Ordboksförfattarna tackar för ett nytt exempel på “efterhandskonstruktion”.
Undrar vilken PR byrå som anlitades för det där? Eller är det bristen på medial rådgivning tro? 😛
Jag har aldrig sett en häller så jag vet inte
Glöm aldrig att många nämndemän som deltagit i beslutet hade blivit nominerade och satts ditt av socialdemokrater, r/sweden.
Idioter, myglare och pedofiler finns på båda sidorna i vår riksdag.
Jo tack dra den om rödluvan när ni ända håller på era sågspån
För varje gång det fattas ett sånt här beslut blir man fan mer och mer säker på att de fattar besluten av eget intresse.
Bekväma svenskar som hellre blundar, stoppar huvudet i sanden och saknar bådes stake och ryggrad. Mentalt vill jag inte acceptera att det här faktiskt hände på riktigt. Hur de dömde fallet alltså. Jag tappar hjärnceller när jag försöker förstå mig på det helt.
Gör dem? Kan de beskriva va det är då? Frågar åt en kompis.
17 comments
Konstig dom då
Varför slog de i en ordbok då?
Ah, vilka våriga lögner 😍
>Däremot var rätten enligt yttrandet osäkra på vad flickan menat när hon använt ordet i förhör.
Hur missar man vad detta menar? vad annars är *IN* i en “snippa”?
>Flickan berättade i förhör att mannen ”kom in i snippan” med ett finger.
Hovrätten tycker att Hovrätten förstått. Jaha.
“…vi bryr oss bara inte” ??
Eller hur ska man förstå det här? De vill säkert göra en juridisk poäng hit eller dit, men det här får ju knappast deras agerande att framstå bättre på något sätt…
What the hell….
| . |
| ▼ |
/ /i/
/ /
Väldigt konstigt att dom förstår men ändå så blev det som det blev
Tycker tanken om att bara för att något inte är fullt förstått ska leda till en friande dom istället för att bara fråga. Om jag sitter i rätten och pratar om hur någon seriemördare slaktat hela min familj och jag säger “Såg hur han åkte iväg i en grön bil…” så ska mördaren inte kunna invända “Ah, fast min bil är faktiskt turkos” och bli friad. Så det hovrätten hävdar är betydligt värre än “Vi är gamla gubbar som inte vet vad Snippa betyder”
Ordboksförfattarna tackar för ett nytt exempel på “efterhandskonstruktion”.
Undrar vilken PR byrå som anlitades för det där? Eller är det bristen på medial rådgivning tro? 😛
Jag har aldrig sett en häller så jag vet inte
Glöm aldrig att många nämndemän som deltagit i beslutet hade blivit nominerade och satts ditt av socialdemokrater, r/sweden.
Idioter, myglare och pedofiler finns på båda sidorna i vår riksdag.
Jo tack dra den om rödluvan när ni ända håller på era sågspån
För varje gång det fattas ett sånt här beslut blir man fan mer och mer säker på att de fattar besluten av eget intresse.
Bekväma svenskar som hellre blundar, stoppar huvudet i sanden och saknar bådes stake och ryggrad. Mentalt vill jag inte acceptera att det här faktiskt hände på riktigt. Hur de dömde fallet alltså. Jag tappar hjärnceller när jag försöker förstå mig på det helt.
Gör dem? Kan de beskriva va det är då? Frågar åt en kompis.