Ik heb het programma niet gezien, maar ik ga er een beetje vanuit dat dit vooral gaat om huurverhogingen op bestaande huurcontracten. Dat zou wel een groot verschil maken, want dat betekent dat het niet gaat om huurders die nieuw een woning intrekken.
Iemand die dit kan bevestigen of juist ontkrachten?
Het maakt natuurlijk voor een mooie headline maar ik heb inmiddels zo vaak de headline “Hoogleraar zegt *extreem populair ding*” gezien. En dan blijkt uiteindelijk dat desbetreffende hoogleraar een fundamenteel feit verkeerd begrepen heeft of dat ze de werkelijkheid extreem rooskleurig inzien, en dan blijft er van de uiteindelijke beredenering vrijwel niets over.
Het zou natuurlijk hilarisch zijn als dit het geval is, maar ik geloof het pas als ik het zie.
Volgens mij heet hij Hoogleraar Kans Loos. Vast een zieke grap…
Landlords Hate This One Simple Trick
Heb zelf nog even mijn contracten van mijn afgelopen huurwoningen nagekeken en allemaal zeggen ze in principe: “Inflatie plus maximaal 3%”, of er staat “Artikel 16 van de algemene bepalingen, plus maximaal 3%”. Artikel 16 van de algemene bepalingen is in de praktijk ook gewoon de inflatie.
Als ik het Kassa filmpje en de Europese wetgeving waar naar word verwezen goed begrijp, ligt het probleem dus bij de “Maximaal 3%”. Dat is te vaag. Als er simpelweg: “Met 3%” zou staan is het niet in conflict met de EU wetgeving want dan teken je voor een duidelijk percentage. Maar in het voorbeeld van mijn contracten weet je als huurder niet wat het percentage van jaar-tot-jaar zal zijn en is er geen goede onderbouwing waarom het 1, 2, 3 of zelfs 0% is.
Het interessante is dat ik niet kan inschatten of de nieuwe beperking vanuit de overheid, namelijk “Inflatie plus maximaal 1%” genoeg duidelijkheid verschaft, het is immers niet zo in het contract opgenomen en het blijft een vage reden voor de 1%. Volgens het contract mag het immers ook 0% zijn want er is geen vast percentage afgesproken.
Ik moet nog zien of hier iets aan gaat veranderen overigens, als dit al voor de rechter komt verwacht ik dat hier jarenlang door huurders tegen zal worden gevochten. Maar als het Europese Hof uiteindelijk een uitspraak doet, dan moet Nederland zich daar wel gewoon naar schikken. Ik ben benieuwd of verhuurders dan vaste percentages in hun contracten gaan zetten voor nieuwe huurders.
12 comments
Dat zou wat zijn, al die huisjesmelkers die samen miljoenen moeten terugbetalen, dat wordt een poosje geen avocado toast voor hen.
Die parasieten verdienen het om eens goed aangepakt te worden. Misschien kunnen ze een cappuccino minder bestellen als ze het zwaar krijgen.
En Rutte zag dat het goed was
Kunnen we deze hoogleraar beveiligen?
_Wij zullen uw carrière met grote interesse volgen_
Waarom zit er niet meer uitleg bij…
[Het artikel van Kassa zelf is iets uitgebreider.](https://www.bnnvara.nl/kassa/artikelen/huurverhogingen-vrije-sector-mogelijk-op-de-tocht)
Ik heb het programma niet gezien, maar ik ga er een beetje vanuit dat dit vooral gaat om huurverhogingen op bestaande huurcontracten. Dat zou wel een groot verschil maken, want dat betekent dat het niet gaat om huurders die nieuw een woning intrekken.
Iemand die dit kan bevestigen of juist ontkrachten?
Het maakt natuurlijk voor een mooie headline maar ik heb inmiddels zo vaak de headline “Hoogleraar zegt *extreem populair ding*” gezien. En dan blijkt uiteindelijk dat desbetreffende hoogleraar een fundamenteel feit verkeerd begrepen heeft of dat ze de werkelijkheid extreem rooskleurig inzien, en dan blijft er van de uiteindelijke beredenering vrijwel niets over.
Het zou natuurlijk hilarisch zijn als dit het geval is, maar ik geloof het pas als ik het zie.
Volgens mij heet hij Hoogleraar Kans Loos. Vast een zieke grap…
Landlords Hate This One Simple Trick
Heb zelf nog even mijn contracten van mijn afgelopen huurwoningen nagekeken en allemaal zeggen ze in principe: “Inflatie plus maximaal 3%”, of er staat “Artikel 16 van de algemene bepalingen, plus maximaal 3%”. Artikel 16 van de algemene bepalingen is in de praktijk ook gewoon de inflatie.
Als ik het Kassa filmpje en de Europese wetgeving waar naar word verwezen goed begrijp, ligt het probleem dus bij de “Maximaal 3%”. Dat is te vaag. Als er simpelweg: “Met 3%” zou staan is het niet in conflict met de EU wetgeving want dan teken je voor een duidelijk percentage. Maar in het voorbeeld van mijn contracten weet je als huurder niet wat het percentage van jaar-tot-jaar zal zijn en is er geen goede onderbouwing waarom het 1, 2, 3 of zelfs 0% is.
Het interessante is dat ik niet kan inschatten of de nieuwe beperking vanuit de overheid, namelijk “Inflatie plus maximaal 1%” genoeg duidelijkheid verschaft, het is immers niet zo in het contract opgenomen en het blijft een vage reden voor de 1%. Volgens het contract mag het immers ook 0% zijn want er is geen vast percentage afgesproken.
Ik moet nog zien of hier iets aan gaat veranderen overigens, als dit al voor de rechter komt verwacht ik dat hier jarenlang door huurders tegen zal worden gevochten. Maar als het Europese Hof uiteindelijk een uitspraak doet, dan moet Nederland zich daar wel gewoon naar schikken. Ik ben benieuwd of verhuurders dan vaste percentages in hun contracten gaan zetten voor nieuwe huurders.