Dit was een behoorlijke zeperd voor het OM, want in de uitspraak was de rechter wel erg duidelijk over de vrijspraak.
OM heeft hier met extreem prutswerk dus grote invloed gehad op de politiek.
Kwalijk. Goed van de rechter om dit zo te benoemen.
Mooi dat er nu duidelijkheid is – kennelijk is corruptie niet wettig en overtuigend bewezen. Schadevergoeding voor De Mos en we kunnen weer door.
Bizar hoe het OM dit verkloot heeft. De Mos ontvangt grote bedragen van ondernemers. Deze ondernemers worden vervolgens voorgetrokken en ontvangen vertrouwelijke informatie. Er is geen enkele moeite gedaan door De Mos om de schijn van belangenverstrengeling te voorkomen.
Dit had gewoon een inkoppertje moeten zijn, maar het onderzoek was zo waardeloos en de procesvoering zo rommelig dat de rechter alleen maar kan vaststellen dat deze feiten hebben plaatsgevonden, maar dat het OM onvoldoende heeft aangetoond dat er ook sprake was van opzet.
[deleted]
>De Mos en Guernaoui werden ervan verdacht bevriende ondernemers te hebben geholpen in ruil voor giften. De rechtbank in Rotterdam oordeelde dat het Openbaar Ministerie (OM) er niet in is geslaagd aan te tonen dat daarbij kwade bedoelingen speelden.
Was er niet bij deze zaak juist appverkeer in handen van het OM waar die ondernemers iets zeiden in de trant van ‘hij is helemaal van ons’?
Hoeveel verspilde uren(euros) zijn hierin gegaan.
De ene afdwaling na de andere wordt gemaakt door onze beleidsmakers.
En wij maar belasting betalen aan dat stelletje georganiseerde criminelen.
>3.9.3.
>
>Zou het dan toch….?!
>
>Een en ander maakte – als gezegd – dat de vaststelling van de kwade bedoeling op basis van de achterkant van de omkopingen een zo onmogelijke opgave leek dat de rechtbank speelde met de gedachte om deze achterwege te laten. Toch heeft de rechtbank daar uiteindelijk niet voor gekozen. De feiten en omstandigheden rondom de tegenprestaties sprongen daarvoor te nadrukkelijk in het oog. Bij (eerste) lezing van het dossier, bij de bespreking van de feiten en omstandigheden op de zitting en bij het aanhoren van het requisitoir van de officier van justitie zijn bij de rechtbank meer dan eens de wenkbrauwen gaan fronsen. Niet zelden schoot dan door het hoofd: zou het dan toch….?! Dit vormde de reden om in raadkamer en in dit vonnis de achterkant van de ambtelijke omkoping toch in de afwegingen te betrekken.
Dus corruptie is okay als je het maar goed aanpakt. Goed voorbeeld.
Uit de Volkskrant
> Centraal in de zaak stond een totaalbedrag van 100 duizend euro, dat is gedoneerd aan de partij van De Mos.
…
> Bevriende ondernemers, die ook terechtstonden, kregen bijvoorbeeld als eerste te horen dat ze zich konden inschrijven voor een nachtvergunning voor hun zalencentrum. Voor andere ondernemers nam hij in zijn verkiezingsprogramma het plan op om erfpachtkorting te geven. Ze ontvingen ook informatie over toekomstige vastgoedprojecten.
…
> Volgens de rechter staat niet vast dat de ondernemers met donaties aan de partij de bedoeling hadden om er zelf voordeel uit te halen. Bovendien kregen De Mos en Guernaoui het bedrag niet persoonlijk in handen, maar ging het naar de partij. Het doneren aan een partij die jouw standpunten verwoordt, is een normale gang van zaken, aldus de rechter.
Ik weet niet genoeg van de wetgeving of de zaak om te kunnen waar het hier fout gaat, bij de rechter of bij de de wet. Maar ‘de bedoeling hebben er zelf voordeel uit te halen’ vind ik een onnodige standaard. Als je als politicus (persoonlijk of als partij) geld van iemand ontvangt en die vervolgens een voorkeursbehandeling geeft is dat corruptie. Punt.
Zou het argument nog enigszins begrijpen voor de omkopende partij omdat die (theoretisch) idd niet de intentie gehad kan hebben om die behandeling te krijgen en daar verder niks voor gedaan hebben (theoretisch). Maar het geven van de behandeling is nog steeds corruptie.
Natuurlijk is de hele politiek in een constante passieve staat van omkoping vanwege de cushy baantjes en goedbetaalde speechjes die impliciet beschikbaar zijn als je de politiek weet verlaat, maar dat terzijde.
Of anders gezegd: niet schuldig bevonden aan corruptie, ondanks dat De Mos niet integer, naar algemene normen, heeft gehandeld.
Wel te begrijpen dat het OM zo zwaar inzette, wellicht was een andere aanpak ook mogelijk geweest maar dan zit je heel snel in het politieke deel waar ze geen kans maken omdat politici niet accepteren dat ook zij zich fatsoenlijk moeten gedragen. Zeker de personen die het verspreiden van vertrouwelijke informatie en het opkomen voor slechts enkele donateurs i.p.v. de samenleving heel normaal vinden.
Wat een mooi precedent zet dit zeg. Nederland zal er echt beter op worden met zo’n uitspraak. /s
OM gaat weer voor de zoveelste keer lekker op haar bek. Man man man wat een instantie.
[removed]
Maar gelukkig heeft hij niet een tasje boodschappen van zijn moeder gekregen. Dan had het heel anders kunnen aflopen.
Verslaggever Niels Klaassen (AD/Haagsche Courant) maakte een boeiende zesdelige podcast ‘O, o, De Mos’ over deze affaire. Zeker de moeite van het luisteren waard. De Mos komt veel aan het woord.
Persoonlijk heb ik na het luisteren hiervan, en vooral het luisteren naar de Mos zelf, moeite om niet te geloven dat hier toch sprake was corruptie. Het kan best zijn dat het OM de zaken beter had moeten presenteren, maar een hoger beroep is misschien wel een goed idee. En dan vermoed ik niet dat dat de Mos weer vrijuit gaat.
17 comments
Dit was een behoorlijke zeperd voor het OM, want in de uitspraak was de rechter wel erg duidelijk over de vrijspraak.
OM heeft hier met extreem prutswerk dus grote invloed gehad op de politiek.
Kwalijk. Goed van de rechter om dit zo te benoemen.
Mooi dat er nu duidelijkheid is – kennelijk is corruptie niet wettig en overtuigend bewezen. Schadevergoeding voor De Mos en we kunnen weer door.
Bizar hoe het OM dit verkloot heeft. De Mos ontvangt grote bedragen van ondernemers. Deze ondernemers worden vervolgens voorgetrokken en ontvangen vertrouwelijke informatie. Er is geen enkele moeite gedaan door De Mos om de schijn van belangenverstrengeling te voorkomen.
Dit had gewoon een inkoppertje moeten zijn, maar het onderzoek was zo waardeloos en de procesvoering zo rommelig dat de rechter alleen maar kan vaststellen dat deze feiten hebben plaatsgevonden, maar dat het OM onvoldoende heeft aangetoond dat er ook sprake was van opzet.
[deleted]
>De Mos en Guernaoui werden ervan verdacht bevriende ondernemers te hebben geholpen in ruil voor giften. De rechtbank in Rotterdam oordeelde dat het Openbaar Ministerie (OM) er niet in is geslaagd aan te tonen dat daarbij kwade bedoelingen speelden.
Was er niet bij deze zaak juist appverkeer in handen van het OM waar die ondernemers iets zeiden in de trant van ‘hij is helemaal van ons’?
Hoeveel verspilde uren(euros) zijn hierin gegaan.
De ene afdwaling na de andere wordt gemaakt door onze beleidsmakers.
En wij maar belasting betalen aan dat stelletje georganiseerde criminelen.
[deleted]
De [hele uitspraak](https://uitspraken.rechtspraak.nl/#!/details?id=ECLI:NL:RBROT:2023:3199) is (met name onderdeel 3) het lezen waard, je wordt op een goede manier meegenomen in de beslissing van de rechters. Voorbeeldje:
>3.9.3.
>
>Zou het dan toch….?!
>
>Een en ander maakte – als gezegd – dat de vaststelling van de kwade bedoeling op basis van de achterkant van de omkopingen een zo onmogelijke opgave leek dat de rechtbank speelde met de gedachte om deze achterwege te laten. Toch heeft de rechtbank daar uiteindelijk niet voor gekozen. De feiten en omstandigheden rondom de tegenprestaties sprongen daarvoor te nadrukkelijk in het oog. Bij (eerste) lezing van het dossier, bij de bespreking van de feiten en omstandigheden op de zitting en bij het aanhoren van het requisitoir van de officier van justitie zijn bij de rechtbank meer dan eens de wenkbrauwen gaan fronsen. Niet zelden schoot dan door het hoofd: zou het dan toch….?! Dit vormde de reden om in raadkamer en in dit vonnis de achterkant van de ambtelijke omkoping toch in de afwegingen te betrekken.
Dus corruptie is okay als je het maar goed aanpakt. Goed voorbeeld.
Uit de Volkskrant
> Centraal in de zaak stond een totaalbedrag van 100 duizend euro, dat is gedoneerd aan de partij van De Mos.
…
> Bevriende ondernemers, die ook terechtstonden, kregen bijvoorbeeld als eerste te horen dat ze zich konden inschrijven voor een nachtvergunning voor hun zalencentrum. Voor andere ondernemers nam hij in zijn verkiezingsprogramma het plan op om erfpachtkorting te geven. Ze ontvingen ook informatie over toekomstige vastgoedprojecten.
…
> Volgens de rechter staat niet vast dat de ondernemers met donaties aan de partij de bedoeling hadden om er zelf voordeel uit te halen. Bovendien kregen De Mos en Guernaoui het bedrag niet persoonlijk in handen, maar ging het naar de partij. Het doneren aan een partij die jouw standpunten verwoordt, is een normale gang van zaken, aldus de rechter.
Ik weet niet genoeg van de wetgeving of de zaak om te kunnen waar het hier fout gaat, bij de rechter of bij de de wet. Maar ‘de bedoeling hebben er zelf voordeel uit te halen’ vind ik een onnodige standaard. Als je als politicus (persoonlijk of als partij) geld van iemand ontvangt en die vervolgens een voorkeursbehandeling geeft is dat corruptie. Punt.
Zou het argument nog enigszins begrijpen voor de omkopende partij omdat die (theoretisch) idd niet de intentie gehad kan hebben om die behandeling te krijgen en daar verder niks voor gedaan hebben (theoretisch). Maar het geven van de behandeling is nog steeds corruptie.
Natuurlijk is de hele politiek in een constante passieve staat van omkoping vanwege de cushy baantjes en goedbetaalde speechjes die impliciet beschikbaar zijn als je de politiek weet verlaat, maar dat terzijde.
Of anders gezegd: niet schuldig bevonden aan corruptie, ondanks dat De Mos niet integer, naar algemene normen, heeft gehandeld.
Wel te begrijpen dat het OM zo zwaar inzette, wellicht was een andere aanpak ook mogelijk geweest maar dan zit je heel snel in het politieke deel waar ze geen kans maken omdat politici niet accepteren dat ook zij zich fatsoenlijk moeten gedragen. Zeker de personen die het verspreiden van vertrouwelijke informatie en het opkomen voor slechts enkele donateurs i.p.v. de samenleving heel normaal vinden.
Wat een mooi precedent zet dit zeg. Nederland zal er echt beter op worden met zo’n uitspraak. /s
OM gaat weer voor de zoveelste keer lekker op haar bek. Man man man wat een instantie.
[removed]
Maar gelukkig heeft hij niet een tasje boodschappen van zijn moeder gekregen. Dan had het heel anders kunnen aflopen.
Verslaggever Niels Klaassen (AD/Haagsche Courant) maakte een boeiende zesdelige podcast ‘O, o, De Mos’ over deze affaire. Zeker de moeite van het luisteren waard. De Mos komt veel aan het woord.
[https://open.spotify.com/show/37nj3jZf2q6P8nEZG1BqXV?si=c40dc3d4e13043b6](https://open.spotify.com/show/37nj3jZf2q6P8nEZG1BqXV?si=c40dc3d4e13043b6)
Persoonlijk heb ik na het luisteren hiervan, en vooral het luisteren naar de Mos zelf, moeite om niet te geloven dat hier toch sprake was corruptie. Het kan best zijn dat het OM de zaken beter had moeten presenteren, maar een hoger beroep is misschien wel een goed idee. En dan vermoed ik niet dat dat de Mos weer vrijuit gaat.