Kas maainimestele hakatakse toetusi jagama säästlikuma auto ostmiseks?
Järjest enam antakse rahvale tegelikult suht otseselt mõista, et meil siin Tallinnas on oma eliit ja täiesti suva, mis muust rahvast saab. Null empaatiat ja suutlikkust end panna kehvema elujärje peal oleva inimese rolli. Maainimene ja väikesepalgaline ei saa lihtsalt hops oma praegust autot käsu peale välja vahetada, kust peaks ta selle jaoks ressursse leidma?
Nii absurdselt elukauget inimest annab ikka otsida.
“Sina, kes sa suudad vaevu ohutuid rehve osta, vaheta oma 900€ auto siis 430€ kuumaksega 50000€ auto vastu kui €200 eurot nii kole suur on…”
Maal elavadki ainult rikkad. Küll nad selle kinni maksavad /s
Maal elades on auto kohustuslik, sest siin pole kõik asjad käe-jala juures nagu linnas ning ühistransport on ka nigel. Paljud ei suuda osta tutikat ökot autot ning peavad leppima (paari)tuhande eurose vana kasutatud autoga.
Ma ise olen erand ning mul on suht öko auto, mis on tutikana ostetud. Kui automaks on paarsada eurot aastas, siis mul pole probleemi seda maksta. Kui aga üle tuhande nagu Soomes, siis tekib raskuseid.
Eks näha ole kui suur see automaks olema saab. Loodetavasti ei kiirenda see linnastumist ning ei sureta elu maal välja.
Hämmastavalt loll ja elukauge inimene, aga mida ikka oodata poliitikult kes pole viimaste aastate jooksul ilmselt kordagi raha pärast muretsema pidanud.
Aga vähemalt loll kuid aus, sõnum et vähemalt temal (kuid pigem kogu “eliidile”) on talupoegadest ja pööblist täiesti pohhui sai ilusti rahvale järjekordselt edasi antud. Soovitan tal kanda ka Paris Hiltoni stiilis t-särki kirjaga “stop being poor”.
Ükskõik kui palju säästlikum auto soetada, siis selle laenumakse kuus + kütus + uus automaks oleks suurem kui väljaostetud 1k-2k väärt kaunaga ringi kärutamise + automaks kulud. Kui rahandusminister jagab tarkuseterasid stiilis “vaesed võiks lihtsalt kallimaid ja paremaid asju osta”, siis ta on lihtsalt elukauge debiil.
Kokkuvõtteks parafraseerides diiselkütuse entusiastist riigikoguliiget: Keri persse, Mart. Ja astu endale Lego kanda, raisk.
Meeldib või mitte, autod saastavad nii linnas kui maal. Eesmärk pole vaesetelt raha välja nõuda, vaid vähendada autode keskkonnamõju. Ning mis vist paljudel ära ununeb, on et kallimatel autodel tuleb ka kõrgem maks.
Reaalselt midagi muud ootate kui refi valite? See on alati nii nendega.
Miks ma olen alati automaksu vastu olnud. See lööb kõige valusamalt just neid, kes seda olukorda muuta ei saa. Pole valikut autot mitte omada, pole ka valikut väiksemat autot omada, pole valikut paremat autot osta.
Isegi kui me jätame kõrvale vajaduse kaupa vedada, siis riik ei taha aru saada ka sellest, et ühistransport on alla igasuguse arvestuse pask, kui me vaatame linnadest väljapoole. Sellega ei tegele keegi, seda ei lahendata aga lööme juba autoomanikele kirvega pähe ja ütleme, et kuradi saastajad.
Vahepeal elasin linnast väljas. 2.5km rongi peale või 1.5km bussi peale. Buss linna 1x päevas, buss linnast 1x päevas, mõlemad ajad tööl käivale inimesele ei sobi ligilähedaselt ka mitte. Seda eluvõõrast juttu pole mõtet tulla rääkima, et jalgrattaga võiks rongile sõita. See pool aastat ei tööta, mis tähendab, et autot pead ikka omama.
Ma saan aru, et inimesed tahavad maksutõusude vastu mässata, kuid tegelikult on Võrklaeva räägitu täiesti mõistlik. Paneme asju veidi perspektiivi:
1) Mujal Euroopas on automaks juba tavaline ning see on kiiresti viinud autode “puhtamaks” disainimise poole.
2) Automaks on tavaliselt astmeline. Näiteks Belgias on tööautod nagu kaubikud väga madala maksuga. Tavaautode maksud algavad madalalt, kõige vähem saastavamad on umbes 60 eurot aastas. Kasutatud autodel on lisaks veel allahindlus juures.
3) Ka alla 2000 euroste autode ostmisel saab inimesi suunata. Hetkel Auto24 keskkonnas ringi vaadates on näha suurt valikut autosid. Ehk olekski parem kui ei osteta Mercedes Kompressorit, mille CO2 on 233, vaid hoopis Ford Focus, mille CO2 on 157. See on päris suur vahe.
4) Tähtis on märgata ka lisaprobleeme nagu näiteks diiselautode väljastatavad osakesed. Nendel on tugev keskkonnamõju, mistõttu oleks vaja eelistada autosid, millel on vähemalt nende siduja sisse ehitatud. Kui inimesel on vähem raha võiks ja ei saa sellist diiselautot lubada peaks suunama neid maksuga bensiiniautode poole.
maamehe auto on mingi Toyota Hiluxi laadne asi: 4veoline, et läbi muda koju saada, kärukonksude, kellade ja viledega. Säästlik pole selline asi teps mitte ega saagi olla. Kujutate ette puude metsast õuele vedu mingi Kiaga?
Hakkagi uskuma veel seda maaelu tahtliku väljasuretamise vandenõuteooriat, et peoonid kõik linnadesse sunnismaisteks ja maamõisad rikkuritele.
See on nii irooniline, keegi, kes sõidab riigi poolt kinni makstud luksusmaasturiga, tuleb maainimestele ütlema, et neil ei ole tegelikult Hiluxit vaja … Või 3+ peredele ütlema, et ostke ühe suure auto asemel kaks väikest … sest ühte väikesesse ei mahu kõik lapsed ära.
Ühistransport ju tasuta…
Ses suhtes, et olenemata maksustamistest on mõistlik kasutada säästlikku autot…
Mingid ameeriklased oma 5 liitriste mootritega ja 400-500g CO2’ga võiksid küll paar kilo aastas automaksuks plekkida.
Kui eesmärk oleks säästlikumad liikumisviisid, siis peaks enne masstranspordi/ühistranspordi võimalused eksisteerima.
Võtame Läänemaa ja Haabsalu, praegune valitsus viskas raudtee taastamise sahtlisse, kuigi sealt oleks saanud autode kasutamise aktiivsust vägagi korralikult vähendada, eriti kui raudtee oleks sadamasse pikendatud.
Praegune on ainult raha kraapimine eelarvesse ükskõik kust ja ükskõik mis vahenditega.
Ootan juba teateid suhkru- magusamaksust, energiajookide aktsiisist, trahvimäärade tõstmisest jne jne. Mingit ökojuttu selle maksu tagant otsida ei maksa.
Minu mõned sendid: pea igas Euroopa riigis on mingil kujul selline maks olemas olnud aastakümneid, olgu see maks auto ostmisel, aastane sõidukimaks, teemaksud jms, ka meist palju kehvemal järjel riikides. Aga meil juba uudise peale kõik nälga suremas, natuke naljakas
“Aeg oli raske siis, automaks, vaesus, kriis”
Üks moment on säästlikuma sõidukipargi poole liikumine, sest ka transpordi CO-kvoodid on tulemas.Sellest veel suurem moment on, et kuigi maksud ei meeldi kellelegi (mulle ka ei meeldi), aga üldine maksukoormus peab Eestis tõusma, muud varianti pole, madalate maksude ajastu hakkab Eestis mööda saama.
Riik on rahaliselt päris kehvas seisus, sest riigi kulud on olnud eriti viimastel aastatel kõrged ja paremaks ei paista see minevat.
Kõigepealt laristavad valitsused (khmm-rattajürka-khmm), kes kergekäeliselt reserve sirgu lasid.
Siis tulid päris kriisid, kus polnud muud varianti, riik pidi õla suurelt alla panema: pandeemia, Ukrainaga seonduvad kriisid (energia, inflatsioon, abi Ukrainale). Eraldi veel hüppeliselt kasvavad kaitsekulud, mis on riigile päris suur püsikulu, ei kao ettenähtavas tulevikus mitte kusagile.
Juba paistab lähenemas tervishoiukriis, kuhu ammu ja hädasti palju rohkem raha juurde panna. Pidevalt teemaks haridusvaldkond, kus vaja õpetajaid viisaka palgaga hoida ja juurde saada jne.
Sealt edasi annab riigi kuludele hoogu vananev elanikkond (aina vähem maksumaksjaid, aina rohkem hoolt vajavaid). Sisserändele on küll ühiskonna vastuseis suur, aga sellest me ei pääse, mujalt meil vajalikke töökäsi piisavalt ei teki.
Sellele omakorda lisab tulevikus riigi kuludele hoogu see, et suur osa tõmbasid oma pensionisamba ammu sirgeks ja peagi istuvad needsamad inimesed pensionärina käsi pikal ja hääletavad noortele veel kõrgemad maksud selga, et neid omal ajal loll olnud vanureid ülal pidada.
Vahet pole, kas võetakse vajaminev lisaraha su taskust automaksuna, mõne muu maksuna või mõne avaliku teenuse äravõtmisena, aga kuidagi see igal juhul sult ära võetakse. Varem või hiljem lisanduvad meil ka varamaksud, mis mujal maailmas tavaline nähtus.
Laenuraha on järjest kallim, see pole väljapääs. Sellele toetumisega jõuaksime peagi sinna, et riik kulutab laenumaksetele aastas rohkem raha kui korrakaitsele või haridusele.
TL; DR: Maksutõusud on tulnud selleks, et jääda. Riigi rahaline seis on juba halb ja tulevikus võib see veel hullemaks minna. Kui tahame, et elu Eestis ka paremaks läheks, näiteks põhjamaise elustandardini kunagi jõuda, siis peame ka maksukoormuselt aina enam põhjamaadeks muutuma.
Suure tõenäosusega võetakse arvesse ka sõiduki vanust. Ükski vaene maainimene ei sõida Dodge RAM-iga, vaid sellega sõidavad ebakindlad linnainimesed.
[deleted]
How to be/stay poor õppelõik järgneb:
Finantstarkuse (loe: sa ei taha terve elu vaene olla) järgi autole ei tohiks kuluda rohkem kui 15% oma sissetulekust.
Kuna auto kulud on aasta peale enamus, siis mõtekam ka aasta peale arvutada.
Miks 15%, sest üldiselt lisandub majapidamisse ka laen ühel hetkel. Laenu puhul toorelt lubatakse kuni 50% võtta, aga normaalselt on 25-30% sissetulekust. Ülejäänud raha läheb kenasti ära toit, riided lapsed jne. Lõpuks kõige valusam, säästma peaks ka. Kui ei säästa ja kogu aeg oled nullis kuludega, oledki lõpmatuseni vaene – simple.
1k kätte on 12k aastas , sellest 15% 1800€/12 ehk 150€ kuus.
1,5k 18k aastas, 15% 2700/12 ehk 225€ kuus
2k kätte 24k aastas, 15% 3600€/12 ehk 300€ kuus.
Kui perekonnas on 2 inimest, siis leibkonna peale saab kokku liita. Pakun, et suur hulk inimesi elavad autodega üle võimete…
Jep, väga mõistlik on anda “laske peeru vaesed” stiilis kommentaare.
Mina olen üks neist kes sõidab suure mootoriga autodega. Mõlemad on üle 20a vanad ja mõlemad sõidavad valdavalt vedelgaasiga. Üks on sõiduauto ja teine on maastur. Sõiduutoga teen 95% oma sõitudest, sest sellega on lihtsalt ökonoomsem sõita.
Maasturiga sõidan vb 1000km aastas. Kas siis talvel kui sõiduautot peab iga päev välja kaevama ja maasturit ei pea või kui on vaja kola vedada (külmikud, oksad, prügi jms).
Kui ma nüüd automaksu tõttu ei saa mõlemat enam pidada, siis ma ei müü maha maasturit, ma müün maha sõiduauto hoopis. Sest maastur on lihtsalt praktilisem ja mugavam kasutada olgugi et 2x suurema kütusekuluga. Ja kui seni seisis maastur suvekodus, siis nüüd hakkab maastur seisma linnas.
Aitäh, Mart! Aitäh RE200SD! Tegitegi Eestimaa puhtamaks, aga autodest, mitte saastamisest.
Vähemapalgalised äkki ùldse ei peaks elu nautima ning ostma poest kōige odavamaid asju?
Eestlastel on mania grandiosa kokkusegatud Stockholmi sündroomiga. Puudub vist realistlik maailmapilt, et iga 1 eestlase kohta on üksainus hiinlasi 1300. Üks kõik, mis klounitsirkust need türannid väljamõtlevad, see on 0% seotud mingusuguse kliimaga. Ärge unustage siis 4a pärast neid samu orjastajaid tagasi valida. Küünlad toas põlema ja hobuse seljas mähe näos poodi. Lol
Veel üks ebapopulaarne arvamus – motikad võiksid ka saada korraliku mürareostuse maksu.
Mart on taun v
Minu poolest võib maainimestele selle maksu vabastuse teha kui maainimese definitsioon ei hõlma tallinna lähikülade elanikke.
Tegelikult.. Fuk it. Jaksad osta, jaksad maksta. Pole inimesed nii vaesed ühtigi.
Valimiste ajal olid siin kõik 100% REF-i fanaatikud, kas te siis ei teadnud kuidas oravad 2008-2009 Eesti majanduse aastateks kuristikku juhtisid, miks nad nüüd arukamad peaksid olema? Eks ka nüüd tuleb järgmisel 100 tuhandel minema kolida, nagu siis Soome koliti.
Korjan ka siis miinuseid: Siit kommentaaridest ja upvote-dest näeb päris hästi ära, et auto on teatud inimgrupi jaoks mingi pühalehm, mida mingilgi määral kohitseda ei tohiks. Sisulist arutelu selle üle, kas ikka on päriselt tarvis vana LandCruiseriga ringi lasta või piisaks vanast Priusest ei ole. On vaid maha hääletamine, kui keegi julgeb väita, et säästlikum oleks keskkonnale (ja rahakotile) parem variant. Ning üksteisele takka kiitmine, kuidas “Tallinna rahvas on ikka loll ja upsakas”.
Mart Võrklaev võiks eeskuju näidata ja eesliga sõitma hakata.
31 comments
​
https://preview.redd.it/ipiqln19o7va1.png?width=676&format=png&auto=webp&v=enabled&s=7b371604d0c1a729d5d854eabade2cf2d9f6ec14
Kas maainimestele hakatakse toetusi jagama säästlikuma auto ostmiseks?
Järjest enam antakse rahvale tegelikult suht otseselt mõista, et meil siin Tallinnas on oma eliit ja täiesti suva, mis muust rahvast saab. Null empaatiat ja suutlikkust end panna kehvema elujärje peal oleva inimese rolli. Maainimene ja väikesepalgaline ei saa lihtsalt hops oma praegust autot käsu peale välja vahetada, kust peaks ta selle jaoks ressursse leidma?
Nii absurdselt elukauget inimest annab ikka otsida.
“Sina, kes sa suudad vaevu ohutuid rehve osta, vaheta oma 900€ auto siis 430€ kuumaksega 50000€ auto vastu kui €200 eurot nii kole suur on…”
Ajalugu kordub:
https://maaleht.delfi.ee/artikkel/71250643/taavi-roivas-maainimestele-ostke-saastlikum-auto
Maal elavadki ainult rikkad. Küll nad selle kinni maksavad /s
Maal elades on auto kohustuslik, sest siin pole kõik asjad käe-jala juures nagu linnas ning ühistransport on ka nigel. Paljud ei suuda osta tutikat ökot autot ning peavad leppima (paari)tuhande eurose vana kasutatud autoga.
Ma ise olen erand ning mul on suht öko auto, mis on tutikana ostetud. Kui automaks on paarsada eurot aastas, siis mul pole probleemi seda maksta. Kui aga üle tuhande nagu Soomes, siis tekib raskuseid.
Eks näha ole kui suur see automaks olema saab. Loodetavasti ei kiirenda see linnastumist ning ei sureta elu maal välja.
Hämmastavalt loll ja elukauge inimene, aga mida ikka oodata poliitikult kes pole viimaste aastate jooksul ilmselt kordagi raha pärast muretsema pidanud.
Aga vähemalt loll kuid aus, sõnum et vähemalt temal (kuid pigem kogu “eliidile”) on talupoegadest ja pööblist täiesti pohhui sai ilusti rahvale järjekordselt edasi antud. Soovitan tal kanda ka Paris Hiltoni stiilis t-särki kirjaga “stop being poor”.
Ükskõik kui palju säästlikum auto soetada, siis selle laenumakse kuus + kütus + uus automaks oleks suurem kui väljaostetud 1k-2k väärt kaunaga ringi kärutamise + automaks kulud. Kui rahandusminister jagab tarkuseterasid stiilis “vaesed võiks lihtsalt kallimaid ja paremaid asju osta”, siis ta on lihtsalt elukauge debiil.
Kokkuvõtteks parafraseerides diiselkütuse entusiastist riigikoguliiget: Keri persse, Mart. Ja astu endale Lego kanda, raisk.
Meeldib või mitte, autod saastavad nii linnas kui maal. Eesmärk pole vaesetelt raha välja nõuda, vaid vähendada autode keskkonnamõju. Ning mis vist paljudel ära ununeb, on et kallimatel autodel tuleb ka kõrgem maks.
Reaalselt midagi muud ootate kui refi valite? See on alati nii nendega.
Miks ma olen alati automaksu vastu olnud. See lööb kõige valusamalt just neid, kes seda olukorda muuta ei saa. Pole valikut autot mitte omada, pole ka valikut väiksemat autot omada, pole valikut paremat autot osta.
Isegi kui me jätame kõrvale vajaduse kaupa vedada, siis riik ei taha aru saada ka sellest, et ühistransport on alla igasuguse arvestuse pask, kui me vaatame linnadest väljapoole. Sellega ei tegele keegi, seda ei lahendata aga lööme juba autoomanikele kirvega pähe ja ütleme, et kuradi saastajad.
Vahepeal elasin linnast väljas. 2.5km rongi peale või 1.5km bussi peale. Buss linna 1x päevas, buss linnast 1x päevas, mõlemad ajad tööl käivale inimesele ei sobi ligilähedaselt ka mitte. Seda eluvõõrast juttu pole mõtet tulla rääkima, et jalgrattaga võiks rongile sõita. See pool aastat ei tööta, mis tähendab, et autot pead ikka omama.
Ma saan aru, et inimesed tahavad maksutõusude vastu mässata, kuid tegelikult on Võrklaeva räägitu täiesti mõistlik. Paneme asju veidi perspektiivi:
1) Mujal Euroopas on automaks juba tavaline ning see on kiiresti viinud autode “puhtamaks” disainimise poole.
2) Automaks on tavaliselt astmeline. Näiteks Belgias on tööautod nagu kaubikud väga madala maksuga. Tavaautode maksud algavad madalalt, kõige vähem saastavamad on umbes 60 eurot aastas. Kasutatud autodel on lisaks veel allahindlus juures.
3) Ka alla 2000 euroste autode ostmisel saab inimesi suunata. Hetkel Auto24 keskkonnas ringi vaadates on näha suurt valikut autosid. Ehk olekski parem kui ei osteta Mercedes Kompressorit, mille CO2 on 233, vaid hoopis Ford Focus, mille CO2 on 157. See on päris suur vahe.
4) Tähtis on märgata ka lisaprobleeme nagu näiteks diiselautode väljastatavad osakesed. Nendel on tugev keskkonnamõju, mistõttu oleks vaja eelistada autosid, millel on vähemalt nende siduja sisse ehitatud. Kui inimesel on vähem raha võiks ja ei saa sellist diiselautot lubada peaks suunama neid maksuga bensiiniautode poole.
maamehe auto on mingi Toyota Hiluxi laadne asi: 4veoline, et läbi muda koju saada, kärukonksude, kellade ja viledega. Säästlik pole selline asi teps mitte ega saagi olla. Kujutate ette puude metsast õuele vedu mingi Kiaga?
Hakkagi uskuma veel seda maaelu tahtliku väljasuretamise vandenõuteooriat, et peoonid kõik linnadesse sunnismaisteks ja maamõisad rikkuritele.
See on nii irooniline, keegi, kes sõidab riigi poolt kinni makstud luksusmaasturiga, tuleb maainimestele ütlema, et neil ei ole tegelikult Hiluxit vaja … Või 3+ peredele ütlema, et ostke ühe suure auto asemel kaks väikest … sest ühte väikesesse ei mahu kõik lapsed ära.
Ühistransport ju tasuta…
Ses suhtes, et olenemata maksustamistest on mõistlik kasutada säästlikku autot…
Mingid ameeriklased oma 5 liitriste mootritega ja 400-500g CO2’ga võiksid küll paar kilo aastas automaksuks plekkida.
Kui eesmärk oleks säästlikumad liikumisviisid, siis peaks enne masstranspordi/ühistranspordi võimalused eksisteerima.
Võtame Läänemaa ja Haabsalu, praegune valitsus viskas raudtee taastamise sahtlisse, kuigi sealt oleks saanud autode kasutamise aktiivsust vägagi korralikult vähendada, eriti kui raudtee oleks sadamasse pikendatud.
Praegune on ainult raha kraapimine eelarvesse ükskõik kust ja ükskõik mis vahenditega.
Ootan juba teateid suhkru- magusamaksust, energiajookide aktsiisist, trahvimäärade tõstmisest jne jne. Mingit ökojuttu selle maksu tagant otsida ei maksa.
Minu mõned sendid: pea igas Euroopa riigis on mingil kujul selline maks olemas olnud aastakümneid, olgu see maks auto ostmisel, aastane sõidukimaks, teemaksud jms, ka meist palju kehvemal järjel riikides. Aga meil juba uudise peale kõik nälga suremas, natuke naljakas
“Aeg oli raske siis, automaks, vaesus, kriis”
Üks moment on säästlikuma sõidukipargi poole liikumine, sest ka transpordi CO-kvoodid on tulemas.Sellest veel suurem moment on, et kuigi maksud ei meeldi kellelegi (mulle ka ei meeldi), aga üldine maksukoormus peab Eestis tõusma, muud varianti pole, madalate maksude ajastu hakkab Eestis mööda saama.
Riik on rahaliselt päris kehvas seisus, sest riigi kulud on olnud eriti viimastel aastatel kõrged ja paremaks ei paista see minevat.
Kõigepealt laristavad valitsused (khmm-rattajürka-khmm), kes kergekäeliselt reserve sirgu lasid.
Siis tulid päris kriisid, kus polnud muud varianti, riik pidi õla suurelt alla panema: pandeemia, Ukrainaga seonduvad kriisid (energia, inflatsioon, abi Ukrainale). Eraldi veel hüppeliselt kasvavad kaitsekulud, mis on riigile päris suur püsikulu, ei kao ettenähtavas tulevikus mitte kusagile.
Juba paistab lähenemas tervishoiukriis, kuhu ammu ja hädasti palju rohkem raha juurde panna. Pidevalt teemaks haridusvaldkond, kus vaja õpetajaid viisaka palgaga hoida ja juurde saada jne.
Sealt edasi annab riigi kuludele hoogu vananev elanikkond (aina vähem maksumaksjaid, aina rohkem hoolt vajavaid). Sisserändele on küll ühiskonna vastuseis suur, aga sellest me ei pääse, mujalt meil vajalikke töökäsi piisavalt ei teki.
Sellele omakorda lisab tulevikus riigi kuludele hoogu see, et suur osa tõmbasid oma pensionisamba ammu sirgeks ja peagi istuvad needsamad inimesed pensionärina käsi pikal ja hääletavad noortele veel kõrgemad maksud selga, et neid omal ajal loll olnud vanureid ülal pidada.
Vahet pole, kas võetakse vajaminev lisaraha su taskust automaksuna, mõne muu maksuna või mõne avaliku teenuse äravõtmisena, aga kuidagi see igal juhul sult ära võetakse. Varem või hiljem lisanduvad meil ka varamaksud, mis mujal maailmas tavaline nähtus.
Laenuraha on järjest kallim, see pole väljapääs. Sellele toetumisega jõuaksime peagi sinna, et riik kulutab laenumaksetele aastas rohkem raha kui korrakaitsele või haridusele.
TL; DR: Maksutõusud on tulnud selleks, et jääda. Riigi rahaline seis on juba halb ja tulevikus võib see veel hullemaks minna. Kui tahame, et elu Eestis ka paremaks läheks, näiteks põhjamaise elustandardini kunagi jõuda, siis peame ka maksukoormuselt aina enam põhjamaadeks muutuma.
Suure tõenäosusega võetakse arvesse ka sõiduki vanust. Ükski vaene maainimene ei sõida Dodge RAM-iga, vaid sellega sõidavad ebakindlad linnainimesed.
[deleted]
How to be/stay poor õppelõik järgneb:
Finantstarkuse (loe: sa ei taha terve elu vaene olla) järgi autole ei tohiks kuluda rohkem kui 15% oma sissetulekust.
Kuna auto kulud on aasta peale enamus, siis mõtekam ka aasta peale arvutada.
Miks 15%, sest üldiselt lisandub majapidamisse ka laen ühel hetkel. Laenu puhul toorelt lubatakse kuni 50% võtta, aga normaalselt on 25-30% sissetulekust. Ülejäänud raha läheb kenasti ära toit, riided lapsed jne. Lõpuks kõige valusam, säästma peaks ka. Kui ei säästa ja kogu aeg oled nullis kuludega, oledki lõpmatuseni vaene – simple.
1k kätte on 12k aastas , sellest 15% 1800€/12 ehk 150€ kuus.
1,5k 18k aastas, 15% 2700/12 ehk 225€ kuus
2k kätte 24k aastas, 15% 3600€/12 ehk 300€ kuus.
Kui perekonnas on 2 inimest, siis leibkonna peale saab kokku liita. Pakun, et suur hulk inimesi elavad autodega üle võimete…
Jep, väga mõistlik on anda “laske peeru vaesed” stiilis kommentaare.
Mina olen üks neist kes sõidab suure mootoriga autodega. Mõlemad on üle 20a vanad ja mõlemad sõidavad valdavalt vedelgaasiga. Üks on sõiduauto ja teine on maastur. Sõiduutoga teen 95% oma sõitudest, sest sellega on lihtsalt ökonoomsem sõita.
Maasturiga sõidan vb 1000km aastas. Kas siis talvel kui sõiduautot peab iga päev välja kaevama ja maasturit ei pea või kui on vaja kola vedada (külmikud, oksad, prügi jms).
Kui ma nüüd automaksu tõttu ei saa mõlemat enam pidada, siis ma ei müü maha maasturit, ma müün maha sõiduauto hoopis. Sest maastur on lihtsalt praktilisem ja mugavam kasutada olgugi et 2x suurema kütusekuluga. Ja kui seni seisis maastur suvekodus, siis nüüd hakkab maastur seisma linnas.
Aitäh, Mart! Aitäh RE200SD! Tegitegi Eestimaa puhtamaks, aga autodest, mitte saastamisest.
Vähemapalgalised äkki ùldse ei peaks elu nautima ning ostma poest kōige odavamaid asju?
Eestlastel on mania grandiosa kokkusegatud Stockholmi sündroomiga. Puudub vist realistlik maailmapilt, et iga 1 eestlase kohta on üksainus hiinlasi 1300. Üks kõik, mis klounitsirkust need türannid väljamõtlevad, see on 0% seotud mingusuguse kliimaga. Ärge unustage siis 4a pärast neid samu orjastajaid tagasi valida. Küünlad toas põlema ja hobuse seljas mähe näos poodi. Lol
Veel üks ebapopulaarne arvamus – motikad võiksid ka saada korraliku mürareostuse maksu.
Mart on taun v
Minu poolest võib maainimestele selle maksu vabastuse teha kui maainimese definitsioon ei hõlma tallinna lähikülade elanikke.
Tegelikult.. Fuk it. Jaksad osta, jaksad maksta. Pole inimesed nii vaesed ühtigi.
Valimiste ajal olid siin kõik 100% REF-i fanaatikud, kas te siis ei teadnud kuidas oravad 2008-2009 Eesti majanduse aastateks kuristikku juhtisid, miks nad nüüd arukamad peaksid olema? Eks ka nüüd tuleb järgmisel 100 tuhandel minema kolida, nagu siis Soome koliti.
Korjan ka siis miinuseid: Siit kommentaaridest ja upvote-dest näeb päris hästi ära, et auto on teatud inimgrupi jaoks mingi pühalehm, mida mingilgi määral kohitseda ei tohiks. Sisulist arutelu selle üle, kas ikka on päriselt tarvis vana LandCruiseriga ringi lasta või piisaks vanast Priusest ei ole. On vaid maha hääletamine, kui keegi julgeb väita, et säästlikum oleks keskkonnale (ja rahakotile) parem variant. Ning üksteisele takka kiitmine, kuidas “Tallinna rahvas on ikka loll ja upsakas”.
Mart Võrklaev võiks eeskuju näidata ja eesliga sõitma hakata.