UvA zet ‘anti-woke’-docent Laurens Buijs op non-actief vanwege ‘bedreigende’ berichten aan collega’s
Universiteit Buijs wordt door de UvA op non-actief gezet omdat hij dreigende berichten over en naar collega’s zou hebben verstuurd. De UvA zegt dat een constructief gesprek met de universitair docent niet mogelijk was.
De Universiteit van Amsterdam (UvA) neemt afstand van uitlatingen van docent Laurens Buijs en zet hem op non-actief. Dat maakte de UvA dinsdag bekend. Buijs, die bekendheid verwierf door zijn ‘anti-woke’ standpunten, zou zijn collega’s onder meer „monsters”, „extremisten” en „levensgevaarlijk” hebben genoemd op sociale media en via de mail, Teams en WhatsApp. De UvA typeert de uitlatingen van Buijs als „berichten met een dreigende, eisende, en beschuldigende inhoud”.
Lees ookZorgen bij de UvA om ‘woke’: ‘De academische vrijheid zit in een grote crisis’
Buijs werd onderwerp van debat nadat hij een opiniestuk schreef voor universiteitsblad Folia. Daarin zei hij onder meer dat „het verschijnsel ‘non-binair’” en de „obsessie met voornaamwoorden” een „lege hype” zijn. Een aantal UvA-studenten riep op om Buijs geen les meer te laten geven. Nu heeft ook de UvA zelf besloten Buijs niet langer te tolereren. De universiteit zegt te hebben geprobeerd met Buijs in „constructief gesprek” te blijven. „Helaas heeft dat geen resultaat gehad. Wat de UvA betreft is de grens bereikt. De UvA vindt deze uitlatingen onacceptabel, omdat die de veiligheid van wetenschappers en de veilige werkomgeving van collega’s bedreigen.”
Buijs is ook klokkenluider bij de UvA. Hij deed eerder dit jaar melding van „ernstige institutionele misstanden” binnen de universiteit, „die leiden tot een acute en fundamentele bedreiging van de academische vrijheid en de kwaliteit van onderwijs en onderzoek”. De UvA zegt de melding van Buijs nog altijd „uiterst serieus” te nemen. Een onafhankelijke commissie onder leiding van voormalig rector magnificus van de Universiteit Leiden Carel Stolker onderzoekt de klacht van Buijs en publiceert waarschijnlijk deze zomer de conclusie.
Niet heel verassend. Word er zo naderhand echt moe van, dit soort types. Al helemaal als ze zelf ook onderdeel zijn van de LHBTI-gemeenschap en bepaalde andere letters precies aandoen wat de samenleving een paar decennia nog bij hen deed….. Hij zou beter moeten weten, maar logica is niet bepaald een kracht voor wappies.
Verklaring van de UvA
:
*In de afgelopen periode heeft Laurens Buijs UvA-collega’s en andere wetenschappers op sociale media onder meer “monsters”, “extremisten”, “corrupt” en “levensgevaarlijk” genoemd. Vergelijkbare berichten met een dreigende, eisende, en beschuldigende inhoud heeft hij ook aan collega’s gestuurd via mail, Teams of Whatsapp. De UvA heeft geprobeerd met Buijs in constructief gesprek te blijven en heeft hem meerdere keren aangesproken. Helaas heeft dat geen resultaat gehad. Wat de UvA betreft is de grens bereikt. De UvA vindt deze uitlatingen onacceptabel, omdat die de veiligheid van wetenschappers en de veilige werkomgeving van collega’s bedreigen. Er is besloten Buijs op non-actief te stellen.*
Dit bevestigd wat in deze kritiek van een oud collega staat wel
>Dan over zijn opvattingen over “non-binair”. Toen in 2021 Raven van Dorst “uit de kast” kwam als non-binair schreef Buijs op Facebook dat hij trots op hun was. Hij vroeg zich af, ik parafraseer hier, want ik ben al lang geleden geblokt: “Hoe moeilijk zal het voor de Nederlandse samenleving zijn om deze geweldige verandering te accepteren.” Een jaar later begon hij langzamerhand een volstrekt ander standpunt in te nemen – een standpunt dat vooral wetenschappelijk zeer problematisch is. Op basis van een zeer selectieve lezing van het wetenschappelijk werk over non-binaire gevoelens en identiteiten betoogt hij dat deze altijd, in alle gevallen, “bullshit” zijn. Hij beledigt mensen ook persoonlijk en wordt door studenten en collega’s op dit punt als agressief en bedreigend ervaren.
>Iedereen die zich heeft verdiept in de kwestie van gender – en vooral de historische transformatie van genderidentiteit – weet dat zijn opvattingen onzinnig zijn. Gender is een sociale en historische constructie – dat is geen “mening” zoals enkele verdedigers van Buijs betogen – maar de realiteit. Dat is ook uitstekend wetenschappelijk onderbouwd. De reden dat mensen in de wetenschappelijke wereld hem op dit vlak niet serieus nemen is niet omdat hij “gecanceld” wordt, maar omdat hij een vals en onwetenschappelijk perspectief presenteert – om vervolgens de mensen die het met hem niet eens zijn weg te zetten als extremisten.
>Het spijt me om dit te moeten zeggen – ik ken Laurens al lang, ik heb hem ooit als een goede kennis beschouwd en we waren kamergenoten op de UvA. Ik realiseerde me pas hoe slecht het met zijn intellectuele ontwikkeling ging toen hij mij opeens een “systeemknecht” noemde: “altijd al geweest, maar in een rood jasje”. Ik denk dat het heel belangrijk is om goed zicht te krijgen op zijn emotionele en intellectuele ontwikkeling – zie ook een van zijn laatste tweets over Koopmans, die nog net geen oproep tot geweld is. Pas op, zou ik willen zeggen tegen mensen op de UvA
Klinkt als een wannabe Paul Cliteur. Alsof een daarvan niet al genoeg was.
Wat ik nu niet snap, hij is gespecialiseerd in sociale wetenschappen en met name alles wat met LHBT te maken heeft. Hij heeft blijkbaar een boek over zijn onderzoek naar antihomogeweld geschreven. Dat is juist best heel “woke”. Maar vervolgens gaat hij zo tekeer. Die kerel is compleet omgeschakeld ofzo?
> Buijs zegt te betreuren dat „de strijd zo lelijk is, zeker op Twitter. Je kunt heel makkelijk tweets van mij vinden waarin ik nare dingen zeg. Maar dat zijn verdedigende acties, **die ik moet uitvoeren** omdat ik snoeihard van alle kanten word aangevallen. Right back at ya.”
Moeten is altijd een interessante woordkeuze. Als we dingen die moeten zouden rangschikken, dan zou ik “trollen op twitter” persoonlijk redelijk onderaan zetten.
“Ik moest uitwijken omdat er een kudde schoolkinderen overstak, waardoor mijn auto helaas uw winkel binnenreed.” Acceptabel gebruik van moeten.
“Ik moest 10 jaar de gevangenis in omdat ik meerdere weeshuizen in brand heb gestoken.” Acceptabel gebruik van moeten.
“Ik moest kloppen want de bel deed het niet.” Acceptabel gebruik van moeten in een tijd voor mobiele telefoons.
“Ik moest nare dingen zeggen op twitter want woke mob cancel culture.” Eh. Moest dat echt?
Vul hier je voorspelling in: Wat is zijn volgende stap om een soort aldi Jordan Peterson te worden?
Een podcast samen met Lange Frans?
Een 100% vlees dieet?
Een verslaving en naar Rusland om af te kicken?
Een zelfhulp boek voor kreeften?
Een naamsverandering naar ‘Jordaan Peterszoon’?
Nou, precies wat hij wil waarschijnlijk, want hij had zichzelf toch allang op een zijspoor gezet daar en nu kan hij lekker de martelaar uithangen. Waarschijnlijk lekker meehuilen met Ongehoord Nederland die er ook uitgegooid dreigen te worden, nu de volstrekte onzin die ze uitkramen ineens consequenties blijken te hebben.
Waarom hield de UvA hem überhaupt aan….
Die man heeft hulp nodig. Maar helaas heeft FVD hem in bedwang gezien zijn steeds radicale denkbeelden en FVD handig misbruik van maakt.
Ik heb nog les van hem gehad op de Hogeschool Leiden. Daar vond ik ‘m ook al een beetje apart.
Maar als ik het zo lees heeft hij wel bewezen dat hij in ieder geval niet naar een gezonde discussie op zoek lijkt te zijn, ondanks herhaaldelijk te beweren dat hij opkomt voor de vrijheid om te discussieren.
>Vanuit mijn expertise over androgynie ben ik bijvoorbeeld kritisch op het verschijnsel ‘non-binair’ en de bijbehorende obsessie met ‘pronouns’ (persoonlijke voornaamwoorden). Dit verschijnsel zie ik als een lege hype in de hoogmoderne samenleving, zonder wetenschappelijke basis in de biologie, psychologie en antropologie. Er is solide bewijs voor het bestaan van mannelijke vrouwen, vrouwelijke mannen en transgenders. Maar het emanciperen van een minderheidsgroep die zich geheel buiten de ‘gender binary’ begeeft is in mijn ogen een gevaarlijk en pseudowetenschappelijk dwaalspoor.
>
>Als onderzoeker van homofoob geweld in Amsterdam zie ik al jaren een zorgelijke oververtegenwoordiging van Marokkaans-Nederlandse jongens in de dadergroep. Ik ben nu bezig met een nieuw onderzoek, waarin ik de rol van de Islam in homofoob geweld kritisch wil onderzoeken.
>
>De coronaperiode heb ik ervaren als een nieuw dieptepunt wat betreft academische vrijheid op de UvA. Vanuit mijn expertise in Science & Technology Studies (STS) was ik kritisch op de vaccinatietechnologie en de QR-pas.
Het lijkt wel net alsof hij onderwerpen er uit pikt die exact bij een bepaalde groep populair zijn. Even los van dat hij wel lekker van expertise naar expertise switcht.
En dat zeg ik terwijl ik eigenlijk het 2de onderwerp nog wel interessant vind, gegeven een nieuwe vorm van propaganda die ik in dat gebied zie de laatste jaren. Zou misschien wel interessant zijn om het breder te trekken dan Islam aangezien in mijn optiek de anti-woke propaganda vanuit islamitische kanalen akelig veel overeenkomt met de gewone anti-woke propaganda. Maarja aangezien hij zelf mee doet met de anti-woke hetze, vraag ik mij af of hij eigenlijk wel iets nieuws wilt onderzoeken.
12 comments
UvA zet ‘anti-woke’-docent Laurens Buijs op non-actief vanwege ‘bedreigende’ berichten aan collega’s
Universiteit Buijs wordt door de UvA op non-actief gezet omdat hij dreigende berichten over en naar collega’s zou hebben verstuurd. De UvA zegt dat een constructief gesprek met de universitair docent niet mogelijk was.
De Universiteit van Amsterdam (UvA) neemt afstand van uitlatingen van docent Laurens Buijs en zet hem op non-actief. Dat maakte de UvA dinsdag bekend. Buijs, die bekendheid verwierf door zijn ‘anti-woke’ standpunten, zou zijn collega’s onder meer „monsters”, „extremisten” en „levensgevaarlijk” hebben genoemd op sociale media en via de mail, Teams en WhatsApp. De UvA typeert de uitlatingen van Buijs als „berichten met een dreigende, eisende, en beschuldigende inhoud”.
Lees ookZorgen bij de UvA om ‘woke’: ‘De academische vrijheid zit in een grote crisis’
Buijs werd onderwerp van debat nadat hij een opiniestuk schreef voor universiteitsblad Folia. Daarin zei hij onder meer dat „het verschijnsel ‘non-binair’” en de „obsessie met voornaamwoorden” een „lege hype” zijn. Een aantal UvA-studenten riep op om Buijs geen les meer te laten geven. Nu heeft ook de UvA zelf besloten Buijs niet langer te tolereren. De universiteit zegt te hebben geprobeerd met Buijs in „constructief gesprek” te blijven. „Helaas heeft dat geen resultaat gehad. Wat de UvA betreft is de grens bereikt. De UvA vindt deze uitlatingen onacceptabel, omdat die de veiligheid van wetenschappers en de veilige werkomgeving van collega’s bedreigen.”
Buijs is ook klokkenluider bij de UvA. Hij deed eerder dit jaar melding van „ernstige institutionele misstanden” binnen de universiteit, „die leiden tot een acute en fundamentele bedreiging van de academische vrijheid en de kwaliteit van onderwijs en onderzoek”. De UvA zegt de melding van Buijs nog altijd „uiterst serieus” te nemen. Een onafhankelijke commissie onder leiding van voormalig rector magnificus van de Universiteit Leiden Carel Stolker onderzoekt de klacht van Buijs en publiceert waarschijnlijk deze zomer de conclusie.
Niet heel verassend. Word er zo naderhand echt moe van, dit soort types. Al helemaal als ze zelf ook onderdeel zijn van de LHBTI-gemeenschap en bepaalde andere letters precies aandoen wat de samenleving een paar decennia nog bij hen deed….. Hij zou beter moeten weten, maar logica is niet bepaald een kracht voor wappies.
Verklaring van de UvA
:
*In de afgelopen periode heeft Laurens Buijs UvA-collega’s en andere wetenschappers op sociale media onder meer “monsters”, “extremisten”, “corrupt” en “levensgevaarlijk” genoemd. Vergelijkbare berichten met een dreigende, eisende, en beschuldigende inhoud heeft hij ook aan collega’s gestuurd via mail, Teams of Whatsapp. De UvA heeft geprobeerd met Buijs in constructief gesprek te blijven en heeft hem meerdere keren aangesproken. Helaas heeft dat geen resultaat gehad. Wat de UvA betreft is de grens bereikt. De UvA vindt deze uitlatingen onacceptabel, omdat die de veiligheid van wetenschappers en de veilige werkomgeving van collega’s bedreigen. Er is besloten Buijs op non-actief te stellen.*
Dit bevestigd wat in deze kritiek van een oud collega staat wel
https://www.bnnvara.nl/joop/artikelen/laurens-buijs-homofobie-woke-en-de-zogenoemde-crisis-van-de-academie
>Dan over zijn opvattingen over “non-binair”. Toen in 2021 Raven van Dorst “uit de kast” kwam als non-binair schreef Buijs op Facebook dat hij trots op hun was. Hij vroeg zich af, ik parafraseer hier, want ik ben al lang geleden geblokt: “Hoe moeilijk zal het voor de Nederlandse samenleving zijn om deze geweldige verandering te accepteren.” Een jaar later begon hij langzamerhand een volstrekt ander standpunt in te nemen – een standpunt dat vooral wetenschappelijk zeer problematisch is. Op basis van een zeer selectieve lezing van het wetenschappelijk werk over non-binaire gevoelens en identiteiten betoogt hij dat deze altijd, in alle gevallen, “bullshit” zijn. Hij beledigt mensen ook persoonlijk en wordt door studenten en collega’s op dit punt als agressief en bedreigend ervaren.
>Iedereen die zich heeft verdiept in de kwestie van gender – en vooral de historische transformatie van genderidentiteit – weet dat zijn opvattingen onzinnig zijn. Gender is een sociale en historische constructie – dat is geen “mening” zoals enkele verdedigers van Buijs betogen – maar de realiteit. Dat is ook uitstekend wetenschappelijk onderbouwd. De reden dat mensen in de wetenschappelijke wereld hem op dit vlak niet serieus nemen is niet omdat hij “gecanceld” wordt, maar omdat hij een vals en onwetenschappelijk perspectief presenteert – om vervolgens de mensen die het met hem niet eens zijn weg te zetten als extremisten.
>Het spijt me om dit te moeten zeggen – ik ken Laurens al lang, ik heb hem ooit als een goede kennis beschouwd en we waren kamergenoten op de UvA. Ik realiseerde me pas hoe slecht het met zijn intellectuele ontwikkeling ging toen hij mij opeens een “systeemknecht” noemde: “altijd al geweest, maar in een rood jasje”. Ik denk dat het heel belangrijk is om goed zicht te krijgen op zijn emotionele en intellectuele ontwikkeling – zie ook een van zijn laatste tweets over Koopmans, die nog net geen oproep tot geweld is. Pas op, zou ik willen zeggen tegen mensen op de UvA
Klinkt als een wannabe Paul Cliteur. Alsof een daarvan niet al genoeg was.
Wat ik nu niet snap, hij is gespecialiseerd in sociale wetenschappen en met name alles wat met LHBT te maken heeft. Hij heeft blijkbaar een boek over zijn onderzoek naar antihomogeweld geschreven. Dat is juist best heel “woke”. Maar vervolgens gaat hij zo tekeer. Die kerel is compleet omgeschakeld ofzo?
> Buijs zegt te betreuren dat „de strijd zo lelijk is, zeker op Twitter. Je kunt heel makkelijk tweets van mij vinden waarin ik nare dingen zeg. Maar dat zijn verdedigende acties, **die ik moet uitvoeren** omdat ik snoeihard van alle kanten word aangevallen. Right back at ya.”
Moeten is altijd een interessante woordkeuze. Als we dingen die moeten zouden rangschikken, dan zou ik “trollen op twitter” persoonlijk redelijk onderaan zetten.
“Ik moest uitwijken omdat er een kudde schoolkinderen overstak, waardoor mijn auto helaas uw winkel binnenreed.” Acceptabel gebruik van moeten.
“Ik moest 10 jaar de gevangenis in omdat ik meerdere weeshuizen in brand heb gestoken.” Acceptabel gebruik van moeten.
“Ik moest kloppen want de bel deed het niet.” Acceptabel gebruik van moeten in een tijd voor mobiele telefoons.
“Ik moest nare dingen zeggen op twitter want woke mob cancel culture.” Eh. Moest dat echt?
Vul hier je voorspelling in: Wat is zijn volgende stap om een soort aldi Jordan Peterson te worden?
Een podcast samen met Lange Frans?
Een 100% vlees dieet?
Een verslaving en naar Rusland om af te kicken?
Een zelfhulp boek voor kreeften?
Een naamsverandering naar ‘Jordaan Peterszoon’?
Nou, precies wat hij wil waarschijnlijk, want hij had zichzelf toch allang op een zijspoor gezet daar en nu kan hij lekker de martelaar uithangen. Waarschijnlijk lekker meehuilen met Ongehoord Nederland die er ook uitgegooid dreigen te worden, nu de volstrekte onzin die ze uitkramen ineens consequenties blijken te hebben.
Waarom hield de UvA hem überhaupt aan….
Die man heeft hulp nodig. Maar helaas heeft FVD hem in bedwang gezien zijn steeds radicale denkbeelden en FVD handig misbruik van maakt.
Ik heb nog les van hem gehad op de Hogeschool Leiden. Daar vond ik ‘m ook al een beetje apart.
Las toevallig eerder dit jaar nog het volgende [dit artikeltje](https://www.eur.nl/esphil/nieuws/woke-cultuur-en-academische-vrijheid) (met linkje naar een artikel van hemzelf). En daarna zag ik nog [dit](https://www.erasmusmagazine.nl/2023/03/30/bestuursleden-hogeronderwijsmedia-boycotten-congres-vanwege-komst-laurens-buijs/) voorbij komen. Toch bijzonder dat het weer escaleert rondom deze persoon.
Maar als ik het zo lees heeft hij wel bewezen dat hij in ieder geval niet naar een gezonde discussie op zoek lijkt te zijn, ondanks herhaaldelijk te beweren dat hij opkomt voor de vrijheid om te discussieren.
En als we dan toch naar zijn [eigen artikel](https://www.folia.nl/opinie/155109/woke-cultuur-bedreigt-de-academische-vrijheid-bij-sociale-wetenschappen) kijken.
>Vanuit mijn expertise over androgynie ben ik bijvoorbeeld kritisch op het verschijnsel ‘non-binair’ en de bijbehorende obsessie met ‘pronouns’ (persoonlijke voornaamwoorden). Dit verschijnsel zie ik als een lege hype in de hoogmoderne samenleving, zonder wetenschappelijke basis in de biologie, psychologie en antropologie. Er is solide bewijs voor het bestaan van mannelijke vrouwen, vrouwelijke mannen en transgenders. Maar het emanciperen van een minderheidsgroep die zich geheel buiten de ‘gender binary’ begeeft is in mijn ogen een gevaarlijk en pseudowetenschappelijk dwaalspoor.
>
>Als onderzoeker van homofoob geweld in Amsterdam zie ik al jaren een zorgelijke oververtegenwoordiging van Marokkaans-Nederlandse jongens in de dadergroep. Ik ben nu bezig met een nieuw onderzoek, waarin ik de rol van de Islam in homofoob geweld kritisch wil onderzoeken.
>
>De coronaperiode heb ik ervaren als een nieuw dieptepunt wat betreft academische vrijheid op de UvA. Vanuit mijn expertise in Science & Technology Studies (STS) was ik kritisch op de vaccinatietechnologie en de QR-pas.
Het lijkt wel net alsof hij onderwerpen er uit pikt die exact bij een bepaalde groep populair zijn. Even los van dat hij wel lekker van expertise naar expertise switcht.
En dat zeg ik terwijl ik eigenlijk het 2de onderwerp nog wel interessant vind, gegeven een nieuwe vorm van propaganda die ik in dat gebied zie de laatste jaren. Zou misschien wel interessant zijn om het breder te trekken dan Islam aangezien in mijn optiek de anti-woke propaganda vanuit islamitische kanalen akelig veel overeenkomt met de gewone anti-woke propaganda. Maarja aangezien hij zelf mee doet met de anti-woke hetze, vraag ik mij af of hij eigenlijk wel iets nieuws wilt onderzoeken.