Tohle nedávám. Jsem přesvědčen, že tento synáček vlivného tatínka a toho času prý všude shánějící peníže na drogy byl(je) jasným viníkem. No jo, tohle je prostě joke. Takhle funguje svět, vítejme. Más vliv, moc? Můžeš cokoliv.

9 comments

  2. Myslet si o něm můžeme cokoliv, ale z pohledu zákona je nevinný a má nárok na odškodnění.

    Policie prostě musí při vyšetřování odvést natolik kvalitní práci, aby byla schopna vyvrátit všechny pochybnosti, účelové konstrukce ze strany obhájce atd.. A to se v tomto případě nestalo.

  3. Ten člověk to buď *udělal*, a vliv a peníze ho zachránily od vězení, a nebo to *neudělal*, a vliv a peníze ho zachránily od vězení.

    V každém případě je to tragická vizitka naší justice.

  4. S tímhle jdi fakt do háje. Můžeš si o něm myslet co chceš, ale pravomocný rozsudek je takový, jaký je. To nevylučuje, že to teoreticky mohl udělat pokud nejsou jednoznačné důkazy o tom, že on to být nemohl, ale pak by to znamenalo, že mu to žalobce a policie prostě nezvládli dokázat. Případně je v tom úplně nevině a nic neudělal, ale na tom v tomhle případě ani moc nezáleží, protože ve vězení byl dost dlouho a za to mu odškodnění podle zákona náleží

  5. Abych neodpovídal na každého zvlášť, tak mně vůbec nezajímá, jaký je rozsudek. Bohatý tatínek zaplatil ty nejlepší právníky, aby byl rozsudek zvrácen a to je ten problém, že se rozsudek odvíjí od toho, kolik máš k dispozici prostředků. Fakta vyhodnocena selským rozumem hovoří jasně proti němu. Deal with it.

  6. Za mě je to děsivá ukázka toho, jak moc vás může náš systém semlít, aniž by existoval jakýkoliv pořádný důkaz…

  7. No, ono stačí si jen přečíst ty jednotlivé rozsudky a člověk si udělá celkem jasnou představu o tom, jak to celé bylo.

    Včetně toho, že existuje celkem zřejmý důvod, proč byl odsuzující rozsudek několikrát zrušen a nakonec to musel rozhodnout jiný senát.

Leave a Reply