Vă propun să discutăm câteva idei care ar putea crește atât implicarea cetățeanului de rând, cât și calitatea politicienilor. Vreau să aflu opinia voastră despre ele, dar și cum credeți că am putea face să fie adoptate (să devină realitae, nu doar idei drăguțe).
1. Alegeri uni-nominale. *Oricare ar fi obiectul alegerilor, atâta vreme cât o persoană trebuie aleasă, nu numele Partidului (liste) ci persoana trebuie să fie candidat / vizibil pe buletinul de vot*
2. Schimbarea modului de a alege: Nu alegi un candidat, ci îți exprimi opțiunile, până la maxim 3. Candidatul cu numărul cel mai mare de opțiuni bifate câștigă – merită discutat cum se calculează numărul de opțiuni exprimate – dacă merită definit un model de diferențiere între “poziția opțiunii” (adică votantul a selectat pe primul loc A, locul 2 B, locul 3 C) sau dacă poziția este irelevantă. (Exemplu: [https://www.youtube.com/watch?v=3Y3jE3B8HsE](https://www.youtube.com/watch?v=3Y3jE3B8HsE)) *O schimbare a modului de exprimare și contorizare a opțiunii ar putea încurca suficient “calculele politice” astfel încât să favorizeze formațiunile politice mici și independenții și să defavorizeze polarizarea excesivă și votul negativ.*
3. Condiție suplimentară pentru înregistrarea candidaturii: Candidatul trebuie să fi fost rezident în circumscripția în care candidează pentru cel puțin ultimii X ani, unde valoarea lui X merită discutată. *O astfel de măsură ar defavoriza migrarea oamenilor politici dintr-o zonă geografică în alta pe considerente opace alrgătorului și ar forța un angajament politic mai mare (măcar X ani viitorul Candidat ar face parte din comunitate pe care își dorește să o reprezinte)*
​
Aștept comentarii cât mai serioase, discuții, idei noi și de ce nu, sugestii despre cum facem ca sistemul actual să inițieze schimbarea care l-ar putea fărâmița. Recunosc că am o doză enormă de pesimism, că astfel de schimbări pot fi făcute!
33 comments
Nu vad nicaieri ceva care sa motiveze cetateanul de rand. A se nota ca civilizatia in vest s-a implementat cu batul, nu cu mangaieri pe cap.
Părerea mea este că sistemul democratic actual este foarte învechit și o ” actualizare ” este necesară, atât pe plan politic cât și economic.
După ce am analizat sistemul de vot, este absolut corupt. Într-un fel sau altul ești obligat să alegi răul cel mai mic.
Nu mă pricep exact la rezolvare dar nu înseamnă că aceasta nu există. Sunt foarte multe persoane ( bugetare ) care din mai multe motive doresc actualul sistem deoarece o schimbare îi sperie, se pierd bani – interese – relații. Prin urmare nu se poate schimba ceva fără sacrificiu …
Edit : Sistemul nostru este așa corupt încât justiția este direct subordonată mediului politic …
Punctul 1 a fost incercat si a iesit un dezastru mai mare de unde s-a si revenit la alegerile de pe lista.
Cu alegeri de tip “ranked voting” eu unul sunt de acord, ar trebui pilotat la locale macar 2 doua ori apoi extins si la parlamentare incat sa responsabilizezi consilierii locali (de altfel cei mai prosti dintre alesi, dar ne doare-n cur de ei, noi ne plangem doar de parlamentarul de la Bucuresti) unde oricum avem un singur tur.
Nu poti sa ai un sistem functional fara o justitie functionala si independenta. Check and balances. La noi (si nu doar din pacate) politicienii au capat o putere mult prea mare fata de sistemul de justitie.
1) depinde de un electorat bine informat si interesat sa stie cine si ce vrea. Deci 0 sanse .
Am si eu o idee. In 2024 vom avea toate alegerile, deci politicienii vor fi atenti sa nu supere electoratul. Dar dupa alegerile alea, 4 ani stau linistiti, deci pot face ce vor ei. Cum ar fi sa se decaleze intre ele mandatele parlamentarilor si primarilor? Sa aiba aceeasi durata, dar sa nu mai inceapa sau sa se termine simultan. In loc sa avem un singur an electoral (parlamentare/locale), sa fie mereu alegeri intr-un judet sau altul, intr-o localitate sau alta. Ca sa stea politicienii nostri in permanenta cu morcovul infipt adanc.
Pareri? Imbunatatiri?
Zi libera in ziua votarii si/sau amenda daca nu votezi. Iti vine un 500ron la impozit sau ceva extra.
Cat timp mergem 30-40% la vot, nu e nicio decizie a majoritatii acolo.
punctul 4 maxim doua mandate pentru orice functie de ales public prin vot, ca la presedinte.
punctul 5 sa fie o dezbatere publica a candidaturilor persoanelor de pe lista cu mult inainte de a aparea pe buletinele de vot. Toate partidele primesc bani de la buget indiferent ca au fost votate sau nu de un cetatean roman, deci ar trebui sa avem ceva de zis in ce priveste candidatii.
Sunt de acord cu sistemul tău, dar as face așa: sistemul asta la senat și sistemul actual la c.dep. Facem și o diferența între cele doua, avem și o diversitate.
limitarea numarului de mandate de consilier, parlamentar, primar la 2
Mie mi-ar placea votul censitar (cu taxa) si public. Se va vota responsabil,nu mai apar voturi in plus, nu se mai poate fura pentru ca vezi pe internet cum ai votat (nu poate umbla nimeni la el).
Ar revitaliza democrația aplicarea referendumurilor votate în trecut.
Cred ca cea mai mare problema a alegerilor din România e relevanta. Si ea creste odata cu prezența la vot. Prezența la vot o crești prin mai multe feluri:
– trebuie gasita o soluție pentru oamenii care locuiesc in alte orașe decat cele unde sunt înregistrați in buletin. obligativitatea vizei de flotant ar fi o soluție pentru asta.
– educatie civica cat mai devreme, luata in serios. Explicația democrației,alegerilor, constituției, implicarii in partide, etc.
Eu propun ceva care probabil are lua din “democratia” democratiei dar cred eu ca ar ajuta:
Nu toate voturile sunt egale. In functie de educatie, contributia adusa societatii, taxele si impozitele platite de-a lungul timpului si alti factori.
Intr-o firma cu cat contribui mai mult cu atat ai drept de decizie mai mare, cu cat investesti mai mult in firma. La fel si in societate ar fi normal,cu cat contribui mai mult la imbunatatirea ei, cu atat ai drept mai mare de a alege ce se intampla cu ea.
Astfel: Motivam oamenii sa contribuie societatii, si faptu ca muntele de taxe impozite si tva platite nu-s degeaba, fata de aia de fac evaziune sau se duc la furat si isi fac palat fara sa plateasca.
Un vot de la un om educat care contribuie societatii e cat 10 voturi de la betivii din sat care voteaza cu psd ca le-a dat faina ulei si mai stiu eu ce. Deci rezolvam si problema asta.
Nu e tocmai democratie ca la carte dar mie mi se pare mai buna varianta
Americanii ce parere au?
Ar trebui introdusa si limitarea numarului de mandate, de la primar, la consilier si pana la parlamentar. Ca prea avem primari cu enspe numar de mandate. Care isi si transimit functia din tata in fiu de parca ar fi faraoni.
Toate propunerile tale sunt de bun simtz, insa adoptarea lor inseamna legifersrea in parliament…
niste opinii pe punctele tale:
1) cred ca este excesiv sa votam inclusiv consiliul local nominal, mai degraba ne hotaram daca vrem sistem nominal sau de partid, nu mixul actual prin care senatori schimba partidul la jumatea mandatului. Ori alegem scaunul nominal si atunci persoana aia il ocupa indiferent cum isi schimba culoarea politica, ori alegel liste de partid si daca cineva pleaca din partid isi pierde si scaunul si il preia altcineva din partid. Ambele sisteme prezinta riscuri, dar la nivel de parlament sunt de acord ca sistemul nominal este mai bun.
2) daca vorbim de sistem nominal, atunci prevezi 2 tururi si candidatul poate ocupa locul doar cu 50%+1 voturi. Nu ai nevoie de un mecanism complicat care deschide calea interpretarii si abuzurilor (vezi cum a fost treaba cu votul in consiliul local Mogosoaia unde nu stiau sa calculeze numarul de voturi necesar bazat pe procent).
3) Total de acord, ca sa reprezintin interesele unei circumscriptii trebuie sa fi parte din ea, asa rezolvi si problema reprezentarii minoritatiilor
O alta prioritate pe care o vad este modul de formare a circumscriptiilor si creearea de circumscriptii in diaspora. Nu am o solutie simpla aici, dar sunt sigur ca exista ceva mai bun decat x scaune pt restul globului.
De asemenea trebuie sa ne gandim la problema actelor in romania, o cauza a absenteismului la vot este faptul ca oamenii nu isi tin actele la zi si nu isi inregistreaza domiciliul real. Trebuie o campanie care sa explica cum se impart impozitele si ce inseamna pentru o comunitate (ex: Popesti) ca un procent semnificativ de locatari sa fie inregistrati cu domiciliul in alta parte. O alta problema de care m-am lovit personal a fost sa ma scot din evidenta cu domiciliul in Romania si sa mi-l inregistrez in alta tara, efectiv institutiile romane mi-au raspuns ca nu pot procesa cererea cu toate ca le-am aratat contract de chirie, contract de munca si carte de rezident in tara respectiva.
1. (si va urma carca de urlele de la pisatorii pe el de vot) sa fie votul obligatoriu. Macar asa stim o chestie – cate voturi, atatea persoane cu drept de vot + amenzi. Si dispare si cretinismul ala sinistru de “le-am dat o palma morala”
2. cumulat cu 1, sa existe varianta “nici unul din candidatii de mai sus” cu 2 rezultate: acolo unde s-a votat “nici unul din cei mentionati” se refac alegerile dar cei care s-au aflat pe lista acolo unde majoritatea a spus “nici unul” nu mai au voie sa mai participe ca si candidati in urmatoarele 2 cicluri electorale
3. vot de la 16 ani. Daca ai dreptul sa muncesti intr-o tara trebuie sa ai dreptul sa decizi ce taxe ti se pun pe munca respectiva si singurul mod este asa.
1. am mai avut.Pe langa ca docitocii il voteaza pe Becali in parlament, data trecuta daca nu exista adaugarea de locuri suplimentare (si uite asa ajungi la Parlament de 600 de oameni) ar fi luat USL (PSD + PNL) peste 90% la ~60% din voturi.
> Schimbarea modului de a alege: Nu alegi un candidat, ci îți exprimi opțiunile, până la maxim 3.
Pentru prezidentiale sau pt primar da. Pentru parlament tot alegerile pe liste sunt cele mai bune, asiguri reprezentativitatea direct proportionala a voturilor, fara artifici. Ce poate fi imbunatatit e sa nu votezi doar llista ci si oamenii de pe lista. In felul asta scade puterea baronilor ca nu mai stabilesc ei oridnea de intrare si cine e pus pe list ultimul, la misto. Astfel cei mai votati de pe lista unui partid vor intra primii, dar in acelasi timp si partidul primeste locuri cate procente are in total.
. 3. de acord
Suplimentar. Votul egal universal nu e dat de la Dumenezeu. o minima educatie (un banal test cu chestii generale de constitutionalitate si arhitectura a statului, cat sa stii pentru ce votezi) ar putea fi o bariera pentru dreptul la vot. Sau taxe platite (pe munca) sa voteze oamenii productivi nu toti parazitii, lenesii …etc. Sau tot pe baza unor astfel de criterii sa existe o diferentiere la numarul de voturi alocat. Nu consider ca e normal ca betivul satului care n-a platit o taxa in viata lui, tocmai a iesit a 4-a oara din puscarie, prost de bubuie si isi vinde votul pentru o galeata goala sa aiba vot egal cu un profesor universitar in economie sau stiinte politice. Asta ar scadea reprezentativitatea votului dar ar creste artificial calitatea lui.
[https://archive.ph/XRFzB](https://archive.ph/XRFzB)
Modelul ăsta, orice altceva ne va ține doar într-o continuă și perpetuă stare de alegere a răului cel mai mic, a populismului, a ignoranței și a incompetenței
Alegerile uninominale au un efect negativ.
Exemplu:
Dacă într-un județ avem peste 50% voturi pt un partid, împărțite mai mult sau mai puțin egal pe întreg teritoriul, acest partid este în măsură să preia toate mandatele pt toate circumscripțiile uninominale din județ.
În sistemul de listă, primul partid ar lua doar 55% din mandate, restul revenind celorlalte partide ce au trecut pragul electoral.
Sistemul uninominal ar introduce astfel posibilitatea unei tiranii a majorității și posibil la dezvoltarea în timp a unui sistem bipartit (+ UDMR).
La nivel național, sistemul de listă e cea mai bună variantă pentru reprezentarea tuturor opțiunilor politice ale electoratului.
Mi se pare un punct (sau 3) de pornire interesant(e)! Subscriu ideii că trebuie schimbat ceva în modul în care sunt propuși și aleși în funcții “reprezentanții poporului”.
Discuția este amplă, dar eu cred că, în primul rând, ar trebui stabilit un prag minim de prezență la vot, *care să depășească 50% din totalul populației cu drept de vot*.
Este o soluție simplă și ușor de implementat, care ar da mai mare veridicitate votului exprimat (nu ar mai exista situații în care cu 10-20-30% prezență la vot, ar câștiga dubioși; mai pe scurt, fără “majoritatea voturilor din minoritatea prezentă/interesată”). Dacă acel prag minim nu este atins, alegerile sunt invalidate și se refac. În aceeași notă, se poate gândi un sistem prin care un candidat care nu a primit un minim de voturi într-o rundă electorală (să spunem un 5%) va fi scos din cursă și înlocuit, pentru că, în mod evident, proiectele cu care s-a prezentat nu conving și nu reprezintă interesul popular.
Cred, sincer, că această idee ar responsabiliza, în primul rând, candidații să-și convingă electoratul să iasă și să-și exprime democratic opțiunea, prin vot (ideal ar fi să convingă prin proiecte și idei, dar până la urmă fiecare cum știe și poate, ar fi oricum un start!). Apoi, ar educa și responsabiliza votantul de rând, ar cultiva un spirit civic (mai) activ. Cetățeanul de rând nu ar trebui să se mai chinuie să afle din 2748584 de surse cum a apărut un om pe o listă, ci informațiile ar trebui să fie publice și transparente, imediat accesibile oricărei persoane cu drept de vot, tocmai ca să convingi să se strângă în jurul tău, ca și candidat, un electorat cât mai mare și activ.
Eu cred că momentan, aceasta e cea mai mare problemă, cea a reprezentativității. Suntem reprezentați, ca popor, de aleșii noștri – dar o parte mult prea mică din populația votantă decide, de fapt, pentru toată lumea. Nu este corect, iar vina nu este exclusiv a omului de rând (în special dacă luăm în considerare metodele actuale de dezinformare și agasare continuă, menite să creeze întocmai un sentiment de neputință și dezinteres față de clasa politică) și deci soluția poate – și trebuie! – să vină de la cei interesați direct de voturi (politicienii care candidează).
**TL;DR – Introducerea unui prag minim de voturi exprimate (cel puțin 50% din totalul populației cu drept de vot) pentru a valida orice alegere, ca să putem spune că cei aleși sunt, cu adevărat, reprezentanți ai poporului.**
Punctul 3 e un lucru de bun simt si trebuie introdus in lege.
Votul o dată la 4 ani mi se pare esuat. Din punctul meu de vedere ar trebui să îmi pot schimba opțiunea de vot oricând, iar partidele să piatdă și să câștige voturi în timp real. Asta ar duce la o amplificare pozitiva sau negativa a voturilor pe care ei le au deja în Parlament. Poate că n-am explicat cum trebuie. Pot sa reformulez daca e nevoie.
Dacă varianta de mai sus e o tâmpenie, atunci ar trebui să ne uităm la un sistem la sistemul electoral al Elveției.
1. Oprirea finantarii oricarui tip de cult religios. Finantele lor sa provina din donatii si activitati proprii.
2. Executarea silita a tuturor averilor pentru frauda, santaj, delapidare, fals in acte ș.a.m.d
3. Pierderea oricarei functii publice in caz de discriminare dovedita.
De acord cu toate 3.
La 3 poate un număr de 3-5 ani ar fi o limită buna pentru o candidatură.
Cum spuneam și în alt comentariu, sistemul actual garantează existența a doar două partide pe termen lung. La noi avem o mica excepție deoarece în cultura noastră iubim și susținem cumva pierzătorii “Sa mănânce și gura lui ceva”, “Hai că nu a omorât pe nimeni” etc – ceea ce face ca populația va voteze și cu un al treilea partid ceea ce ar crea un punct de presiune ce ar putea schimba domnia celor două partide. Prin urmare o soluție trebuia găsită la problemă, așa că PSD, sau mai bine zis consultanții lor, au susținut un al treilea partid care sa le tina “spatele”, acesta este rolul UDMR, care nu are șanse să depășească un anume prag niciodată dar au marele avantaj că dacă sunt ținuți pe linia de plutire vor proteja cele două partide aflate la putere.
Acesta este motivul pentru care nici PSD și nici PNL nu se lupta cu adevărat, fac blat și sunt extrem de relaxați in privința viitorului – este garantat de sistemul de vot supraviețuirea lor.
USR sau oricare alt partid, va trebui prima data sa bată UDMR la scor in doua-trei runde electorale apoi sa bată la scor unul din partidele mari, asta înseamă că cel puțin teoretic, chiar daca toate merg prost pentru PSD și PNL, au garantat poziție de învingători pentru cel puțin o generație, adică cam 20 de ani.
Din acest motiv este nevoie de schimbarea sistemului de vot.
Cei care glumeau cu americanii: clar că americanii nu o duc deloc bine insa sa nu râdem prea tare de ei deoarece la noi multe sunt copiate de peste ocean: sistemul de vot care duce la doua partide, sistemul de sănătate care este de stat dar ai nevoie de asigurare privată plus coplata sa te faci bine, pensiile furate și mici, etc. Alte metode dar care duc tot acolo, finalitatea este aceeași, o elita rămâne la putere și acaparează bogăția pe care o lasă moștenire din generație în generație. Dacă aș crede in teoria conspirației as spune că cineva a făcut un experiment un Romania despre cum sa reformezi un sistem într-un mod în care sa nu se schimbe rezultatele finale, sau poate exploatarea și calitățile rele ale naturii umane duc la aceleași efecte peste tot.
Voi ce părere aveți?
In primul rand, procesul democratic se bazeaza pe vot. Cred ca este naiv sa ceri politicienilor sa schimbe un sistem democratic de vot cu altul, in timp ce romanii au cea mai mica prezenta la vot.
Democratia in Romania este ok. Avem o problema cu alegerea reprezentatilor cetatenilor.
Inainte de schimbarea procesului de vot, trebuie sa schimbi structura parlamentului (mu3 referendumurilor din tara asta). Avem prea multi.
Apoi avem nevoie de regionalizarea Romaniei, restructurarea procesului birocratic, dar si a administratiei locale, regionale si centrale.
In acelasi timp, se pot educa cetatenii cu privire la cum arata si ce face noul sistem. Sa stie fiecare ce voteaza. Avand regionalizarea facuta, am putea folosi un vot de tip electronic combinat cu votul in persoana, pentru votarea proiectelor din bugetarea participativa. Sau un tip de vot care sa permita cetatenilor sa se pronunte cu privire la legi, iar aceste voturi sa fie imputernicirea parlamentarului reprezentativ si acesta sa voteze in functie de majoritatea cu care a fost imputernicit de cetateni. Asta ar fi cu adevarat democratic. Ca cetateanul sa aiba o implicare continuua in procesul de legiferare.
Si daca s-ar face asta, atunci am putea spune ca putem trece si la votul uninominal.
Pentru ca daca tinem acelasi sistem, in care parlamentarii voteaza pe linie de partid, nici nu mai conteaza daca este rezident in circumscriptia electorala sau nu, pentru ca nu tine cont de dorintele cetatenilor.
Ideal ar fi sa conditionezi votul de o minima educatie electorala si intelegere a mecanismelor functionarii statului, dar in practica este foarte greu spre imposibil de realizat datorita faptului ca dreptul la vot este un drept de baza si deschizi portile catre multe abuzuri si dictaturi. Pana vom putea face asta, trebuie sa ne asumam ca oameni cu 2-4 clase, semi-analfabeti de multe ori, ne vor influenta si chiar decide viitorul.
alegeri pe random. org
Problem solved
Propun să mă votați pe mine, as face o treabă minunată
Plus alegeri pentru camera deputatilor in 2024 si alegeri pentru senat in 2026. Asta cred ca ar fi o schimbare f buna. Mandatul sa fie de 4 ani. Dar alegerile pentru camere sa fie la 2 ani diferenta
1 zici uninominal . adica carismatic ,
2 uita carisma, vezi partidu.
3 ceva selectii rasiste
pretentios titlul tau!
Doar persoanele care au absolvit cel putin liceul ar trebui sa aiba drept de vot.
Nu vad de ce cineva cu patru clase sau eventual nicio clasa, ar trebui sa aiba acelasi drept de decizie precum cineva care a trecut prin liceu sau chiar si facultate si deci are o mult mai mare intelegere despre lume.