Al di là della sparata che potrebbe non realizzarsi mai, come molte dichiarazioni di politici, io sarei nettamente contrario.
Tanti i rischi per la privacy, la cattiva identificazione, l’uso improprio di questi dati.
Questi non ce la fanno proprio a non prendere ispirazione dalla distopia oh
Dipende da come viene implementato. Se usato solo in tempo reale senza immagazzinamento dei dati, sì. In caso contrario sarebbe lennesimo strumento abusato dalla magistratura e una pericolosa violazione della privacy, e sappiamo già che sarebbe così visto lo scempio delle intercettazioni e il numero spaventoso che se ne fa in Italia.
Se uno è gay ed entra in un locolae per gay, ma non lo vuole far sapere ecco questo sarebbe lo strumento perfetto per outing.
Se uno è di destra/sinistra ma non lo vuole far sapere questo strumento sarebbe ottimo per outing.
Ripeto: senza backup dei dati, allora direi di sì, a volte e non sempre.
Con backup indiscriminato di tutte le facce, no.
Siam diventati la Cina adesso?
Io voglio la mia privacy, poi non venitemi a dire che questi non c’entrano niente con i fascisti. Sempre lì a comprimere diritti e a implementare misure sicuritarie.
Misure da dittatura cinese.
ma manco per il cazzo
Assolutamente no
[removed]
Perciò non c’è più l’obbligo delle mascherine/s
Ammette che siamo messi meglio di paesi paragonabili e che il problema semmai lo abbiamo lato applicazione dei provvedimenti, ma suggerisce lo stesso di usare il riconoscimento facciale. In pratica per il crimine non serve, quindi serve a… ?
Mica Immuni era una violazione della privacy inaccettabile secondo loro?
ci sono altri metodi per far si che il crimine si riduca…pene certe per chi commette crimini.
ora sono tutti depenalizzati, rubano, stupranom spacciano vengono presi e il giorno dopo sono di nuovo liberi solo in caso di omicidi si adoperano per rintracciare, trovare e spedire il colpevole e pena che gli spetta.
In Italia il crimine sono anni che sta diminuendo, basta guardare i dati ufficiali. Come giustificano questa scelta?
Lol ma ve li ricordate questi quando uscivano fuori di testa per il green pass? Green pass che secondo loro era una scusa per schedare cittadini e controllare i movimenti della popolazione tipo modello cinese.
Poi che altro, il sistema di credito sociale?
No grazie
Scusate, ma nell’articolo mi sbaglio o si legge solo di generica “videosorveglianza”?
Adesso oltre che in banca pure per strada bisognerà andare col passamontagna
Ma sono gli stessi che si lamentavano del green pass che limitava la libertà e la privacy?? Non so se ridere o piangere
ma piantedosi deve prima imparare ad allacciarsi le scarpe, poi forse può pensare alle cose dei grandi. Il garante ha appena multato Clearview per questo.
Rimane che un incontro tra piantedosi, crosetto e salvini con il CTO di una di queste aziende meriterebbe la diretta su rai 1, con Muciaccia che traduce il tutto ai ministri con figure di plastilina.
Assolutamente NO, é una pessima idea sotto ogni punto di vista
A che serve riconoscere i possibili criminali se poi mancano le strutture dove metterli?
No, non sono d’accordo.
E a monte bisognerebbe farsi delle domande sensate, sia il legislatore che il cittadino.
1) A cosa serve? Se ormai i reati sono in diminuzione da anni? Cambierebbe davvero invece la percezione della sicurezza? P.S. Sicurezza e percezione sono due cose ben diverse.
2) Chi li conserva i dati? Azienda privata o ente pubblico?
3) Può aprire a discriminazioni? Guardiamo agli esperimenti in campo giudiziario di eventuali implementazione di sistemi predittivi. Oppure guardiamo alla Cina e facciamoci passare la voglia con il sistema implementato nello Xinjiang. Certo due estremi opposti.
4) Per il Garante della privacy sarebbe tutto ok?
​
Ora invece il cittadino deve farsi altre domande.
In realtà in molte città quasi ogni angolo è coperto da eventuali telecamere. Questo mi fa sentire più sicuro durante il giorno/notte? Sinceramente poco mi cambia se un occhio digitale riconosce le persone attorno a me, preferirei locali e posti per creare “vita” all’interno e all’esterno della città.
Serve una riflessione su cosa si voglia ottenere: rispetto di certi termini della privacy personale o una sensazione di maggiore sicurezza?
China speedrun
A me già lo fa il supermercato o forse mi sbaglio:
Praticamente c’è una camera che inquadra le persone che entrano e segna un quadrato rosso sui volti della gente
Che dite, lo linkiamo al greco che aveva chiesto come si stava sotto questo governo?
Bellissimo come sia legale fare un articolo con una cosa nel titolo di cui non c’è traccia nel corpo del testo, o almeno non nell’intervista che è stata pubblicata da Fanpage, si parla di sorveglianza con telecamere cosa ben diversa
>**La videosorveglianza con riconoscimento facciale in Italia è vietata almeno fino al 31 dicembre 2023, ma il divieto non si applica ai “trattamenti effettuati dalle autorità competenti a fini di prevenzione e repressione dei reati” se “in presenza di parere favorevole del Garante”. Ritiene che occorra lavorare su questo, assieme al Garante per la Privacy, e applicarla in aree critiche?**
>
>“La videosorveglianza è uno strumento ormai unanimemente riconosciuto come fondamentale. La sua progressiva estensione è obiettivo condiviso con tutti i Sindaci. Il riconoscimento facciale dà ulteriori e significative possibilità di prevenzione e indagine. È chiaro che il diritto alla sicurezza va bilanciato con il diritto alla privacy. C’è un punto di equilibrio che si può e di deve trovare. Proprio in questi giorni abbiamo avviato specifiche interlocuzioni con il Garante per trovare una soluzione condivisa”.
IMHO sembrerebbe che, *in questo caso specifico*, Piantedosi non abbia fatto sparate inaccettabili e che i giornali ci stiano facendo sopra un po’ di sensazionalismo.
BTW: per quanto mi riguarda, il “punto di equilibro” sarebbe non fare il riconoscimento facciale se non a posteriori, su mandato della magistratura e su fotogrammi specifici di persone ritenute sospette (ie. non esiste che si identifichino tutti quelli che sono stati inquadrati nelle ore precedenti un reato e non esiste che si identifichi “a fini di prevenzione”).
ma no, non sono fasci… non c’è nulla di pericoloso e autoritario in questo governo e comunque finché letteralmente non ammazzano di botte un avversario e non vanno in giro in uniforme nera cantando faccetta nera mentre marciano su roma allora non è fascismo e non c’è nulla di cui preoccuparsi
Il problema del riconoscimento facciale nei luoghi pubblici è che la gente non capisce quanto grave sia e a cosa porterà se venisse messo in pratica, troppo spesso sento commenti positivi a riguardo con la motivazione del “non ho nulla da nascondere”, è questa forma mentis demente a farmi paura
I don’t disagree, ma voglio anche le body cam sempre attive in servizio e mostrine con cognome e matricola per le forze dell’ordine.
Non avete capito, intendeva mettere il riconoscimento facciale nel pubblico per quando vanno a timbrare i dipendenti così non possono più fregare il sistema facendo timbrare qualcun’altro al loro posto
Facile parlare di riconoscimento facciale quando hai la faccia come il culo e sai che per questo non sarai mai riconoscibile.
36 comments
Voi sareste d’accordo?
Al di là della sparata che potrebbe non realizzarsi mai, come molte dichiarazioni di politici, io sarei nettamente contrario.
Tanti i rischi per la privacy, la cattiva identificazione, l’uso improprio di questi dati.
Questi non ce la fanno proprio a non prendere ispirazione dalla distopia oh
Dipende da come viene implementato. Se usato solo in tempo reale senza immagazzinamento dei dati, sì. In caso contrario sarebbe lennesimo strumento abusato dalla magistratura e una pericolosa violazione della privacy, e sappiamo già che sarebbe così visto lo scempio delle intercettazioni e il numero spaventoso che se ne fa in Italia.
Se uno è gay ed entra in un locolae per gay, ma non lo vuole far sapere ecco questo sarebbe lo strumento perfetto per outing.
Se uno è di destra/sinistra ma non lo vuole far sapere questo strumento sarebbe ottimo per outing.
Ripeto: senza backup dei dati, allora direi di sì, a volte e non sempre.
Con backup indiscriminato di tutte le facce, no.
Siam diventati la Cina adesso?
Io voglio la mia privacy, poi non venitemi a dire che questi non c’entrano niente con i fascisti. Sempre lì a comprimere diritti e a implementare misure sicuritarie.
Misure da dittatura cinese.
ma manco per il cazzo
Assolutamente no
[removed]
Perciò non c’è più l’obbligo delle mascherine/s
Ammette che siamo messi meglio di paesi paragonabili e che il problema semmai lo abbiamo lato applicazione dei provvedimenti, ma suggerisce lo stesso di usare il riconoscimento facciale. In pratica per il crimine non serve, quindi serve a… ?
Mica Immuni era una violazione della privacy inaccettabile secondo loro?
ci sono altri metodi per far si che il crimine si riduca…pene certe per chi commette crimini.
ora sono tutti depenalizzati, rubano, stupranom spacciano vengono presi e il giorno dopo sono di nuovo liberi solo in caso di omicidi si adoperano per rintracciare, trovare e spedire il colpevole e pena che gli spetta.
In Italia il crimine sono anni che sta diminuendo, basta guardare i dati ufficiali. Come giustificano questa scelta?
Lol ma ve li ricordate questi quando uscivano fuori di testa per il green pass? Green pass che secondo loro era una scusa per schedare cittadini e controllare i movimenti della popolazione tipo modello cinese.
Poi che altro, il sistema di credito sociale?
No grazie
No e neanche per scherzo
Prevedo un boom di vendite di queste
https://www.wired.it/article/felpa-anti-riconoscimento-facciale/
[removed]
Titolo fuorviante, leggete l’articolo
Scusate, ma nell’articolo mi sbaglio o si legge solo di generica “videosorveglianza”?
Adesso oltre che in banca pure per strada bisognerà andare col passamontagna
Ma sono gli stessi che si lamentavano del green pass che limitava la libertà e la privacy?? Non so se ridere o piangere
ma piantedosi deve prima imparare ad allacciarsi le scarpe, poi forse può pensare alle cose dei grandi. Il garante ha appena multato Clearview per questo.
Rimane che un incontro tra piantedosi, crosetto e salvini con il CTO di una di queste aziende meriterebbe la diretta su rai 1, con Muciaccia che traduce il tutto ai ministri con figure di plastilina.
Assolutamente NO, é una pessima idea sotto ogni punto di vista
A che serve riconoscere i possibili criminali se poi mancano le strutture dove metterli?
No, non sono d’accordo.
E a monte bisognerebbe farsi delle domande sensate, sia il legislatore che il cittadino.
1) A cosa serve? Se ormai i reati sono in diminuzione da anni? Cambierebbe davvero invece la percezione della sicurezza? P.S. Sicurezza e percezione sono due cose ben diverse.
2) Chi li conserva i dati? Azienda privata o ente pubblico?
3) Può aprire a discriminazioni? Guardiamo agli esperimenti in campo giudiziario di eventuali implementazione di sistemi predittivi. Oppure guardiamo alla Cina e facciamoci passare la voglia con il sistema implementato nello Xinjiang. Certo due estremi opposti.
4) Per il Garante della privacy sarebbe tutto ok?
​
Ora invece il cittadino deve farsi altre domande.
In realtà in molte città quasi ogni angolo è coperto da eventuali telecamere. Questo mi fa sentire più sicuro durante il giorno/notte? Sinceramente poco mi cambia se un occhio digitale riconosce le persone attorno a me, preferirei locali e posti per creare “vita” all’interno e all’esterno della città.
Serve una riflessione su cosa si voglia ottenere: rispetto di certi termini della privacy personale o una sensazione di maggiore sicurezza?
China speedrun
A me già lo fa il supermercato o forse mi sbaglio:
Praticamente c’è una camera che inquadra le persone che entrano e segna un quadrato rosso sui volti della gente
Che dite, lo linkiamo al greco che aveva chiesto come si stava sotto questo governo?
Bellissimo come sia legale fare un articolo con una cosa nel titolo di cui non c’è traccia nel corpo del testo, o almeno non nell’intervista che è stata pubblicata da Fanpage, si parla di sorveglianza con telecamere cosa ben diversa
Parte rilevante dell'[intervista](https://www.quotidiano.net/politica/piantedosi-stazione-milano-195c9a32) ^((paywall)):
>**La videosorveglianza con riconoscimento facciale in Italia è vietata almeno fino al 31 dicembre 2023, ma il divieto non si applica ai “trattamenti effettuati dalle autorità competenti a fini di prevenzione e repressione dei reati” se “in presenza di parere favorevole del Garante”. Ritiene che occorra lavorare su questo, assieme al Garante per la Privacy, e applicarla in aree critiche?**
>
>“La videosorveglianza è uno strumento ormai unanimemente riconosciuto come fondamentale. La sua progressiva estensione è obiettivo condiviso con tutti i Sindaci. Il riconoscimento facciale dà ulteriori e significative possibilità di prevenzione e indagine. È chiaro che il diritto alla sicurezza va bilanciato con il diritto alla privacy. C’è un punto di equilibrio che si può e di deve trovare. Proprio in questi giorni abbiamo avviato specifiche interlocuzioni con il Garante per trovare una soluzione condivisa”.
IMHO sembrerebbe che, *in questo caso specifico*, Piantedosi non abbia fatto sparate inaccettabili e che i giornali ci stiano facendo sopra un po’ di sensazionalismo.
BTW: per quanto mi riguarda, il “punto di equilibro” sarebbe non fare il riconoscimento facciale se non a posteriori, su mandato della magistratura e su fotogrammi specifici di persone ritenute sospette (ie. non esiste che si identifichino tutti quelli che sono stati inquadrati nelle ore precedenti un reato e non esiste che si identifichi “a fini di prevenzione”).
ma no, non sono fasci… non c’è nulla di pericoloso e autoritario in questo governo e comunque finché letteralmente non ammazzano di botte un avversario e non vanno in giro in uniforme nera cantando faccetta nera mentre marciano su roma allora non è fascismo e non c’è nulla di cui preoccuparsi
Il problema del riconoscimento facciale nei luoghi pubblici è che la gente non capisce quanto grave sia e a cosa porterà se venisse messo in pratica, troppo spesso sento commenti positivi a riguardo con la motivazione del “non ho nulla da nascondere”, è questa forma mentis demente a farmi paura
I don’t disagree, ma voglio anche le body cam sempre attive in servizio e mostrine con cognome e matricola per le forze dell’ordine.
Non avete capito, intendeva mettere il riconoscimento facciale nel pubblico per quando vanno a timbrare i dipendenti così non possono più fregare il sistema facendo timbrare qualcun’altro al loro posto
Facile parlare di riconoscimento facciale quando hai la faccia come il culo e sai che per questo non sarai mai riconoscibile.
Green pass, immuni ecc… 🤡