Ik ben wel benieuwd welk percentage van de mensen die zich in de berm stuk of dood rijden in de categorie ‘eigen schuld, dikke bult’ vallen. Er lijkt toch wel heel vaak alcohol, lachgas of andere onzin in het spel te zijn.
Helaas zijn het vaak de rijders die onveilig rijden.
Bescherm de berm!
Vreselijk voor de bermen dat ze zich zo onveilig voelen. Ze moeten gehoord worden.
Apart. Eerst expres bomen vlak tegen de weg planten zodat automobilisten zich hopelijk eindelijk eens een keer aan de snelheidslimiet houden, en dan verbaasd zijn dat de berm onveilig is. Goh, wie had dat verwacht? Ik ben eigenlijk wel benieuwd of de snelheidsdaling van die dichtbij-bermen nou meer of minder levens redt dan dat er doden vallen doordat men daadwerkelijk die bomen raamt.
Ik vraag me ook altijd af hoe dat soort bermongelukken nou gebeuren. Je ziet zo vaak foto’s van een auto die een boom omhelst op het nieuws, maar er komt nooit een bericht achteraan dat aangeeft wat nou de oorzaak is geweest. Bij ieder vliegtuigongeluk komt er wel een soort van onderzoek achteraan waaruit blijkt dat er een moertje een kwartslag te weinig was aangedraaid ofzo, maar bij auto-ongelukken mag je blij zijn als men noemt dat de bestuurder “de controle over het stuur verloor”.
Hoe kan ik, als automobilist, zo’n ongeluk voorkomen? Moet ik vaker oppassen voor aquaplaning, zijn dit mislukte uitwijkmanoevres, banden die niet genoeg profiel hebben? Waardoor gaat het nou mis?
Enter de berm-BOA
Het zou jammer zijn als veel bermen kompleet struikvrij en boomvrij moeten worden gemaakt. Juist bomen en struiken in bermen schijnen vaak een toevluchtsoord te zijn voor allerlei vogels en insecten die op de lege grasvelden en akkers geen plek meer hebben om te leven.
Arme berm ;(
Daarom rijden we ook op de weg, en niet in de berm.
Dus omdat enkele mensen te hard gaan rijden of drank of drugs gebruiken achter het stuur gaan we straks weer een hoop bomen kappen? Altijd hetzelfde in dit land..
Ik zie hier al allemaal mensen roepen “bescherm de berm” en dat soort dingen, maar hoe breed moet de strook gras eigenlijk langs de weg zijn?
Ik ben even gaan kijken en heb een [PDF](https://www.publicspaceinfo.nl/media/uploads/files/PROVZUIDHO_2012_0004_1.pdf) gevonden over de ontwerpcriteria voor wegen in Zuid Holland uit 2012. Uit pagina’s 11-14 blijkt dat een obstakel vrije zone naast een gebiedsontsluitingsweg 6 meter is, waarbij 5,5 meter berm is.
Dat zijn dan pittig veel bomen/natuur.
Misschien is het de chauffeur die onveilig is?
Tijd voor een berm voor de berm.
Dan maar de snelheden omlaag
Ik mis in het artikel ook wel een beetje over hoeveel doden we het eigenlijk hebben. Dodelijke ongevallen zijn natuurlijk onwenselijk maar buiten het aantal vraag ik me ook af wat de oorzaak van het ongeval is in de meeste gevallen is.
Nog meer bomenkap, want ja wat heb je er aan.. ze hebben niet eens WiFi..
Zeker weer Hollandse politieke logica. Ik heb nog nooit een boom zien oversteken. Alleen van die race bolides die in de berm een krachtmeting met een boom aangingen en die verloren.
Een auto is een vervoersmiddel. Maak daar wijselijk gebruik van. Als je wilt racen, doe dat dan op een daarvoor aangewezen plek (circuit van Zandvoort).
Zonde om de bomen en struiken weg te halen. Nog meer landschap vernietiging.
Waarom niet de onveilig rijdende chauffeurs weren van de wegen? Lijkt me veel effectiever.
Ben benieuwd wat het SWOV hier van vind. Zeker met uitspraken als;
> Een berm wordt als veilig beschouwd als er geen bomen, struiken of andere obstakels staan waar automobilisten tegenaan kunnen rijden. Als die er wel staan, moet een vangrail de veiligheid van de weggebruikers waarborgen.
Is dit iets waar ze het over eens zijn of een definitie/criteria van Rijkswaterstaat zelf?
Zet op de plekken een vangrail van +- 20m voor en achter waar meer dan X aantal ongelukken gebeurt (hoeveelheden naar smaak van de dag op CBS stats) en zet er een bij waar het nodig is.
Anders wordt het een overheid project dat 20 jaar lang in de voorbereidingsfase moet komen en bestemd worden en al dat gedoe waardoor je uiteindelijk toch niks hebt. Tijden, mensen en voertuigen veranderen. Het heeft toch geen zin om een structureel oplossing te zoeken voor dit. Het is gewoon veel te complex.
Het heeft geen nut om de natuur te slopen om het veilig te maken voor mensen. Mensen wennen er aan en passen zich erop aan dezelfde gebeurt ook. Het is niet de schuld van dat boompje die daar met zijn wortels de de grond stevig houdt en woonruimte biedt voor vele soorten dieren.
Een N-weg waar geen bomen pal langs het asfalt zijn geplant rijdt gewoon veel prettiger en voelt veiliger, of je nou 70 of 90 rijdt. Plant bomen gewoon in het bos en hou de berm boomvrij.
19 comments
Ik ben wel benieuwd welk percentage van de mensen die zich in de berm stuk of dood rijden in de categorie ‘eigen schuld, dikke bult’ vallen. Er lijkt toch wel heel vaak alcohol, lachgas of andere onzin in het spel te zijn.
Helaas zijn het vaak de rijders die onveilig rijden.
Bescherm de berm!
Vreselijk voor de bermen dat ze zich zo onveilig voelen. Ze moeten gehoord worden.
Apart. Eerst expres bomen vlak tegen de weg planten zodat automobilisten zich hopelijk eindelijk eens een keer aan de snelheidslimiet houden, en dan verbaasd zijn dat de berm onveilig is. Goh, wie had dat verwacht? Ik ben eigenlijk wel benieuwd of de snelheidsdaling van die dichtbij-bermen nou meer of minder levens redt dan dat er doden vallen doordat men daadwerkelijk die bomen raamt.
Ik vraag me ook altijd af hoe dat soort bermongelukken nou gebeuren. Je ziet zo vaak foto’s van een auto die een boom omhelst op het nieuws, maar er komt nooit een bericht achteraan dat aangeeft wat nou de oorzaak is geweest. Bij ieder vliegtuigongeluk komt er wel een soort van onderzoek achteraan waaruit blijkt dat er een moertje een kwartslag te weinig was aangedraaid ofzo, maar bij auto-ongelukken mag je blij zijn als men noemt dat de bestuurder “de controle over het stuur verloor”.
Hoe kan ik, als automobilist, zo’n ongeluk voorkomen? Moet ik vaker oppassen voor aquaplaning, zijn dit mislukte uitwijkmanoevres, banden die niet genoeg profiel hebben? Waardoor gaat het nou mis?
Enter de berm-BOA
Het zou jammer zijn als veel bermen kompleet struikvrij en boomvrij moeten worden gemaakt. Juist bomen en struiken in bermen schijnen vaak een toevluchtsoord te zijn voor allerlei vogels en insecten die op de lege grasvelden en akkers geen plek meer hebben om te leven.
Arme berm ;(
Daarom rijden we ook op de weg, en niet in de berm.
Dus omdat enkele mensen te hard gaan rijden of drank of drugs gebruiken achter het stuur gaan we straks weer een hoop bomen kappen? Altijd hetzelfde in dit land..
Ik zie hier al allemaal mensen roepen “bescherm de berm” en dat soort dingen, maar hoe breed moet de strook gras eigenlijk langs de weg zijn?
Ik ben even gaan kijken en heb een [PDF](https://www.publicspaceinfo.nl/media/uploads/files/PROVZUIDHO_2012_0004_1.pdf) gevonden over de ontwerpcriteria voor wegen in Zuid Holland uit 2012. Uit pagina’s 11-14 blijkt dat een obstakel vrije zone naast een gebiedsontsluitingsweg 6 meter is, waarbij 5,5 meter berm is.
Dat zijn dan pittig veel bomen/natuur.
Misschien is het de chauffeur die onveilig is?
Tijd voor een berm voor de berm.
Dan maar de snelheden omlaag
Ik mis in het artikel ook wel een beetje over hoeveel doden we het eigenlijk hebben. Dodelijke ongevallen zijn natuurlijk onwenselijk maar buiten het aantal vraag ik me ook af wat de oorzaak van het ongeval is in de meeste gevallen is.
Nog meer bomenkap, want ja wat heb je er aan.. ze hebben niet eens WiFi..
Zeker weer Hollandse politieke logica. Ik heb nog nooit een boom zien oversteken. Alleen van die race bolides die in de berm een krachtmeting met een boom aangingen en die verloren.
Een auto is een vervoersmiddel. Maak daar wijselijk gebruik van. Als je wilt racen, doe dat dan op een daarvoor aangewezen plek (circuit van Zandvoort).
Zonde om de bomen en struiken weg te halen. Nog meer landschap vernietiging.
Waarom niet de onveilig rijdende chauffeurs weren van de wegen? Lijkt me veel effectiever.
Ben benieuwd wat het SWOV hier van vind. Zeker met uitspraken als;
> Een berm wordt als veilig beschouwd als er geen bomen, struiken of andere obstakels staan waar automobilisten tegenaan kunnen rijden. Als die er wel staan, moet een vangrail de veiligheid van de weggebruikers waarborgen.
Is dit iets waar ze het over eens zijn of een definitie/criteria van Rijkswaterstaat zelf?
Zet op de plekken een vangrail van +- 20m voor en achter waar meer dan X aantal ongelukken gebeurt (hoeveelheden naar smaak van de dag op CBS stats) en zet er een bij waar het nodig is.
Anders wordt het een overheid project dat 20 jaar lang in de voorbereidingsfase moet komen en bestemd worden en al dat gedoe waardoor je uiteindelijk toch niks hebt. Tijden, mensen en voertuigen veranderen. Het heeft toch geen zin om een structureel oplossing te zoeken voor dit. Het is gewoon veel te complex.
Het heeft geen nut om de natuur te slopen om het veilig te maken voor mensen. Mensen wennen er aan en passen zich erop aan dezelfde gebeurt ook. Het is niet de schuld van dat boompje die daar met zijn wortels de de grond stevig houdt en woonruimte biedt voor vele soorten dieren.
Een N-weg waar geen bomen pal langs het asfalt zijn geplant rijdt gewoon veel prettiger en voelt veiliger, of je nou 70 of 90 rijdt. Plant bomen gewoon in het bos en hou de berm boomvrij.