Problematiken ligger delvis i att så många saknar basala kunskaper inom ekonomi och belånar sig gärna långt över huvudet på sig själva för att köpa den där nybyggda bostaden.
Att amortera var ju inte heller något man ville göra för visst skulle nollräntan hålla i sig 50 år till.
Vi har ju bestämt i det här landet att det bara är marknaden som tillåter att svenskar ska ha råd att bo.
Ja kanske! Men helvete vilken dålig jämförelse, skuld kan inte jämföras i nominella termer! Nederländska bolånekontrakt är inte jämföra med Svenska bolånekontrakt, punkt, basta, blåskåpskit, katt runt het gröt, et cetera!
Men även om skulder kunde jämföras internationellt så kan inte hushållens skuldsättning jämföras utan att först redogöra för hushållens komposition, Italienare stannar kvar hos sina föräldrar i typ 5000 år längre än Svenska barn, betyder det att Italienska hus är köpta för mindre belånade pengar eller att de långsiktiga konsekvenserna av lån är lägre? Nej nej nej!
Skuldkvoten i Sverige är en katastrof och det är också någonting man faktiskt kan jämföra internationellt (även om konsekvenserna av shocker ser annorlunda ut mellan länder).
Mest skuldsatta eller har lägst nettoförmögenhet? Bostadslån är en form av risk, javisst, men också en tillgång. Vårt sällskap i toppen är Danmark och Luxemburg. Inga fattiglappar.
Däremot binder vi oss inte att i 30 år betala av samma bolån till en helt eller delvis fast ränta. Vi tar rörliga bolån och amorterar ganska lite. Det gör att lånen är billiga när räntan är låg, och vice versa. Effekten är hyfsat snabb, en räntehöjning kan snabbt ge minskad konsumtion eftersom de rörliga bolånen blir dyrare på en gång.
Så blir det när vi inte har någon vidare mängd kölösa hyresrätter. Så det är inneboende/osäkert kontrakt eller bostadsrätt som gäller för unga. Inte konstigt att folk i högre grad belönar sig när det är 2 alternativen som finns.
Det är faktiskt kunderna som bestämmer vad räntan är
Kan man inte amortera av lånet på 20 år så har man inte heller råd, min gräns går vid 10. Aldrig att jag betalar miljoner i ränta.
Så går det när man bygger sin valuta på lån i stället för guld (eller något annat med faktiskt värde) och bankerna helst lånar ut till bostäder, för att då finns bostaden som säkerhet och ger dom minsta möjliga risk.
Det är ingen slump att bostadspriserna stuckit åt helvete sen Bretton Woods systemet kollapsade.
[deleted]
hmm… Jag kan inte vara svensk… har inte ett enda lån 🙁
eyy! kan jag låna lite av någon?
Skrämmande kommentarer här. Återigen ifrågasätter inte någon låneekonomin. Vi gick från att vara i princip skuldfria och kunde köpa våra hus och lägenheter kontant till att svenskar har 10 000 miljarder i privata skulder.
Problemet är bankerna som lånar ut. På det sättet kunde de som inte vill buda med belånade pengar konkurrera med de som belånade sig. Bankerna lånade ut allt mer och nu har vi enorm hävstångseffekt på din årslön.
Är det så jäkla svårt att inte ta ut onödiga lån? Har själv undvikit det som pesten just för att jag är så jävla rädd för att bli permanent skuldsatt.
Sen har Sverige bland de lägsta statsskulden i EU. Den är för närvarande på 1 058 795 832 529 kr, vilket är 18% av Sveriges BNP. 2021 låg EU snittet på 87,9% av BNP. Om Sverige skulle belåna sig lika högt som EU snittet skulle staten kunna lösa en stor del av dess invånares lån.
Jo detta är väl känt sen länge, som artikeln säger är det också en kulturell grej. Andra kulturer hjälper t.ex. föräldrarna till med mycket mer pengar (och sparar väldigt länge för att finansiera sina barns bostäder), eller så flytter barnen ut mycket senare, eller så kanske de skaffar färre barn för att de inte tycker de har råd.
Kanske också att man tog in 2 miljoner invadrare på 10 år sen blev det mkt större efterfrågan för bostäder. Sen tror jag också budgivning driver upp priserna som fan
15 comments
Problematiken ligger delvis i att så många saknar basala kunskaper inom ekonomi och belånar sig gärna långt över huvudet på sig själva för att köpa den där nybyggda bostaden.
Att amortera var ju inte heller något man ville göra för visst skulle nollräntan hålla i sig 50 år till.
Vi har ju bestämt i det här landet att det bara är marknaden som tillåter att svenskar ska ha råd att bo.
Ja kanske! Men helvete vilken dålig jämförelse, skuld kan inte jämföras i nominella termer! Nederländska bolånekontrakt är inte jämföra med Svenska bolånekontrakt, punkt, basta, blåskåpskit, katt runt het gröt, et cetera!
Men även om skulder kunde jämföras internationellt så kan inte hushållens skuldsättning jämföras utan att först redogöra för hushållens komposition, Italienare stannar kvar hos sina föräldrar i typ 5000 år längre än Svenska barn, betyder det att Italienska hus är köpta för mindre belånade pengar eller att de långsiktiga konsekvenserna av lån är lägre? Nej nej nej!
Skuldkvoten i Sverige är en katastrof och det är också någonting man faktiskt kan jämföra internationellt (även om konsekvenserna av shocker ser annorlunda ut mellan länder).
Mest skuldsatta eller har lägst nettoförmögenhet? Bostadslån är en form av risk, javisst, men också en tillgång. Vårt sällskap i toppen är Danmark och Luxemburg. Inga fattiglappar.
Däremot binder vi oss inte att i 30 år betala av samma bolån till en helt eller delvis fast ränta. Vi tar rörliga bolån och amorterar ganska lite. Det gör att lånen är billiga när räntan är låg, och vice versa. Effekten är hyfsat snabb, en räntehöjning kan snabbt ge minskad konsumtion eftersom de rörliga bolånen blir dyrare på en gång.
Så blir det när vi inte har någon vidare mängd kölösa hyresrätter. Så det är inneboende/osäkert kontrakt eller bostadsrätt som gäller för unga. Inte konstigt att folk i högre grad belönar sig när det är 2 alternativen som finns.
Det är faktiskt kunderna som bestämmer vad räntan är
Kan man inte amortera av lånet på 20 år så har man inte heller råd, min gräns går vid 10. Aldrig att jag betalar miljoner i ränta.
Så går det när man bygger sin valuta på lån i stället för guld (eller något annat med faktiskt värde) och bankerna helst lånar ut till bostäder, för att då finns bostaden som säkerhet och ger dom minsta möjliga risk.
Det är ingen slump att bostadspriserna stuckit åt helvete sen Bretton Woods systemet kollapsade.
[deleted]
hmm… Jag kan inte vara svensk… har inte ett enda lån 🙁
eyy! kan jag låna lite av någon?
Skrämmande kommentarer här. Återigen ifrågasätter inte någon låneekonomin. Vi gick från att vara i princip skuldfria och kunde köpa våra hus och lägenheter kontant till att svenskar har 10 000 miljarder i privata skulder.
Problemet är bankerna som lånar ut. På det sättet kunde de som inte vill buda med belånade pengar konkurrera med de som belånade sig. Bankerna lånade ut allt mer och nu har vi enorm hävstångseffekt på din årslön.
Är det så jäkla svårt att inte ta ut onödiga lån? Har själv undvikit det som pesten just för att jag är så jävla rädd för att bli permanent skuldsatt.
Sen har Sverige bland de lägsta statsskulden i EU. Den är för närvarande på 1 058 795 832 529 kr, vilket är 18% av Sveriges BNP. 2021 låg EU snittet på 87,9% av BNP. Om Sverige skulle belåna sig lika högt som EU snittet skulle staten kunna lösa en stor del av dess invånares lån.
Jo detta är väl känt sen länge, som artikeln säger är det också en kulturell grej. Andra kulturer hjälper t.ex. föräldrarna till med mycket mer pengar (och sparar väldigt länge för att finansiera sina barns bostäder), eller så flytter barnen ut mycket senare, eller så kanske de skaffar färre barn för att de inte tycker de har råd.
Kanske också att man tog in 2 miljoner invadrare på 10 år sen blev det mkt större efterfrågan för bostäder. Sen tror jag också budgivning driver upp priserna som fan