> Van Muilekom spreekt van een “bijzonder fenomeen” in de woningmarkt: “Iedereen wil dat er woningen bijkomen, maar niet in de eigen omgeving. Mensen zetten vooral de hakken in het zand als ze verrast zijn, bijvoorbeeld over wie er komen wonen. Maar het zijn gewone woningzoekenden, zoals mensen die lang op een wachtlijst staan voor een betaalbare huurwoning.”
Sorry, maar als woningzoekende gaat mijn bloed hiervan koken.
Het grootste probleem is dat werkende nederlanders geen voorang krijgen, maar wel van die luie imigranten die teveel kinderen hebben en niet willen werken “omdat ze de taal niet spreken”.
Daarom willen mensen niet zo’ on spoedhuis in de buurt hebben.
Dit zeg ik als jong nederlands persoon, die voltijds werkt, en door de nood anti-kraak woont. Laat die werkloze buitenlanders maar even wachten!
Het is al lang tijd geweest om dit uit handen te nemen van de gemeenten en de bezwaarprocedures in te perken tot een minimum. Nationaal belang, moederneukers. Steek die “parkeeroverlast” maar in je reet
Uit het artikel:
> Door bezwaar en beroep, of omdat de woningen niet passen op de fundering die er ligt. In Delft is het in paar maanden gefikst. Dus het kan wel.
> Hoewel de procedures voor flexwoningen sneller zijn dan voor reguliere bouw blijken andere hobbels soms moeilijker te nemen. Onderzoeken, aansluiten op infrastructuur en omwonende die bezwaar maken zorgt ervoor dat er tientallen gemeenten interesse hebben maar niet overgaan tot aanschaf.
En uit de kamerbrief van 2 mei:
> Ook passen de bestelde woningen niet altijd goed bij de beschikbare locaties.
Het zijn dus niet enkel de omwonenden, maar ook de gemeentes zelf die nog dingen moeten doen, en als gemeentes zelf hun werk niet goed doen, dan maakt een omwonende terecht bezwaar.
Fuck Nimbys!
Ik kan mij ergens nog een stukje herinneren van een jachthaven eigenaar die de bouw van… of een woontoren of een woonwijk tegenhield omdat “de bewoners in de toekomst misschien zouden klagen over geluidsoverlast”. Het is niet lullig bedoelt hoor, bezwaar moet je kunnen aantekenen maar dat proces mag eventueel zelfs wel via de snel rechter (inclusief het hoger beroep mocht dat er komen).
Hier ook van die boomers die zitten te zeiken over nieuwe woningen voor jongen gezinnen. Een paar opmerkingen uit de enquête over het nieuwe park voor bij de nieuwe woonwijk hier in de buurt:
– Liever geen speeltoestellen, zodat ouderen van hun rust kunnen komen genieten in het park.
– Er was aangegeven dat dit park alleen bestemd is voor de bewoners van deel 1 van de wijk. Liever geen toegang voor de bewoners van het nog te bouwen deel 2 van de wijk.
Echt WTF… In deze zelfde nieuwbouwwijk zijn er ook een hele zooi van die boomers die met z’n tween in een spiksplinternieuwe twee-onder-een kap van 170 m2 zijn komen wonen. Die hebben natuurlijk met z’n tween zeker alle 4 de slaapkamers nodig… Ik vind dat ze daar ook wat aan moeten doen. Wonen naar behoefte en anders mag je er gewoon uit…
Tijd voor een noodwet dan maar? Ik snap best dat men niet blij is dat alles maar volgebouwd wordt, maar uiteindelijk zou het recht op wonen moeten prevaleren boven het recht op een mooi uitzicht.
Het zou trouwens goed zijn als we weer compacter gaan bouwen zoals we voor 2000 nog deden. Kijk voor de lol eens naar een gemiddelde nieuwbouwwijk en vergelijk deze eens met een wijk uit de jaren 70 ofzo. We verspillen zo veel ruimte.
Het doet me echt pijj om te lezen dat er atm gewoon duizenden woningen in een opslag staan, terwijl ik weer mijn dagelijkse wachtlijstcheck doe en zie dat ik op plaats 200 sta 🥲
Het probleem met tijdelijke woningen is dat die in de praktijk helemaal niet tijdelijk zijn. Ze kunnen pas weg wanneer er een woning overschot is.
Er zijn hier in de buurt een tweetal van dit soort projecten in gang gezet. Keurig een mailtje van de gemeente gekregen met de doelgroepen waar deze tijdelijke flexwoningen voor zijn. Status-houders, 1-persoonsgezinnen op de wachtlijst, studenten en, vreemd genoeg, mensen die in de zorg werken worden specifiek genoemd.
Het is jammer dat de woningen zo klein zijn en tijdelijk. Dat nodigt niet uit voor de mensen om economisch aan het gebied gebonden te worden want ze moeten er immers tzt weer uit.
Ik zou er niet over dromen om daar bezwaar tegen te maken, hoor. Iedereen heeft een dak boven z’n hoofd nodig. 🙂
>Ik zeg tegen buurten waar de boze buurman in de pen wil klimmen: maak het recht op uitzicht nooit belangrijker dan het recht op een woning.”
Zucht als overheid moet je dat niet lief vragen maar regelen dat dat tweede recht voorrang krijgt, daar ben je voor.
NIMBY delenda est. Het interesseert me geen hoerentoeter dat je uitzicht erop achteruit gaat, sommigen van deze lui leven nu op straat.
Echt wat een gore hufters kunnen wij Nederlanders af en toe zijn zeg.
Iemand die vindt dat z’n woning zoveel meer waard is vanwege het uitzicht moet daar dan ook maar voor betalen.
Gooi maar 20% op de OZB dan, kijken of ze het uitzicht nog steeds zoveel waard vinden.
14 comments
> Van Muilekom spreekt van een “bijzonder fenomeen” in de woningmarkt: “Iedereen wil dat er woningen bijkomen, maar niet in de eigen omgeving. Mensen zetten vooral de hakken in het zand als ze verrast zijn, bijvoorbeeld over wie er komen wonen. Maar het zijn gewone woningzoekenden, zoals mensen die lang op een wachtlijst staan voor een betaalbare huurwoning.”
Sorry, maar als woningzoekende gaat mijn bloed hiervan koken.
Het grootste probleem is dat werkende nederlanders geen voorang krijgen, maar wel van die luie imigranten die teveel kinderen hebben en niet willen werken “omdat ze de taal niet spreken”.
Daarom willen mensen niet zo’ on spoedhuis in de buurt hebben.
Dit zeg ik als jong nederlands persoon, die voltijds werkt, en door de nood anti-kraak woont. Laat die werkloze buitenlanders maar even wachten!
Het is al lang tijd geweest om dit uit handen te nemen van de gemeenten en de bezwaarprocedures in te perken tot een minimum. Nationaal belang, moederneukers. Steek die “parkeeroverlast” maar in je reet
Uit het artikel:
> Door bezwaar en beroep, of omdat de woningen niet passen op de fundering die er ligt. In Delft is het in paar maanden gefikst. Dus het kan wel.
Vanuit https://www.rijksoverheid.nl/actueel/nieuws/2023/05/10/rijksvastgoedbedrijf-kan-gemeenten-en-corporaties-per-direct-voorzien-van-woonruimten :
> Hoewel de procedures voor flexwoningen sneller zijn dan voor reguliere bouw blijken andere hobbels soms moeilijker te nemen. Onderzoeken, aansluiten op infrastructuur en omwonende die bezwaar maken zorgt ervoor dat er tientallen gemeenten interesse hebben maar niet overgaan tot aanschaf.
En uit de kamerbrief van 2 mei:
> Ook passen de bestelde woningen niet altijd goed bij de beschikbare locaties.
Het zijn dus niet enkel de omwonenden, maar ook de gemeentes zelf die nog dingen moeten doen, en als gemeentes zelf hun werk niet goed doen, dan maakt een omwonende terecht bezwaar.
Fuck Nimbys!
Ik kan mij ergens nog een stukje herinneren van een jachthaven eigenaar die de bouw van… of een woontoren of een woonwijk tegenhield omdat “de bewoners in de toekomst misschien zouden klagen over geluidsoverlast”. Het is niet lullig bedoelt hoor, bezwaar moet je kunnen aantekenen maar dat proces mag eventueel zelfs wel via de snel rechter (inclusief het hoger beroep mocht dat er komen).
Hier ook van die boomers die zitten te zeiken over nieuwe woningen voor jongen gezinnen. Een paar opmerkingen uit de enquête over het nieuwe park voor bij de nieuwe woonwijk hier in de buurt:
– Liever geen speeltoestellen, zodat ouderen van hun rust kunnen komen genieten in het park.
– Er was aangegeven dat dit park alleen bestemd is voor de bewoners van deel 1 van de wijk. Liever geen toegang voor de bewoners van het nog te bouwen deel 2 van de wijk.
Echt WTF… In deze zelfde nieuwbouwwijk zijn er ook een hele zooi van die boomers die met z’n tween in een spiksplinternieuwe twee-onder-een kap van 170 m2 zijn komen wonen. Die hebben natuurlijk met z’n tween zeker alle 4 de slaapkamers nodig… Ik vind dat ze daar ook wat aan moeten doen. Wonen naar behoefte en anders mag je er gewoon uit…
Tijd voor een noodwet dan maar? Ik snap best dat men niet blij is dat alles maar volgebouwd wordt, maar uiteindelijk zou het recht op wonen moeten prevaleren boven het recht op een mooi uitzicht.
Het zou trouwens goed zijn als we weer compacter gaan bouwen zoals we voor 2000 nog deden. Kijk voor de lol eens naar een gemiddelde nieuwbouwwijk en vergelijk deze eens met een wijk uit de jaren 70 ofzo. We verspillen zo veel ruimte.
Het doet me echt pijj om te lezen dat er atm gewoon duizenden woningen in een opslag staan, terwijl ik weer mijn dagelijkse wachtlijstcheck doe en zie dat ik op plaats 200 sta 🥲
Het probleem met tijdelijke woningen is dat die in de praktijk helemaal niet tijdelijk zijn. Ze kunnen pas weg wanneer er een woning overschot is.
Er zijn hier in de buurt een tweetal van dit soort projecten in gang gezet. Keurig een mailtje van de gemeente gekregen met de doelgroepen waar deze tijdelijke flexwoningen voor zijn. Status-houders, 1-persoonsgezinnen op de wachtlijst, studenten en, vreemd genoeg, mensen die in de zorg werken worden specifiek genoemd.
Het is jammer dat de woningen zo klein zijn en tijdelijk. Dat nodigt niet uit voor de mensen om economisch aan het gebied gebonden te worden want ze moeten er immers tzt weer uit.
Ik zou er niet over dromen om daar bezwaar tegen te maken, hoor. Iedereen heeft een dak boven z’n hoofd nodig. 🙂
>Ik zeg tegen buurten waar de boze buurman in de pen wil klimmen: maak het recht op uitzicht nooit belangrijker dan het recht op een woning.”
Zucht als overheid moet je dat niet lief vragen maar regelen dat dat tweede recht voorrang krijgt, daar ben je voor.
NIMBY delenda est. Het interesseert me geen hoerentoeter dat je uitzicht erop achteruit gaat, sommigen van deze lui leven nu op straat.
Echt wat een gore hufters kunnen wij Nederlanders af en toe zijn zeg.
Iemand die vindt dat z’n woning zoveel meer waard is vanwege het uitzicht moet daar dan ook maar voor betalen.
Gooi maar 20% op de OZB dan, kijken of ze het uitzicht nog steeds zoveel waard vinden.