>Je traduis ici en Français cet [argumentaire](https://github.com/MKorostoff/1-pixel-wealth/blob/master/THE_PAPER_BILLIONAIRE.md#the-paper-billionaire-argument) trouvé dans [cette discussion](https://www.reddit.com/r/france/comments/13f15oh/les_30_milliardaires_fran%C3%A7aisc_les_plus_riches/)
L’argument le plus courant contre la réduction de l’écart de richesse est ce que j’appelle l’argument du “milliardaire de papier”. Cet argument consiste à dire que ces personnes ne sont pas *vraiment* très riches, car il n’y a aucun moyen de liquider une telle fortune. C’est un argument intéressant et provocateur, qui mérite une discussion sérieuse. Mais il est, en fin de compte, erroné.
L’essentiel de cette richesse est [détenu sous forme d’actions, d’obligations et d’autres formes comparables d’actions d’entreprises](https://www.cnbc.com/2018/02/07/where-the-super-rich-keep-their-money.html). La version la plus courante de l’argument du milliardaire de papier que je connais est que, si tous ces riches essayaient de vendre toutes leurs actions en même temps, le marché serait inondé et le prix chuterait de manière significative. Cette affirmation pourrait être techniquement vraie dans l’absolu, mais ce n’est pas ainsi que l’on liquide les titres. La liquidation s’effectue sur plusieurs années dans le cadre d’un [plan de liquidation soigneusement géré](https://corpgov.law.harvard.edu/2016/03/24/a-guide-to-rule-10b5-1-plans/) qui évite d’inonder le marché, et non pas en une seule fois.
Les milliardaires [procèdent régulièrement à des liquidations de cette](https://www.cnbc.com/2020/02/11/jeff-bezos-sold-4point1-billion-worth-of-amazon-shares-in-past-week.html) manière, et cela n’a jamais provoqué l’effondrement du marché annoncé par les défenseurs des milliardaires. Je n’ai jamais entendu quiconque préconiser une liquidation instantanée dans le cadre d’une vente à la sauvette immédiate et unique, sauf lorsqu’elle est utilisée comme un homme de paille pour prouver l’impossibilité supposée de la liquidation.
Vous vous demandez peut-être maintenant à quel rythme il faudrait procéder à cette liquidation pour éviter d’inonder le marché. La réponse est, étonnamment, pas si lentement que cela. La capitalisation boursière du [marché américain est d’environ 35 000 milliards\] (https://siblisresearch.com/data/us-stock-market-value).](https://www.nasdaqtrader.com/trader.aspx?id=FullVolumeSummary#) Chaque année, des actions d’une [valeur d’environ 122 ](https://www.nasdaqtrader.com/trader.aspx?id=FullVolumeSummary#)milliards changent de mains aux États-Unis. Si vous vouliez liquider un billion de dollars sur, disons, cinq ans, cela représenterait environ 0,16 % de toutes les transactions effectuées pendant cette période.
Il existe une grande variété de propositions politiques sérieuses visant à réduire les inégalités, et aucune d’entre elles n’inclut une saisie massive et immédiate de tous les actifs des personnes fortunées. Certaines s’étalent sur plusieurs générations (comme un [impôt](https://americansfortaxfairness.org/tax-fairness-briefing-booklet/fact-sheet-the-estate-inheritance-tax/) plus progressif [sur les successions et les donations](https://americansfortaxfairness.org/tax-fairness-briefing-booklet/fact-sheet-the-estate-inheritance-tax/)), d’autres sur plusieurs décennies (comme un [impôt](http://www.urban.org/sites/default/files/publication/81551/2000817-a-proposal-to-reform-the-taxation-of-corporate-income.pdf) plus progressif [sur les plus-values et les sociétés](http://www.urban.org/sites/default/files/publication/81551/2000817-a-proposal-to-reform-the-taxation-of-corporate-income.pdf)) et d’autres encore sur quelques années (comme des dépenses déficitaires à court terme remboursées au fil du temps par un [impôt sur la fortune à un seul chiffre](https://www.npr.org/2019/12/05/782135614/how-would-a-wealth-tax-work)).
Une autre version de l’argument du milliardaire de papier soutient que vous ne pourriez pas vendre toutes ces actions sur une période donnée, car seuls d’autres milliardaires seraient en mesure de les acheter. C’est tout simplement absurde. La participation au marché n’est peut-être pas de 100 %, mais elle est bien supérieure à 400 personnes. La [moitié des ménages américains possèdent des actions](https://www.pewresearch.org/fact-tank/2020/03/25/more-than-half-of-u-s-households-have-some-investment-in-the-stock-market/), soit directement, soit par l’intermédiaire de leur 401k/IRA. Chaque jour, des millions de personnes achètent des actions, principalement par l’intermédiaire de leurs comptes de retraite, à raison de quelques centaines de dollars à la fois.
Mais mettons tout cela de côté et supposons que l’argument du milliardaire de papier soit vrai (il ne l’est pas, mais c’est pour le bien de l’argumentation). Supposons que la liquidation de cette richesse entraîne la disparition de 80 % d’entre eux. Il resterait alors 700 milliards de dollars, ce qui serait suffisant pour [éradiquer la malaria](https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/25551454/), fournir de [l’eau](https://www.who.int/water_sanitation_health/watandmacr3.pdf) à tous les habitants de la planète [et assurer l’élimination des déchets](https://www.who.int/water_sanitation_health/watandmacr3.pdf), [sortir tous les Américains de la pauvreté](https://prospect.org/power/much-money-take-eliminate-poverty-america/) et [soumettre chaque Américain à un test de dépistage du coronavirus](https://www.cnbc.com/2020/04/21/coronavirus-tests-rockefeller-plan-would-screen-millions-for-covid-19.html). Je pense que c’est l’un des points qui devrait ressortir le plus clairement de ce site web : les montants dont il est question sont si incroyablement élevés qu’il importe peu que nos calculs soient erronés de 500 %.
Je trouve révélateur que personne n’essaie JAMAIS de quantifier l’argument du milliardaire de papier. Ils ne se demandent jamais “quelle est la taille du marché total ?” ou “quelle partie *pourrions-nous* liquider en toute sécurité sans conséquences négatives majeures ?”. Non. Ils se contentent de regarder l’ampleur de la richesse mondiale et l’ampleur de la pauvreté mondiale, puis ils se réfugient dans le cynisme. Les millions de personnes mortes de maladies évitables ? Impossible à résoudre, déclarent-ils. Ceux qui veulent s’attaquer à la pauvreté dans le monde “ne comprennent pas comment fonctionnent les stocks”. Il est peut-être plus facile de déclarer que le problème est insoluble que d’affronter l’énorme coût humain de son idéologie. Mais nous devons l’affronter. L’argent est là, il suffit de le prendre.
21 comments
Il y a un autre élément qui est que les riches n’ont pas besoin de liquider leurs actifs car ils peuvent se contenter de vivre à crédit. Puisqu’ils ont des actifs, on leur prêtera toujours (“on ne prête qu’aux riches”). On achète à crédit de l’immobilier et on devient encore plus riche.
J’aurai deux éléments à ajouter. Déjà c’est un problème si la taxation des milliardaires passe forcément par une liquidation totale. On peut imaginer taxer davantage les milliardaires sans qu’ils n’aient à vendre toutes leurs actions (juste une petite fraction), et on peut imaginer que l’Etat récupère juste ces actions, ou qu’il force les milliardaires à les répartir aux employés.
Mais un deuxième élément c’est que quelque soit l’argent que tu récupères, il ne peut pas résoudre des problèmes seul. Pour résoudre un problème il faut de l’argent et une main d’oeuvre en face qui n’est pas limitée par des contraintes physiques, et considérer le fait qu’aujourd’hui l’argent paye une main d’oeuvre et qu’utiliser l’argent pour autre chose payera une autre main d’oeuvre. Si on a moins de gens qui font des yachts/du luxe(etc) et plus de gens qui font de la santé c’est cool mais c’est rarement que ce cas de figure qui se produit, et il faut également un consentement et une formation pour changer ces emplois. Tout ça peut se faire graduellement bien entendu mais régler des problèmes structurels à large échelle implique de l’anticiper.
Par exemple si aujourd’hui plein de gens sont pauvres et n’ont pas de maison, leur donner massivement de l’argent n’aidera à construire des maisons que si t’as un secteur du BTP qui peut absorber une hausse massive de la demande pour construire des maisons pour ces gens. Idem pour l’agriculture, etc. C’est pas pour dire que ça ne marche pas, mais pour dire que ça doit s’anticiper et qu’il s’agit pas juste de gérer des flux financiers sans se soucier du reste pour régler un problème.
C’est une bonne suite au poteau qui mettait en évidence les inégalités de patrimoine en comparant la fortune des 30 plus riches français avec les 26 millions les plus pauvres.
On a eu quantités de commentaires qui sont venus dire exactement ce que ce poteau dénonce.
>L’argent est là, il suffit de le prendre
Ben justement non. Cette richesse n’existe que dans la valeur supposé de LVMH (ou tout autre grosse entreprise), si tu la prend elle se verra d’une part confronté au fait qu’elle est maintenant détaché de LVMH et d’autre part ça forcera aussi le marché à réévaluer la “vraie” valeur de LVMH, ses actifs. Si on se demande déjà si Bernard Arnaud pourrait vraiment liquider cette fortune, qu’arrivait il si un tier voulait saisir cette fortune sans valorise LVMH.
Et puis pourquoi tout de suite vendre?
Si le but c’est de taxer la fortune des riches, je ne suis pas du tout opposé à aller prélever une partie de leur patrimoine sans le vendre
ça remplumera l’état avec des actions c’est pas plus mal
Quand on me sort cet argument j’ai toujours la même réponse :
Si ce n’est pas du vrai argent, ça ne les dérangera pas qu’on leur prenne.
C’est bizarre de comparer la taille du marché total au lieu de se limiter au % d’emprise dudit milliardaire sur la taille du marché de SON action.
Après tout, les investissement ça sert à rien, et si toutes les grandes entreprises déménagent leur siège social ailleurs on s’en fout. Non vraiment, on vous jure, saisir des fortunes ça n’a virtuellement aucun impact négatif.
> valeur d’environ 122 milliards changent de mains aux États-Unis.
C’est plutôt 62 milliards de dollars par jour d’après le tableau que tu envoies, 122 milliards par an ça ferait pas tant que ça (Rien que l’action total, c’est environ 60 milliards échangés par an)
Décidément, plus vous êtes convaincus de ce que vous affirmez, moins vous sembler avoir de compétences économiques et fiscales.
Au final, tout cela pour simplement dire : “prenez leur tout, donnez le moi”.
Pour une fois, vous vous donnez du mal il faut le reconnaître.
Dommage que ce ne soit pour finalement accoucher d’une souris. 🙂
–
Pour autant je comprends votre point de vue. Je ne partage pas la méthode.
>Je trouve révélateur que personne n’essaie JAMAIS de quantifier l’argument du milliardaire de papier. Ils ne se demandent jamais “quelle est la taille du marché total ?” ou “quelle partie pourrions-nous liquider en toute sécurité sans conséquences négatives majeures ?”. Non. Ils se contentent de regarder l’ampleur de la richesse mondiale et l’ampleur de la pauvreté mondiale, puis ils se réfugient dans le cynisme. Les millions de personnes mortes de maladies évitables ? Impossible à résoudre, déclarent-ils. Ceux qui veulent s’attaquer à la pauvreté dans le monde “ne comprennent pas comment fonctionnent les stocks”. Il est peut-être plus facile de déclarer que le problème est insoluble que d’affronter l’énorme coût humain de son idéologie. Mais nous devons l’affronter. L’argent est là, il suffit de le prendre.
​
Je trouve la finalité de l’argumentaire un peu grossière et pas forcément bien venu.
C’est comme quand on dit il suffirait de XX milliards par an pour éradiquer la faim dans le monde alors que le problème est infiniment plus complexe.
Donc non même si on réussi à taxer tous les milliardaires américains et français , la finalité ne sera pas la fin de la pauvreté dans le monde , mais juste une augmentation du budget américain et français.
Ce qui en soit est une bonne chose , inutile de promettre des choses impossibles.
Ben si pourtant. Ça se voit bien avec musk. Ça n’empêche pas en effet qu’il soit très (trop) riche. Que la personne ait 1M ou 10M in fine ca ne change pas grand chose au constant que c’est injuste
Personne ne nie le fait qu’une poignée de personnes est infiniment riches.
L’argument du « milliardaire de papier » mets simplement en avant le fait que leur richesse provient de titres de propriétés qui ont une valeur à un instant T.
Trouver un moyen de les taxer plus, oui je pense que 99% des gens sont pour.
Maintenant dans une économie mondialisé comme la nôtre avant de trouver le moyen de le faire bon courage et là est tout le problème.
Le fait de dire: « si on leur prends juste 10% de leur fortune on peut faire X, Y, Z… et ils n’ont qu’à revendre leurs actions pour payer ou l’état saisie les actions» est quand même relativement curieux.
Tout du moins ce n’est ni plus ni moins que les déposséder de leur droit de propriété.
Au meme titre, est-ce qu’on demanderai aux propriétaires de leur logement de payer 10% de la valeur de revente supposée de leur logement chaque année?
Et s’ils ne peuvent pas payer tant pis pour eux, l’état saisie l’appartement.
Après on peut être contre le droit de propriété, ce n’est juste pas la vision de beaucoup je pense.
Dans certains cas même si la personne seule voulait vendre son entreprise parce qu’elle ne trouvera pas d’acheteur pour la majorité des actions parce que les autres veulent qu’elle y reste comme gérant.
Alors qu’il y a en même temps pas de souci à trouver des petits porteurs et le prix que ceux là payent implique la valorisation de la fortune des majoritaires que ceux ne savent pourtant pas vendre.
« Buy, Borrow, Die » la strategie des riches « papier ». Riche papier, c’est quand même toujours riche. D’ailleurs… la monnaie c’est juste du papier aussi.
Comme je l’ai dit sur l’autre post.
L’idée n’est pas du tout de défendre les milliardaires.
L’idée est de trouver un moyen de récupérer de l’argent concrètement pour l’état ( que ce soit fiscalement / legislativement tout en tenant compte de la société mondialisé ) et encore faut il qu’après l’état s’en serve pour réduire les inégalités ( point rarement aborder mais par exemple le transfert d’actions LVMH à l’état ne vas pas automatiquement réduire les inégalités ).
Et je n’ai aucun souci avec des propositions sérieuses et concrètes , mais j’en ai un peu marre de lire ‘ Yaka saisir leur milliards ‘ .
On pourrait très bien avoir l’ébauche d’un truc qui serait une augmentation progressive de la taxation des bénéfices sur une vente d’action.
Une taxation sur toutes les transactions financières ( taxation qui bloque au niveau européen à cause de la France d’ailleurs ) histoire de réduire les volumes d’argents en bourse et donc la valorisation délirante des sociétés.
On pourrait aussi à l’avenir arrêter les politiques de QE coté usa / europe histoire d’éviter d’avoir des centaines de milliards s’injectant uniquement en bourse.
Relaté https://www.youtube.com/watch?v=Gqlbn2nPO-A
Ce ne sont pas les inégalités qu’il faut combattre mais la pauvreté. Je m’en fous complètement qu’il y ait des milliardaires, et franchement tant mieux pour eux. Mais que des gens vivent dans la misère, ça oui c’est dérangeant… Et l’économie n’est pas un gâteau de taille fixe qu’on doit se partager, comme le croient souvent les gauchistes. Chacun est libre d’augmenter ses revenus via une meilleure formation, plus de travail, etc. En France, avec les infrastructures de qualité que nous avons, c’est surtout une question de volonté individuelle (je ne parle pas des personnes handicapées bien entendu).
Ils n’ont pas besoin d’inonder le marché. Avec un prêt Lombard, ça revient juste à un transfert de propriété
Je suis plutôt d’accord avec l’argumentaire, ça peut faire du bien de déconcentrer la propriété des boites françaises, et potentiellement ça peut permettre d’augmenter la concurrence sur le marché. Mais il faut quand même faire attention au fait que les marchés de capitaux sont beaucoup moins développés en France que aux US. Les Français investissent moins en actions, notamment les particuliers. Et c’est pas les PER qui vont rivaliser avec les 401k pour l’instant. Donc un impôt qui force les très gros propriétaires à vendre leurs actions devrait s’assurer que il y a quand même des repreneurs.
Ya juste un truc que je relève dans ton argumentation sur les actions : le fait que la moitié des américains en ont ne veut rien dire. Ce qui est important, c’est quel volume ils représentent. Parce que s’ils représentent en volume 5%, c’est pas la même chose. Du coup dire que ya suffisamment de monde pour racheter ne marche pas, vu que ce qui est important c’est est-ce qu’il y a assez d’argent pour acheter.
L’autre chose que tu te garde aussi bien d’analyser, c’est l’effet de la chute de valeur des actions (puisque tu parles beaucoup de bourse). Le truc qu’il va se passer c’est pas juste “le patrimoine des milliardaires va diminuer” c’est aussi “il va y avoir des boîtes qui vont fermer, des gens licenciés, et probablement des créations de monopoles vu que les boîtes les plus solides pourront racheter celles qui ont plus diminué qu’elles en valeur”.
Bref, je trouve que tu tombes dans le piège que tu veux dénoncer : la simplification du problème.
PS au cas où : je ne suis pas du tout contre la taxation des milliardaires, au contraire.