Abbiamo probabilmente tutti letto la “notizia del giorno” qui su reddit, cioè [lo scandalo dei finti commenti del Corriere su Twitter
](https://www.reddit.com/r/italy/comments/13ejrkc/il_social_manager_del_corriere_ha_avuto_una/?utm_source=share&utm_medium=android_app&utm_name=androidcss&utm_term=3&utm_content=share_button).

La notizia pare non essere stata confermata e anzi probabilmente [smentita](https://twitter.com/lastknight/status/1656746520912318464?t=UDSR5-9KWF9ArVFRplPTKw&s=19). Che venga definitivamente smentita o confermata non è neanche così rilevante ai fini di questo post.

Credo che questa storia (per quanto non ancora completamente conclusa) sia un ottimo spunto di riflessione sul meccanismo delle fake news, sul successo delle teorie del complotto e sulla responsabilità individuale di chi “consuma” informazione, cioè noi.

Non voglio entrare nel merito di chi ha originariamente condiviso la notizia, né del perché. Assumerò che sia stato fatto in buona fede e sull’onda dell’indignazione che una notizia del genere avrebbe giustamente provocato.

Quello che mi interessa è la reazione alla notizia, la sezione commenti. Da “il corriere deve chiudere” a “questa è l’informazione in Italia” e insulti vari. Solo scavando parecchio, si trova qualche timido commento che chiede conferme/fonti di sorta o quantomeno invita alla calma prima di fare il nodo alla corda per l’impiccagione pubblica. Tendenzialmente questi commenti sono quelli chiusi in automatico per i troppi downvote.

A circa 12h di distanza abbiamo le prime probabili smentite e verosimilmente la cosa finirà in un nulla di fatto. Quello che mi chiedo è: se così fosse, tra 2 giorni o tra 6 mesi, cosa rimarrà? Quante di quelle migliaia di persone che hanno dato like ai vari “impicchiamoli in pubblica piazza” sapranno che era tutta fuffa e quanti vivranno con la consapevolezza che il Corriere è “quello che incita l’odio sui social”?

E qui veniamo allo straordinario successo delle fake news e delle teorie del complotto. Non è importante che una cosa sia successa, quello che conta è che sia plausibile e che, soprattutto, confermi quello che già pensavo prima: che è tutto un magna magna, che non cielodikono, che in fondo lo sanno tutti che non ci si può fidare dei giornali. Quante volte si sente la frase “lo sanno tutti che…”, ma se poi vai ad indagare un minimo non c’è assolutamente nulla che supporta quello che apparentemente tutti sanno. Solo una lista di luoghi comuni, leggende metropolitane o direttamente menzogne.

Veniamo al nostro caso. Esistono le bot net? Sì. I giornali vivono di engagement? Sì. Questo implica che il Corriere le usi per aumentare l’engagement? No. Il fatto che non lo implichi, vuol dire che non lo fanno o non lo faranno mai? Anche qui no, ma per sostenerlo ci vogliono delle prove.

Alcuni dei motivi per cui ci si arrabbia e si perde fiducia verso la categoria dei giornalisti sono il ricorrere costantemente al sensazionalismo, al click bait, alla scarsa qualità dell’informazione e la poca professionalità in generale.

Ma se perfino qui su reddit, che vorrebbe distaccarsi dalle dinamiche dei “boomer lobotomizzati dalla tv”, corriamo ad accendere le torce al primo brandello di notizia non verificata, senza neanche controllare mezza fonte, come possiamo davvero pretendere di meritarci di meglio dall’informazione? Non sono esattamente questi i comportamenti da cui il sensazionalismo ed il click bait traggono maggior profitto?

Sono meccanismi estremamente umani e tutti, nessuno escluso, ne siamo vittime. C’è gente che sfruttando questi meccanismi ci campa.

Per chiudere tutto questo pippone, vorrei solo che questa storia potesse, almeno per qualcuno, essere spunto di riflessione e far sì che alla prossima roboante notizia, ci si fermi un istante per approfondire, verificare e riflettere, prima di inneggiare alla pubblica forca. Ci sarà poi tutto il tempo per indignarsi, una volta confermati i fatti.

Grazie per essere venuti al mio non richiesto TED Talk.

EDIT:

Come in parte temevo, visto la tematica ancora calda, buona parte dei commenti verte unicamente su “Corriere colpevole” vs “Corriere innocente”.

Come ritengo di aver chiaramente spiegato nel mio post non è questo il focus della discussione che volevo intavolare. Detto questo, viva la libertà d’espressione e se volete scannarvi qui sotto avete la mia benedizione (anche questa non richiesta). Grazie comunque a chi ha voluto cogliere il senso della riflessione.

44 comments

  2. Sono d’accordo sul fatto che sia stato un marone da parte di qualche sistema del corriere, però la comunicazione post incidente è stata pessima, non ci si giustifica con “ci hanno bucati” o “ci hanno hackerati”, se c’è stato un comprensibile errore umano o problema tecnico si sta zitti e si fa un incident report Edit: (SERIO anche che ci voglia qualche giorno) e lo si diffonde.

    In ogni caso figura da principianti.

  4. Non ho capito quale sarebbe la spiegazione tecnica che “scagiona” il corriere (non posso e non voglio vedere un video di x minuti).

  5. Io non voglio razionalità, ordine, coerenza o civilità.

    Io voglio sangue, violenza e giustizia il più parziale e istantanea possibile basata solo ed esclusivamente sul sentimento istantaneo.

    Dobbiamo riconoscere che il futuro, sempre più prossimo, è quello definito con molta precisione dai futuristi di inizio Novecento:

    “Noi vogliamo glorificare la guerra, sola igiene del mondo, il militarismo, il patriottismo, il gesto distruttore dei libertari, le belle idee per cui si muore e il disprezzo della donna”

  6. Hai totalmente ragione. Letto l’altro thread mi ero subito insospettito, perché la portata della cosa era irrealisticamente più grande dello spazio redditiano. Bisognerebbe che tutti si fermassero a pensare, sia chi vuole inforcare il corriere, sia chi li vuole assolvere per “rasoio di Occam”

    Non ci sono prove per nessuna delle due tesi, ma da ambo le parti si hanno informazioni che portano a un più che ragionevole dubbio.

    Post come il tuo però, assolutamente aiutano a far riflettere chi non si era fermato. Ben fatto OP!

  7. Beh io da anni che continuò ad essere dell’opinione che si pagine che diffondono le notizie (tipo in giornali), i commenti dovrebbero essere disattivati. Nei tempi di covid, quando venivano diffusi i numeri dei morti etc, si lèggevamo solo baggianate sotto di no vax e complottisti. Stessa cosa nello sport. Esce una notizia tipo ‘Venezia batte il Bari nella terza giornata’ e nei commenti si leggono solo offese verso giocatori, arbitri, società e tifosi. È una notizia, punto. Se vuoi parlarne vai al bar, chiama un amico o vai su un forum (o Reddit). Così ci sarà sempre un clima così causato dai troll, dalle pagine stesse e da persino che si nascondono dietro la tastiera

  8. > La notizia pare non essere stata confermata e anzi probabilmente smentita

    Stai spacciando roba con lo stesso grado di autorevolezza come se dovesse averne di più.

    La spiegazione del Corriere è stata “ci hanno bucati”. Se si è trattato di un errore di un normalissimo e innocuo tool per la raccolta di dati, perché invece non hanno detto che si è trattato di un errore di un normalissimo e innocuo tool per la raccolta di dati?

    Aggiungo: perché mai un tool che raccoglie commenti per fare analisi di qualsivoglia tipo dovrebbe anche solo avere una funzione per postare dall’account del corriere? perché, avendocela, dovrebbe in qualche modo confondere i dati raccolti con l’output da postare?

  9. Mah secondo me sto discorso non ci sta, che sia dimostrata o meno, l’unica cosa che e’ successa e’ stata discuterne, con toni più o meno accessi e non ci vedo nulla di male.

    Nulla a che fare con fake news o compottismo, si e’ commentato e cercato di capire che cosa fosse successo, oltretutto vorrei far notare che un redditor non e’ un giornalista professionista.

  10. Grazie per il thread.

    Il termine fake news, in questo caso, no credo sia adatto. L’account del corriere ha effettivamente twittato (per ben due giorni) commenti assurdi (hater / flame / complottisti) . Su questo non ci sono dubbi ma solo prove.

    Sul perchè questo commenti siano stati postati dal corriere prove non ce ne sono, ma solo teorie. Non voglio entrare nel merito, ma niente è stato provato o smontato – sia la teoria della botfarm (possibile) che quella di un errore umano (probabile) hanno basi logiche e fondate.

    L’unica teoria che non sta in piedi è quella dell hackraggio, ossia l’unica riposta ufficiale data da un giornalista del corriere:

    https://preview.redd.it/k2njzujvweza1.png?width=1305&format=png&auto=webp&v=enabled&s=554bf7137633701626d06a9150980b90403a3c4c

    Questo è palesemente falso (spoiler: nel caso di hacking sarebbe bastato rimuovere il permesso al tool usato per uplodare i tweet incriminati – chiaramente i tweet sono stati uplodati usando un tool non dall app)

    TLDR: il thread sui commenti del corriere non è fake news , il fatto è accaduto e non lo etichetterei come tale. Le fake news sono ben altre (scie chimiche, qanon, la pizzeria dei bambini, bibbiano, i migranti con iphone di ultima generazione e chi più ne ha più ne metta) e la mia preferita rimane [questa](https://www.rmg.co.uk/stories/topics/moon-landing-conspiracy-theories-debunked)

  13. leggete il comunicato o tweet dall’account ufficiale del corriere e ditemi se avete bisogno di una smentita.

    questa volta l’hanno fatta grossa e post come al tuo, in questo momento, mi sembrano fuori luogo.

  14. Io non concordo assolutamente che l’evidenza che abbiamo finora scagioni il Corriere. Ammetto che la spiegazione di Flora sia plausibile, ma non è necessariamente vera. Gli account “incriminati” di essere bot del corriere hanno rimosso il tag alla testata (il @corriere) dai loro tweet, e poi non han più risposto.

    Cioè davvero [Il Siluratore](https://twitter.com/Siluratore) autoprofessato cacciatore di TROLL, in seguito a questa vicenda sarebbe andato segretamente a [togliere il tag al corriere nel proprio tweet](https://twitter.com/Siluratore/status/1656559788564656130) e poi avrebbe resistito all’impulso di rispondere ai commenti sotto che lo accusano di essere un account fasullo?

    Questi 4 utenti sono tutti quanti estremamente interessati di politica internazionale e per il resto il loro account sembra creato per rappresentare uno stereotipo, poi scusatemi se siete reali ragazzi, palesatevi nei commenti e mi scuso.

    Uno di loro si autoprofessa “fisico nucleare” nella bio, e poi tweeta di giocare con lui a Monopoli Go, come se non fosse in grado di usare un’app per cellulare senza che questa gli spammi sui social.

    Vi rimando al [commento](https://www.reddit.com/r/italy/comments/13ejrkc/il_social_manager_del_corriere_ha_avuto_una/jjs7x5s/) di u/kinski80 per i link a twitter. Se sfogliate un po i profili di queste persone, la mosca al naso un po’ vi salta.

    Troppo facile dire “ah si le timestamp sono sbagliate quindi SICURAMENTE è solo un social media crawler/risponditore automatico”. A me continua a puzzare.

  15. >..sul successo delle teorie del complotto

    Prendersela con i complottismi in poltrona e’ un esercizio facile. Smascherare i complotti veri e’ difficile e rischioso e il piu’ delle volte ti ritrovi tutti contro. Assange ne sa qualcosa, ed infatti di lui e del suo destino non frega nulla a nessuno….

  16. Premetto che concordo con te sul fatto di riportare la discussione a livello di fact checking.

    Mi permetto solo di aggiungere un piccolo appunto da “umanista” in un social a maggioranza “STEM”. Il fatto che le risposte a questa notizia come altre non siano razionali e non abbiano alcun fondamento/prova a supporto non vuol dire che non siano comunque importanti e da analizzare ugualmente. Anzi forse proprio perché non sono risposte razionali, ma “di pancia” andrebbero analizzate con maggior attenzione.

    Torno all’esempio specifico perché se no il discorso si fa troppo generico:
    Il fatto che la maggior parte delle persone non si sia neanche posta il problema della veridicità della notizia, dovrebbe far capire ai giornalisti del Corriere qual è la reputazione che ha ormai raggiunto il loro giornale. Quando parli con chi è del settore ti dice che la versione cartacea del Corriere rimane comunque un giornale mediamente di buon livello (parte razionale), però se buona parte del suo potenziale pubblico lo percepisce come carta straccia (parte irrazionale) un problema (di immagine, reputazione, chiamiamolo come ci pare) c’è lo stesso.

    Detta così è da premio GAC, ma chi lavora nella comunicazione come fa un giornale su queste cose dovrebbe prestare la massima attenzione. Che sia vero o meno se la gente pensa che il tuo giornale fa talmente schifo da inventarsi i commenti per flammare sui social come i troll sui forum degli anni zero, qualche domanda devi fartela. E anche urgentemente.

  17. Il vero problema è a monte. Se il Corriere avesse ancora un minimo di credibilità, non si sarebbe arrivati al punto di giungere a conclusioni. Ma il Corriere, assieme a tutte le altre testate, hanno dimostrato più e più volte di diffondere fake news, disinformazione, articoli pressapochisti, errori ortografici e grammaticali, tacere su numerose notizie italiane che dobbiamo recuperare attraverso inchieste di giornali stranieri. Insomma, non hanno più credibilità. Capita una cosa del genere, ed è automatico pensare che sia l’ennesima riprova dello scarso livello del giornalismo italiano attuale, soprattutto visto che le botfarm sono un fenomeno reale. La riprova della scarsa credibilità è il tweet della giornalista del corriere, postato in un commento su questo thread, che dice l’esatto contrario di quel mezzo comunicato a forma di post del Corriere. Uno dice una cosa, l’altra un’altra. Come ci si fa a fidare di questa informazione se la stessa informazione manda messaggi contraddittori?

  18. Sembra che tu lavori per il corriere. Sembra un post scritto apposta per instillare il dubbio che sia realmente una fake news, quando no, è tutto reale. Parli di notizia non verificata quando i fatti sono sotto gli occhi di tutti.
    Farà parte della strategia del corriere?

  19. Mi sfugge come si possa “smentire”, la prova è lampante.

    Comunque è noto da decenni che i giornali su facebook e twitter andassero avanti con queste strategie.

  21. >riflessione

    Nha, è solo un modo per convincere la gente che è stata solo una fake news. Non ha caso i Thread uguali che si sono aperti qui e su altri sub Italiani.

    Il corriere è stato beccato con le mani nella marmellata e la notizia non è in prima pagina ovunque perché non è solo il corriere a fare queste porcate.

    Il corriere è nello stesso business degli influencer, i soldi.

    Usano le stesse tattiche per creare discussioni e Farsi pagare più dagli sponsor.

    Perché sperare nel commenti provocatori se possiamo farli da soli ? Non è come crede nei chip nei vaccini.

  23. Ho scoperto stamani del “”””problema tecnico”””” sofferto da Corriere…. Il punto nella mia modestissima opinione, non è tanto il complottismo, ma il fatto che queste entità giornalistiche hanno completamente perso la bussola!

    Una volta un giornale aveva il nobile scopo di INFORMARE le persone e si finanziavano con la vendita, oggi invece hanno l’unico scopo del profitto e si alimentano di fake news, titoli acchiappa click, tette e culi nelle immagini e pubblicità a volte al quanto discutibili.

    Ora non sta a me trovare una soluzione, ma sta di fatto che finché il fine di un giornale sarà il profitto e non l’informazione, per me possono pure fallire anzi magari fallissero subito e se gli posso dare un calcio per avvicinarlo al baratro sarò ben lieto di dargliene 2!

  24. Purtroppo come hai già detto nel post qualsiasi tipo di notizia, vera o falsa che sia, attrarrà in massa tutti coloro che da quella notizia confermeranno i loro preconcetti. La notizia è assunta come vera a priori proprio perché si conforma perfettamente all’idea preesistente; è come l’ennesimo tassello del puzzle che si incastra

    Questo è secondo me la causa più fondamentale del fenomeno e di conseguenza è su quello che bisognerebbe concentrarsi per combattere il fenomeno; il problema è che per combatterlo serve una buona educazione scolastica che si concentri sul suscitare un buon spirito critico nei confronti delle varie credenze, cosa che è argomento della filosofia che tristemente o non è insegnata o è insegnata solo come storia della filosofia in modo sterile e alle volte quasi inutile

  25. > … e che, soprattutto, confermi quello che già pensavo prima: che è tutto un magna magna, che non cielodikono, che in fondo lo sanno tutti che non ci si può fidare dei giornali.

    Oppure: e che, soprattutto, confermi quello che già pensavo prima: è pieno di gente piena di bias di conferma che non vede l’ora di scuoiare i giornalisti.

    E’ proprio così, come anche dici tu. Ma non per questo puoi dire

    > Come possiamo davvero pretendere di meritarci di meglio dall’informazione?

    perchè quello dovrebbe essere il loro dannato lavoro e la loro “missione sociale”. Non ha senso colpevolizzare le vittime dicendo che alla fine è colpa nostra se i giornali fanno così.

    E invece no. Ci sono giornali che fanno così da quando esistono. Ci sono giornali asserviti da sempre a parti terze. Il giornalismo questa sfiducia se la sono costruita sul campo, con decenni di duro lavoro, e in nessun modo può essere giustificato* dalla pecoronaggine del pubblico.

    (*) I francesi dicono che _tout comprendre c’est tout pardonner_. Ma anche se comprendo i giornali, non per questo intendo perdonarli.

  26. Vera o falsa la vicenda dei bot al CdS, rimane il fatto che l’informazione italiana ha un livello molto basso di attendibilità, come certifica annualmente il rapporto di Reportes sans Frontiéres. La discussione odierna è assimilabile alla preoccupazione per l’eczema che potrebbe affliggere un malato di edema polmonare.

  27. Penso che molti nei commenti siano andati a controllare di persona la situazione (io compresa), per questo motivo sono poche le persone che si sono chieste se la fonte fosse attendibile. Piuttosto, penso che si possa fare notare il contrario di ciò che hai detto tu. Ovvero, farei notare come nel tuo post (e nei commenti di altri) invece di controllare in prima persona se gli screen fossero veri o falsi, hai deciso solo di porti il dubbio, ma senza andare a controllare. Questo comportamento va ad alimentare i tuoi stessi pregiudizi, come hai tu stesso detto, che il post precedente con gli screen fosse falso.

    Inoltre, trattandosi di una testata giornalistica molto importante, mi aspetto che sia in grado di rilasciare una scusa plausibile, cosa che non è avvenuta e a questo punto penso non sia successo semplicemente perché di questo fatto non si è quasi neanche parlato al di fuori di reddit, quindi rilasciare una dichiarazione ufficiale avrebbe portato all’attenzione la cosa. La cosa che mi lascia più sconvolta è proprio il fatto che nessuno ne abbia parlato, quando in altri casi i giornali e i politici non esitano nemmeno mezzo secondo prima di infangare la reputazione di un concorrente.

  28. Smentita un cazzo, han solo pensato una scusa in stile “non è il mio filmino porno, è un deepfake”.

    Li han sgamati e ora la pagina va chiusa, e le altre pagine di news devono avere paura.

  29. Da una parte ci sono le teorie del complotto che spesso sono molto bizzarre e suscitano ilarità, e va bene.

    Però pure questo voler prendere sempre per buona ogni fonte istituzionale, liquidando ogni sospetto, anche legittimo, come *fake news noncielodicono boomer terrapiattista facebook la-madonna-piange-sangue*, senza offesa, non mi pare sia un approccio tanto migliore di chi parla di rettiliani e roba simile.

    Il Corriere ha provato a smentire. Tanta roba. Io non trovo convincente la loro spiegazione, mi spiace. Sono complottista per questo? Devo aspettarmi di ricevere a casa la tessera del Club dei Terrapiattisti? *Tanto sanno già chi sono e dove abito…*

  30. Io rimango convinto che stiano utilizzando bot per aumentare l’engagement… Non mi interessano le cazzate che raccontano gli apologisti

  31. Interessante come ormai l’onere della verifica delle fonti si sia completamente ribaltato sugli utenti – cioè quelli che, in un passato forse mitico, si rivolgevano al “sistema dell’informazione” per avere notizie verificate. Il fatto poi che qui sia coinvolto un (si suppone) autorevole organo d’informazione aggiunge quella tonnellata di meta che mancava.

  32. Un po’ offtopic ma, tra le altre cose, a me ha lasciato molto perplesso la co fusione tra bot, botnet e semplici account falsi

    Ragazzi c’è Wikipedia nel dubbio

  33. Si, ma alla fine dei salmi si può sapere con una spiegazione tecnica DAL CORRIERE DELLA SERA cosa ca@@o è successo e a cosa serviva il programma che è deragliato?

    Tutto il resto appare come una cortina fumogena se manca una spiegazione chiara e tecnica DAL CORRIERE DELLA SERA, anche questa discussione.

  34. >Quello che mi interessa è la reazione alla notizia, la sezione commenti. Da “il corriere deve chiudere” a “questa è l’informazione in Italia” e insulti vari. Solo scavando parecchio, si trova qualche timido commento che chiede conferme/fonti di sorta o quantomeno invita alla calma prima di fare il nodo alla corda per l’impiccagione pubblica.

    Benvenuto su Internet.

  38. Ho avuto a che fare con giornalisti (anche del corriere) in ambito lavorativo, e, purtroppo, anche per questioni private.

    Non ho alcun rispetto per la categoria, se ne salvano in pochi. Posso capire che debbano sottostare al mercato e all’editore, ma che non mi vengano a raccontare che il loro ruolo sia quello di fare il cane da guardia della democrazia, pertanto la notizia e la smentita (?) non mi hanno fatto cambiare idea

  39. Secondo me il problema principale è che mettono bocca un sacco di persone che di informatica non ne capiscono nulla, tantomeno di bot.

  40. Sono un americano e sono leggermente sollevato nel vedere che altri paesi stanno vivendo la stessa cosa. Le fake news stanno distruggendo anche persone oneste che vengono ingannate. Tutto ciò che conta per le persone che diffondono le fake news è che il danno sia fatto. È un tipo di pandemia molto più pericoloso.

  41. oh ma i commenti ci sono, le prove ci sono che quei commenti siano stati fatti. Che li abbiano bucati mi sembra una stronzata dato che i commenti erano “bipartisan” se così si può dire, che darebbe adito ancora di più all teoria dell’aumentare l’engagement da entrambe le parti

  42. La verità è che ci aspettavamo tutti una cosa del genere e non abbiamo minimamente faticato a crederci.

  44. anchio ho pensato potesse essere fake, ma l’ unico modo per provarlo, a parte di mandare la polizia da Twitter a chiedere dei tweet cancellati, era fuori dalla mia portata.Risultato? non ho commentato nel thread, nonostante la notizia mi interessi molto.”Se è veramente successo speriamo qualcuno di autorevole riesca a radunare prove migliori di 3 persone con 3 screenshots diversi”.

    i commenti più upvotati sono spesso quelli più estremi.

Leave a Reply