Is dat goed? 24-jarige zonder woonregelervaringen hier.
>Op verzoek van het CDA komt daar nu nog één uitzondering bij: als mensen met een koophuis gaan samenwonen en dan één woning willen verhuren. Omdat niet zeker is dat de relatie een succes wordt, krijgen ze dan eenmalig de mogelijkheid om het huis een tijdje te verhuren met een tijdelijk contract.
Oh dit is best wel verdomd tof – want dat is precies de situatie waar ik in zit.
Ik zou namelijk over een jaar wel willen proberen samen te gaan wonen, maar je weet nooit zeker of het lukt. Mijn woning dan leeg laten staan, een vaste huurder er in of verkopen zijn dan allemaal geen fantastische opties.
Overigens hoef ik dan echt niet de hoofdprijs te vangen – in de buurt vragen ze voor 28 m^(2) een criminele €1080 euro. Voor mijn 50 m^(2) wil ik dan voor een half jaar best wel onder de marktprijs zitten op €900 oid. Maar dat is meteen ook een stom risico – als iemand zo’n relatief goeie deal heeft en wettelijk een vast contract krijg ik die er never nooit niet uit.
Ik hoorde op het nieuws dat er een uitzondering was voor huisbazen die de woning aan hun ouders of kinderen verkopen. Kan deze verwant dan in theorie het huis weer doorverkopen om zo langs de wet te komen, of is er een woonplicht van x aantal jaar?
Beetje gammele uitleg van de NOS.
Het betrof hier een vrij unieke situatie waarbij een initiatiefwet in *derde* termijn werd behandeld.
De bestaande tijdelijke huurovereenkomsten voor zelfstandige woonruimte van twee jaar of korter komen dus te vervallen als er nu wel wordt gestemd en een meerderheid voor stemt (dat verwacht ik wel).
Wat mogelijk wordt (voor zover ik dat goed uit het debat kon opmaken):
– tijdelijke verhuur waarbij de eigenaar éénmalig na het verloop van de tijdelijke periode de woning (1) zelf weer moet betrekken of (2) de huurovereenkomst met de huurder voor onbepaalde tijd voortzet of (3) de wil moet hebben om de woning te verkopen
– een huurovereenkomst voor onbepaalde tijd mag ook worden opgezegd door de verhuurder als een familielid uit de eerste graad de woning wil betrekken, maar dan moet er wel passende andere woonruimte zijn
Als in het eerste geval de wil om de woning te verkopen toch niet bestond, dan kan de huurder een schadevergoeding vorderen van de verhuurder.
Let op: ik heb het nieuwe amendement en de nota van wijziging nog niet gelezen, dus dit is wat ik uit het debat heb gehaald. Uiteindelijk komt het dus neer op wat er in het amendement of een wijziging staat en of daar in meerderheid voor wordt gestemd.
Ondanks (eerdere) verwoede pogingen delven de VVD en PVV hier het onderspit. Overigens was de PVV ook helemaal niet aanwezig bij het debat en dat zegt genoeg voor wat betreft het tamelijk rampzalige vorige amendement van het CDA en de VVD. De CDA woordvoerder heeft in het debat vanmiddag aangegeven dat ze dat oude amendement niet gaan steunen als dit amendement wordt aangenomen.
Weet iemand of dit met terug werkende kracht is? Ik heb 3 weken geleden een contract ondertekend voor 2 jaar.
Op zich goed nieuws voor huurders, maar het maakt de kloof tussen de haves en have nots wel weer groter. Wachtlijsten worden alleen maar langer zo.
Geldt dit ook voor tijdelijke huurcontracten (van minimaal 6 maanden) vanuit antikraak organisaties? Zou wel vervelend zijn als dat afgeschaft wordt.
Ik heb dus een huurcontract voor minimaal 2 jaar. Mag ik hier dan eerder onderuit ook?
Some landlord kids are going to be busy moving every year between papa’s apartments to terminate leases.
Scenario: verhuurder met hypotheekvrij huis van 400k. De huur is straks mogelijk gemaximeerd op 12k p.j. Dat is straks belast, houd verhuurder 9k over. Na kosten 4k pj. (1%), 5k over.
Als je huis verkoopt zet je 400k op de bank, 2,3%-3,5% spaarrente nu, € 9200 – € 14.400,- opbrengst met niks doen.
Aantal belastingen achterwege gelaten, en een hypotheek dus ook, bovenstaande is nog een gunstig scenario voor verhuurder.
Als een tijdelijk contract niet meer mag, dan moet verhuurder dus meteen permanent intekenen op een slechter rendement. Op iemand die hij/zij nog nooit heeft ontmoet. En het risico voor wanbetalers, tijdelijke leegstand, slechte fundering, schimmel, rot, lekkages.. verantwoordelijkheid voor isoleren waren allemaal al voor verhuurder natuurlijk.
_
Dat je graag ergens wilt huren voor een fatsoenlijk bedrag begrijp ik. Wil ik ook. Maar als je objectief naar bovenstaande kijkt, zou je dan als verhuurder kiezen voor verhuur?
Pieter Grinwis is een legend! Sinds dag 1 van deze regeerperiode m’n favo Kamerlid. Als hij iets wil is het goed, als Peter de Groot iets wil is het slecht (behalve bij het bouwen van studentenhuizen dan).
[deleted]
Ik ben ongetwijfeld in de minderheid hier maar ik vind dit een slechte zaak. Het zou juist mogelijk moeten worden om altijd tijdelijke huurcontracten aan te bieden. Dat geeft veel meer flexibiliteit en komt zowel huurders als verhuurders ten goede.
Wat er nu vaak gebeurd is dat mensen er na 2 jaar uit gezet worden omdat de verhuurder niet de komende 20 jaar aan een huurder vast wil zitten. Als er gewoon de mogelijkheid was om voor nog 2 jaar te tekenen in plaats van “forever” dan zouden verhuurders hun huurders er minder snel uitzetten na 2 jaar.
Vanuit het verhuurders perspectief vind ik vaste huurcontracten heel raar – het betekent namelijk dat je iets bezit, maar er geen zeggenschap over hebt? Op die manier krijg je praktijken met huisbazen die het huis expres verwaarlozen omdat ze mensen er uit willen.
Helaas behalve voor mensen die in een (sociale) studentenwoning zitten. Aan de ene kant begrijpelijk gezien het tekort, maar ook zorgelijk omdat afgestudeerden vaak geen toepasselijke woonruimte kunnen vinden. Volgend jaar moet ik bijvoorbeeld oprotten terwijl ik nagenoeg nul kans heb op een vervangende woning. 🙁
VVD was bang dat dit het aantal huurhuizen vermiderd, ik hoop dat die angst terrecht is
Hoe ‘eenmalig’ is die uitzondering voor mensen met een koopwoning die een relatie aangaan? Stel iemand gaat samenwonen, na 2 jaar gaan ze uit elkaar en gaat men terug naar zijn koopwoning. Na 2 jaar ontmoet die weer iemand, en na een tijdje gaat die weer met iemand anders samenwonen. Mag diegene zijn koopwoning niet meer verhuren?
16 comments
Is dat goed? 24-jarige zonder woonregelervaringen hier.
>Op verzoek van het CDA komt daar nu nog één uitzondering bij: als mensen met een koophuis gaan samenwonen en dan één woning willen verhuren. Omdat niet zeker is dat de relatie een succes wordt, krijgen ze dan eenmalig de mogelijkheid om het huis een tijdje te verhuren met een tijdelijk contract.
Oh dit is best wel verdomd tof – want dat is precies de situatie waar ik in zit.
Ik zou namelijk over een jaar wel willen proberen samen te gaan wonen, maar je weet nooit zeker of het lukt. Mijn woning dan leeg laten staan, een vaste huurder er in of verkopen zijn dan allemaal geen fantastische opties.
Overigens hoef ik dan echt niet de hoofdprijs te vangen – in de buurt vragen ze voor 28 m^(2) een criminele €1080 euro. Voor mijn 50 m^(2) wil ik dan voor een half jaar best wel onder de marktprijs zitten op €900 oid. Maar dat is meteen ook een stom risico – als iemand zo’n relatief goeie deal heeft en wettelijk een vast contract krijg ik die er never nooit niet uit.
Ik hoorde op het nieuws dat er een uitzondering was voor huisbazen die de woning aan hun ouders of kinderen verkopen. Kan deze verwant dan in theorie het huis weer doorverkopen om zo langs de wet te komen, of is er een woonplicht van x aantal jaar?
Beetje gammele uitleg van de NOS.
Het betrof hier een vrij unieke situatie waarbij een initiatiefwet in *derde* termijn werd behandeld.
De bestaande tijdelijke huurovereenkomsten voor zelfstandige woonruimte van twee jaar of korter komen dus te vervallen als er nu wel wordt gestemd en een meerderheid voor stemt (dat verwacht ik wel).
Wat mogelijk wordt (voor zover ik dat goed uit het debat kon opmaken):
– tijdelijke verhuur waarbij de eigenaar éénmalig na het verloop van de tijdelijke periode de woning (1) zelf weer moet betrekken of (2) de huurovereenkomst met de huurder voor onbepaalde tijd voortzet of (3) de wil moet hebben om de woning te verkopen
– een huurovereenkomst voor onbepaalde tijd mag ook worden opgezegd door de verhuurder als een familielid uit de eerste graad de woning wil betrekken, maar dan moet er wel passende andere woonruimte zijn
Als in het eerste geval de wil om de woning te verkopen toch niet bestond, dan kan de huurder een schadevergoeding vorderen van de verhuurder.
Let op: ik heb het nieuwe amendement en de nota van wijziging nog niet gelezen, dus dit is wat ik uit het debat heb gehaald. Uiteindelijk komt het dus neer op wat er in het amendement of een wijziging staat en of daar in meerderheid voor wordt gestemd.
Ondanks (eerdere) verwoede pogingen delven de VVD en PVV hier het onderspit. Overigens was de PVV ook helemaal niet aanwezig bij het debat en dat zegt genoeg voor wat betreft het tamelijk rampzalige vorige amendement van het CDA en de VVD. De CDA woordvoerder heeft in het debat vanmiddag aangegeven dat ze dat oude amendement niet gaan steunen als dit amendement wordt aangenomen.
Weet iemand of dit met terug werkende kracht is? Ik heb 3 weken geleden een contract ondertekend voor 2 jaar.
Op zich goed nieuws voor huurders, maar het maakt de kloof tussen de haves en have nots wel weer groter. Wachtlijsten worden alleen maar langer zo.
Geldt dit ook voor tijdelijke huurcontracten (van minimaal 6 maanden) vanuit antikraak organisaties? Zou wel vervelend zijn als dat afgeschaft wordt.
Ik heb dus een huurcontract voor minimaal 2 jaar. Mag ik hier dan eerder onderuit ook?
Some landlord kids are going to be busy moving every year between papa’s apartments to terminate leases.
Scenario: verhuurder met hypotheekvrij huis van 400k. De huur is straks mogelijk gemaximeerd op 12k p.j. Dat is straks belast, houd verhuurder 9k over. Na kosten 4k pj. (1%), 5k over.
Als je huis verkoopt zet je 400k op de bank, 2,3%-3,5% spaarrente nu, € 9200 – € 14.400,- opbrengst met niks doen.
Aantal belastingen achterwege gelaten, en een hypotheek dus ook, bovenstaande is nog een gunstig scenario voor verhuurder.
Als een tijdelijk contract niet meer mag, dan moet verhuurder dus meteen permanent intekenen op een slechter rendement. Op iemand die hij/zij nog nooit heeft ontmoet. En het risico voor wanbetalers, tijdelijke leegstand, slechte fundering, schimmel, rot, lekkages.. verantwoordelijkheid voor isoleren waren allemaal al voor verhuurder natuurlijk.
_
Dat je graag ergens wilt huren voor een fatsoenlijk bedrag begrijp ik. Wil ik ook. Maar als je objectief naar bovenstaande kijkt, zou je dan als verhuurder kiezen voor verhuur?
Pieter Grinwis is een legend! Sinds dag 1 van deze regeerperiode m’n favo Kamerlid. Als hij iets wil is het goed, als Peter de Groot iets wil is het slecht (behalve bij het bouwen van studentenhuizen dan).
[deleted]
Ik ben ongetwijfeld in de minderheid hier maar ik vind dit een slechte zaak. Het zou juist mogelijk moeten worden om altijd tijdelijke huurcontracten aan te bieden. Dat geeft veel meer flexibiliteit en komt zowel huurders als verhuurders ten goede.
Wat er nu vaak gebeurd is dat mensen er na 2 jaar uit gezet worden omdat de verhuurder niet de komende 20 jaar aan een huurder vast wil zitten. Als er gewoon de mogelijkheid was om voor nog 2 jaar te tekenen in plaats van “forever” dan zouden verhuurders hun huurders er minder snel uitzetten na 2 jaar.
Vanuit het verhuurders perspectief vind ik vaste huurcontracten heel raar – het betekent namelijk dat je iets bezit, maar er geen zeggenschap over hebt? Op die manier krijg je praktijken met huisbazen die het huis expres verwaarlozen omdat ze mensen er uit willen.
Helaas behalve voor mensen die in een (sociale) studentenwoning zitten. Aan de ene kant begrijpelijk gezien het tekort, maar ook zorgelijk omdat afgestudeerden vaak geen toepasselijke woonruimte kunnen vinden. Volgend jaar moet ik bijvoorbeeld oprotten terwijl ik nagenoeg nul kans heb op een vervangende woning. 🙁
VVD was bang dat dit het aantal huurhuizen vermiderd, ik hoop dat die angst terrecht is
Hoe ‘eenmalig’ is die uitzondering voor mensen met een koopwoning die een relatie aangaan? Stel iemand gaat samenwonen, na 2 jaar gaan ze uit elkaar en gaat men terug naar zijn koopwoning. Na 2 jaar ontmoet die weer iemand, en na een tijdje gaat die weer met iemand anders samenwonen. Mag diegene zijn koopwoning niet meer verhuren?