Huvitav kuidas statistika langeb asula sees ja väljas. Suhteliselt kindel et kui asulaväliselt vaadata on süü 95% autojuhtidel.
Kas mu kolmeaastase jooksuratta peaks ka liikluskindlustama?
Ma nagu mõtlen ka, et see kindlustus on ju kahepoolne. Oled sina või teine osapool süüdi. Autoga, tõuksiga või rattaga, kahjud on tekkinud ja kui ühel poolel puudub kindlustus, siis asju ajada on kõvasti keerulisem.
Suurt osa mõlkimisi ilmselt ei teavitata ka. Tean vähemalt kahte juhtu, kus seisvale (!) autole on jalgratas nätaki sisse sõitnud, mõlemal juhul lahendati lihtsalt omavahel ära.
Järgmisena võiks toidutööstused oma tooted kindlustada ära, et kui ta põhjustab mulle kõhulahtisuse või jääb toit kurku kinni, et siis ma saan raha.
Kas kindlustusel on kindlustus, et kui ei suuda maksta, siis vähemalt mingi teine kindlustus katab kindlustuse kohustused. Ja samas kas sellel teisel kindlustusel, mis kindlustab kindlustusi on ka olemas veel üks kindlustus, mis tagab selle kindlustuse toimimise? Ja siin tekis mul veel üks mõte, et kas kindlustusel, mis kindlustab kindlustust, mis omakorda kindlustab üht teist kindlustust on ka kindlustus? Ja nüüd kui mõelda veel, siis tekib veel üks küsimus, aga see läheb veidi pikaks siin ja moded on geid ja bännivad kõik ära, seega las see küsimus jääda mõneks teiseks korraks.
Äh, ei taha. Viisakale liiklejale täiesti pointless asi. Kui tõesti juhtub ime ja milleski süüdi jään, siis nõus oma taskust maksma, mis seal siis keerulist…
7 comments
Huvitav kuidas statistika langeb asula sees ja väljas. Suhteliselt kindel et kui asulaväliselt vaadata on süü 95% autojuhtidel.
Kas mu kolmeaastase jooksuratta peaks ka liikluskindlustama?
Ma nagu mõtlen ka, et see kindlustus on ju kahepoolne. Oled sina või teine osapool süüdi. Autoga, tõuksiga või rattaga, kahjud on tekkinud ja kui ühel poolel puudub kindlustus, siis asju ajada on kõvasti keerulisem.
Suurt osa mõlkimisi ilmselt ei teavitata ka. Tean vähemalt kahte juhtu, kus seisvale (!) autole on jalgratas nätaki sisse sõitnud, mõlemal juhul lahendati lihtsalt omavahel ära.
Järgmisena võiks toidutööstused oma tooted kindlustada ära, et kui ta põhjustab mulle kõhulahtisuse või jääb toit kurku kinni, et siis ma saan raha.
Kas kindlustusel on kindlustus, et kui ei suuda maksta, siis vähemalt mingi teine kindlustus katab kindlustuse kohustused. Ja samas kas sellel teisel kindlustusel, mis kindlustab kindlustusi on ka olemas veel üks kindlustus, mis tagab selle kindlustuse toimimise? Ja siin tekis mul veel üks mõte, et kas kindlustusel, mis kindlustab kindlustust, mis omakorda kindlustab üht teist kindlustust on ka kindlustus? Ja nüüd kui mõelda veel, siis tekib veel üks küsimus, aga see läheb veidi pikaks siin ja moded on geid ja bännivad kõik ära, seega las see küsimus jääda mõneks teiseks korraks.
Äh, ei taha. Viisakale liiklejale täiesti pointless asi. Kui tõesti juhtub ime ja milleski süüdi jään, siis nõus oma taskust maksma, mis seal siis keerulist…