Apart dat nergens op het contract iets staat over privé gebruik van de auto. Dit heeft namelijk wel 100% invloed op je bijtelling.
Rijdt mevrouw nou privé zonder bijtelling? Zou ik ook gek vinden hoor….
Uiteraard wel de verantwoordelijkheid van de werkgever om dit vast te leggen, niet de werknemer.
Dit soort posts bewijst maar weer dat er best veel extreem kortzichtige werkgevers zijn. €300 voor een zieke werknemer, je had ook het bedrag terug kunnen vragen, of kunnen vertellen dat het niet meer de bedoeling is.
En reken maar dat het bedrag nog flink op gaat lopen. Iemand die ziek is ontslaan kan niet, dus deze vrouw, die nog steeds ziek is, en waarbij de opstelling van de werkgever niet helpt bij de genezing, kan nog rustig tot medio 2025 salaris ontvangen van deze werkgever.
> Dat de vrouw tijdens haar ziekteperiode vooral ritjes maakte voor een medische behandeling, werkt ook in haar voordeel. Dat deed ze namelijk ook om weer aan het werk te kunnen gaan.
Niet juridisch maar gevoelsmatig steekt me dit nog het meeste. Blijkbaar doet iemand zijn best om weer aan het werk te gaan, wordt je vanwege een paar tientjes ontslagen…
Wat een vreemde manier van omgaan met elkaar. Ook juridisch gezien is dat grotendeels de oorzaak van het conflict, want er was sprake van onduidelijkheid over wat er nu over die tankpas was overeengekomen.
Er had ook gewoon een gesprek gevoerd kunnen worden om duidelijk te krijgen over hoe men die overeenkomst voor zich ziet (of iig ten tijde van ziekte).
In veel van dit soort uitspraken is het ook zo dat de werknemer de kans moet krijgen om een fout te herstellen. Dus als er idd sprake was van onrechtmatig gebruik van de tankpas had ontslag op staande voet waarschijnlijk nog steeds niet gemogen als de werknemer niet eerst in staat was gesteld het bedrag terug te betalen.
5 comments
[deleted]
Apart dat nergens op het contract iets staat over privé gebruik van de auto. Dit heeft namelijk wel 100% invloed op je bijtelling.
Rijdt mevrouw nou privé zonder bijtelling? Zou ik ook gek vinden hoor….
Uiteraard wel de verantwoordelijkheid van de werkgever om dit vast te leggen, niet de werknemer.
Dit soort posts bewijst maar weer dat er best veel extreem kortzichtige werkgevers zijn. €300 voor een zieke werknemer, je had ook het bedrag terug kunnen vragen, of kunnen vertellen dat het niet meer de bedoeling is.
En reken maar dat het bedrag nog flink op gaat lopen. Iemand die ziek is ontslaan kan niet, dus deze vrouw, die nog steeds ziek is, en waarbij de opstelling van de werkgever niet helpt bij de genezing, kan nog rustig tot medio 2025 salaris ontvangen van deze werkgever.
> Dat de vrouw tijdens haar ziekteperiode vooral ritjes maakte voor een medische behandeling, werkt ook in haar voordeel. Dat deed ze namelijk ook om weer aan het werk te kunnen gaan.
Niet juridisch maar gevoelsmatig steekt me dit nog het meeste. Blijkbaar doet iemand zijn best om weer aan het werk te gaan, wordt je vanwege een paar tientjes ontslagen…
Wat een vreemde manier van omgaan met elkaar. Ook juridisch gezien is dat grotendeels de oorzaak van het conflict, want er was sprake van onduidelijkheid over wat er nu over die tankpas was overeengekomen.
Er had ook gewoon een gesprek gevoerd kunnen worden om duidelijk te krijgen over hoe men die overeenkomst voor zich ziet (of iig ten tijde van ziekte).
In veel van dit soort uitspraken is het ook zo dat de werknemer de kans moet krijgen om een fout te herstellen. Dus als er idd sprake was van onrechtmatig gebruik van de tankpas had ontslag op staande voet waarschijnlijk nog steeds niet gemogen als de werknemer niet eerst in staat was gesteld het bedrag terug te betalen.