C’est assez comique de voir des anonymes critiqués le fait que la France se battent pour ses intérêts, alors que c’est même anonymes se battent aussi pour l’intérêt de leurs nations… Ou alors ils sont vendu au lobbyistes et là c’est un autre soucis…
Les *anonymes* à genoux devant les charbonniers d’Outre-Rhin : “Bah alors, pourquoi ils freinent la marche du progrès les bouffeurs de grenouille ? :’-( ”
On ne doit plus signer de texte qui ne traite pas les énergies décarbonées de manière égales entre elles. Fini l’angélisme à base de couple franco-allemand, place à la diplomatie.
Ah, les renouvelables (en majorité intermittents) qui émettent plus que le nucléaire, polluent plus que le nucléaire, demandent plus de matériaux et d’espace que le nucléaire, et coûtent plus cher. Et sont accessoirement pas moins “dangereux”. Et sont donc, pour la plupart, intermittents, donc inutilisable comme base.
Qu’on en utilise là où cela a du sens (pour diminuer la part du gaz ou du charbon rapidement typiquement), c’est une bonne idée
En fait un objectif à terme, c’est complètement crétin.
Nous marchons sur la tête avec une commission polluée par les lobbies et les tractations politiques.
Pour moi les intermittentes renouvelables pourquoi pas pour baisser l’utilisation de combustible. C’est pas rentable, mais c’est pas sale non plus, passons sur l’aspect financier.
À la fin ça se résume à la question: le jour où y’a pas de vent la nuit en hiver, est-on prêt à couper le jus ? Si non, alors il faut avoir une base de centrales installées non intermittente capable de couvrir la charge. Si elle doit être decarbonée, soit on noie toutes les vallées des Alpes, soit on construit du nucléaire. Fin de l’histoire.
5 comments
C’est assez comique de voir des anonymes critiqués le fait que la France se battent pour ses intérêts, alors que c’est même anonymes se battent aussi pour l’intérêt de leurs nations… Ou alors ils sont vendu au lobbyistes et là c’est un autre soucis…
[La France seul pays européen condamné pour n’avoir pas atteint ses objectif de déploiement d’EnR](https://www.lemonde.fr/economie/article/2022/01/31/energies-renouvelables-la-france-seul-pays-de-l-union-europeenne-a-avoir-manque-ses-objectifs_6111689_3234.html) alors qu’elle est le pays le plus électrifié du continent et qu’elle a l’électricité la plus décarbonée derrière les barons de l’hydroélectricité scandinaves.
Les *anonymes* à genoux devant les charbonniers d’Outre-Rhin : “Bah alors, pourquoi ils freinent la marche du progrès les bouffeurs de grenouille ? :’-( ”
On ne doit plus signer de texte qui ne traite pas les énergies décarbonées de manière égales entre elles. Fini l’angélisme à base de couple franco-allemand, place à la diplomatie.
Ah, les renouvelables (en majorité intermittents) qui émettent plus que le nucléaire, polluent plus que le nucléaire, demandent plus de matériaux et d’espace que le nucléaire, et coûtent plus cher. Et sont accessoirement pas moins “dangereux”. Et sont donc, pour la plupart, intermittents, donc inutilisable comme base.
Qu’on en utilise là où cela a du sens (pour diminuer la part du gaz ou du charbon rapidement typiquement), c’est une bonne idée
En fait un objectif à terme, c’est complètement crétin.
Nous marchons sur la tête avec une commission polluée par les lobbies et les tractations politiques.
Pour moi les intermittentes renouvelables pourquoi pas pour baisser l’utilisation de combustible. C’est pas rentable, mais c’est pas sale non plus, passons sur l’aspect financier.
À la fin ça se résume à la question: le jour où y’a pas de vent la nuit en hiver, est-on prêt à couper le jus ? Si non, alors il faut avoir une base de centrales installées non intermittente capable de couvrir la charge. Si elle doit être decarbonée, soit on noie toutes les vallées des Alpes, soit on construit du nucléaire. Fin de l’histoire.
Super