>Dei circa 4 mila campioni analizzati dagli enti preposti tra il 2018 e il 2022, circa il 19% del totale (pari a 738 campioni) è risultato positivo alla presenza di PFAS
Probabilmente la verità sta nel mezzo: alcune acque son leggermente contaminate, magari quel 20% non sono tra quelle gestite da Brianzacque.
Non una bella situazione comunque, avere anche il solo dubbio intendo.
Lodi come Parkersburg
C’è ancora chi da retta a Greenpeace, dopo tutta la campagna di disinformazione sul nucleare?
Peccato che l’articolo non parli minimamente della concentrazione rilevata, ergo potrebbe essere tranquillamente sotto il limite di legge nel 100% dei casi e non rappresentare nessun problema. Ed essendo coinvolta Greenpeace non c’è da fidarsi per un cazzo, conoscendo la loro malafede e le campagne di disinformazione su cui il loro intero business è basato.
Non ho tempo di leggere ma i PFAs sono letteralmente ovunque, praticamente nel nostro corpo ancora prima della nascita.
Piccolo fun fact: l’unico modo per ridurne un po’ la concentrazione nel sangue? Donarlo
Comunque ho cercato dove si trovino i Pfas per vedere quali possano essere le fonti inquinanti
Packaging dei fast food
Pesticidi/erbicidi
Vernici
Padelle antiaderenti
Isolante elettrico
Colla
Vestiti idrofobici
Alcuni cosmetici
Ora quale di questi prodotti viene lanciato a pioggia sul territorio finendo anche nelle falde? Esatto pesticidi ed erbicidi, come risolvere il problema? Con gli OGM resistenti ad insetti e piante. Chi sta facendo una mega campagna di disinformazione contro gli OGM facendo di tutto per impedirne il progresso? Greenpeace yeeee
Leggendo il report ci si rende conto di come quelli di greenpeace siano dei delinquenti che diffondo fake news al livello di Alex Jones.
Welcome to the club.
NOI PAGHIAMO la remunerazione bastardi dell’acquedotto la realtà è questa il golfo di monfredone inquinato, vergognatevi politici
Quel rapporto è carta straccia: non c’è scritto come hanno campionato le acque, che tipo di analisi hanno fatto, e la forma usata nell’intero studio è volutamente vaga, giusto per creare un po’ di panico, in perfetto stile Greenpeace. Che pagliacci.
Anche sul discorso OGM: anni di disinformazione basata sul niente, non c’è mezzo studio che conferma che gli OGM siano dannosi in quanto tali. OGM che già oggi mangiamo, peraltro.
Che stiano zitti che oer i Pfas gratis aumentano gli affitti a Milano di altri 150 euro /s
Sono un sostenitore Greenpeace da anni ma questa campagna in particolare mi fa incazzare, sembra condotta da un gruppo di ragazzi del giornale scolastico.
Se l’intenzione è informare, quanto pubblicato è marginale e volutamente lacunoso:
* si citano comuni e campioni in modo confuso
* si fa l’esempio di Danimarca e Stati Uniti che “rispettano i valori limite più cautelativi” (e sti caxxi), *senza citare il dato*
* si glissa sui limiti correnti, *senza citare il dato*, vuoi mai che il lettore faccia 2+2
* dei “100 comuni con contaminazione più elevata” **solo 7 superano i limiti di legge** di 500ng/l. La Lombardia ha 1516 comuni, *solo il 4% dei comuni superano i limiti*.
* il pdf fornito come fonte è sciatto e incompleto: niente intestazione, nulla che rimandi a Greenpeace – sembra quasi una limitazione di responsabilità
Qual’è lo scopo della campagna? Attirare l’attenzione in modo che se ne parli? Mi va anche bene, ma che si diano le informazioni in modo corretto e sobrio (no populismo, no allarmismi), altrimenti la perdita di credibilità è garantita.
Invece succederà che chi è informato farà spallucce, mentre chi si allarmerà avrà due reazioni: firmare ciecamente la campagna e/o spaventarsi e **buttarsi sul consumo di acqua in bottiglia**.
Chapeau.
Greenpeace mi fa pensare a Maccio Capatonda e l’acqua che distrugge il ferro.
Voi pensate che il vostro stomaco sia più forte del ferro!
17 comments
>Dei circa 4 mila campioni analizzati dagli enti preposti tra il 2018 e il 2022, circa il 19% del totale (pari a 738 campioni) è risultato positivo alla presenza di PFAS
Il report completo è qua: https://www.greenpeace.org/italy/rapporto/17816/pfas-anche-in-lombardia-acqua-a-uso-potabile-contaminata-da-pericolose-sostanze-chimiche/
Secondo Brianzacque comunque non ci sarebbero problemi:
[Brianzacque: “In Brianza è potabile e di qualità” ](https://www.mbnews.it/2023/05/pfas-acqua-potabile-brianza-enrico-boerci-assicura-qualita/)
Probabilmente la verità sta nel mezzo: alcune acque son leggermente contaminate, magari quel 20% non sono tra quelle gestite da Brianzacque.
Non una bella situazione comunque, avere anche il solo dubbio intendo.
Lodi come Parkersburg
C’è ancora chi da retta a Greenpeace, dopo tutta la campagna di disinformazione sul nucleare?
Peccato che l’articolo non parli minimamente della concentrazione rilevata, ergo potrebbe essere tranquillamente sotto il limite di legge nel 100% dei casi e non rappresentare nessun problema. Ed essendo coinvolta Greenpeace non c’è da fidarsi per un cazzo, conoscendo la loro malafede e le campagne di disinformazione su cui il loro intero business è basato.
Non ho tempo di leggere ma i PFAs sono letteralmente ovunque, praticamente nel nostro corpo ancora prima della nascita.
Piccolo fun fact: l’unico modo per ridurne un po’ la concentrazione nel sangue? Donarlo
Comunque ho cercato dove si trovino i Pfas per vedere quali possano essere le fonti inquinanti
Packaging dei fast food
Pesticidi/erbicidi
Vernici
Padelle antiaderenti
Isolante elettrico
Colla
Vestiti idrofobici
Alcuni cosmetici
Ora quale di questi prodotti viene lanciato a pioggia sul territorio finendo anche nelle falde? Esatto pesticidi ed erbicidi, come risolvere il problema? Con gli OGM resistenti ad insetti e piante. Chi sta facendo una mega campagna di disinformazione contro gli OGM facendo di tutto per impedirne il progresso? Greenpeace yeeee
Leggendo il report ci si rende conto di come quelli di greenpeace siano dei delinquenti che diffondo fake news al livello di Alex Jones.
Welcome to the club.
NOI PAGHIAMO la remunerazione bastardi dell’acquedotto la realtà è questa il golfo di monfredone inquinato, vergognatevi politici
Quel rapporto è carta straccia: non c’è scritto come hanno campionato le acque, che tipo di analisi hanno fatto, e la forma usata nell’intero studio è volutamente vaga, giusto per creare un po’ di panico, in perfetto stile Greenpeace. Che pagliacci.
Anche sul discorso OGM: anni di disinformazione basata sul niente, non c’è mezzo studio che conferma che gli OGM siano dannosi in quanto tali. OGM che già oggi mangiamo, peraltro.
Che stiano zitti che oer i Pfas gratis aumentano gli affitti a Milano di altri 150 euro /s
Comunicato di SAL (Società Acqua Lodigiana) in merito all’analisi di PFAS che conducono dal 2019. Valori molto al di sotto di ogni soglia di allarme.
[https://www.acqualodigiana.it/sal-lacqua-potabile-in-provincia-di-lodi-e-sicura-e-controllata-nessun-rischio-per-la-salute-dei-cittadini/](https://www.acqualodigiana.it/sal-lacqua-potabile-in-provincia-di-lodi-e-sicura-e-controllata-nessun-rischio-per-la-salute-dei-cittadini/)
Greenpeace sono sempre quelli che sono contro il nucleare, e che [montano scandali per l’acqua di Fukushima sversata in mare](https://www.greenpeace.org/italy/comunicato-stampa/13459/fukushima-greenpeace-la-decisione-del-governo-giapponese-di-scaricare-in-mare-lacqua-contaminata-ignora-i-diritti-umani-e-le-leggi-marittime-internazionali/), quando in realtà è meno radioattiva della acqua potabile.
Lombardia: this is not even my final form!
/s
Voi la bevete l’acqua dal rubinetto?
Sono un sostenitore Greenpeace da anni ma questa campagna in particolare mi fa incazzare, sembra condotta da un gruppo di ragazzi del giornale scolastico.
Se l’intenzione è informare, quanto pubblicato è marginale e volutamente lacunoso:
* si citano comuni e campioni in modo confuso
* si fa l’esempio di Danimarca e Stati Uniti che “rispettano i valori limite più cautelativi” (e sti caxxi), *senza citare il dato*
* si glissa sui limiti correnti, *senza citare il dato*, vuoi mai che il lettore faccia 2+2
* dei “100 comuni con contaminazione più elevata” **solo 7 superano i limiti di legge** di 500ng/l. La Lombardia ha 1516 comuni, *solo il 4% dei comuni superano i limiti*.
* il pdf fornito come fonte è sciatto e incompleto: niente intestazione, nulla che rimandi a Greenpeace – sembra quasi una limitazione di responsabilità
Qual’è lo scopo della campagna? Attirare l’attenzione in modo che se ne parli? Mi va anche bene, ma che si diano le informazioni in modo corretto e sobrio (no populismo, no allarmismi), altrimenti la perdita di credibilità è garantita.
Invece succederà che chi è informato farà spallucce, mentre chi si allarmerà avrà due reazioni: firmare ciecamente la campagna e/o spaventarsi e **buttarsi sul consumo di acqua in bottiglia**.
Chapeau.
Greenpeace mi fa pensare a Maccio Capatonda e l’acqua che distrugge il ferro.
Voi pensate che il vostro stomaco sia più forte del ferro!