Uden at have nogen politisk holdning så tænker jeg dommen er korrekt. I UK går dommere med paryk og de samme sorte klæder udelukke de for at signalere at de alle er totalt blottede for variationer (sårn har jeg forstået det) – de er neutrale. Det gør vi ikke i Dk men man kunne da godt ønske sig at dommere lod være med at rende rundt på Facebook og havde politiske holdninger – det kunne jo ske de en dag skulle dømme en af dem de havde udtalt sig om.
Diskussionen om hvornår en dommer er privat eller på arbejde kan man så snakke om men det gælder vel at hvis der er den mindste tvivl så må man finde en anden dommer.
Det er dejligt at DF hylder vores retslige instanser og deres afgørelser.
Selvfølgelig skal den det. Landets dommere har dog integritet. I modsætning til rød blok. Den pågældende dommer burde desuden fragtes sit hverv. Direkte korruption.
Er det ikke en begrænsning af dommerens ytringsfrihed?
Hvis man mener at en dommer ikke kan være upartisk og samtidig være uenig med MM, hvordan kan MM så være ansat på KU? Kan man så reelt mene MM vil være en fair eksiminator over for udlændinge, når MM er en dømt racist?
Man kan sikkert sige meget om Morten. Men jeg har virkelig nydt at ham se udstille Mette som den tosse hun er.
“Og her har jeg så en besked fra min IT afdeling, med tidspunkt ned til sekundet, om hvornår jeg har skiftet mobil, og hvilke mobiler.”
Zing!
Det er også verden dårligste undskyldning at statsministeren ikke kan fremskaffe lignende. Hvad for en retarderet IT afdeling har de lige? Det er jo så tydeligt de holder noget hemmeligt. Det er ikke Danmark værd.
En vigtigt detalje fra Landsretten.
“Herefter – og uanset at det ikke er påvist, at dommeren også rent faktisk har ladet sig påvirke af uvedkommende hensyn ved behandlingen af sagen – tager landsretten påstanden om ophævelse af dommen og hjemvisning af sagen til byretten til følge.”
Kendelsen handler om, hvordan dommeren kan opfattes. Det handler ikke om, at der konkret er noget som tyder på, Seerup har ladet sig påvirke af uvedkommende hensyn.
Jeg har læst dommen fra byretten, og jeg kan ikke – og er ikke bekendt med andre – som kan sætte en finger på byrettens dom. Den hviler på mange iagttagelser.
Med andre ord, så er der ikke nogen særlig grund til at tro, at sagen får et andet udfald under en anden dommer.
8 comments
Håber dommeren bliver frataget sin bestalling
>0 points (50% upvoted)
Uha…
Uden at have nogen politisk holdning så tænker jeg dommen er korrekt. I UK går dommere med paryk og de samme sorte klæder udelukke de for at signalere at de alle er totalt blottede for variationer (sårn har jeg forstået det) – de er neutrale. Det gør vi ikke i Dk men man kunne da godt ønske sig at dommere lod være med at rende rundt på Facebook og havde politiske holdninger – det kunne jo ske de en dag skulle dømme en af dem de havde udtalt sig om.
Diskussionen om hvornår en dommer er privat eller på arbejde kan man så snakke om men det gælder vel at hvis der er den mindste tvivl så må man finde en anden dommer.
Det er dejligt at DF hylder vores retslige instanser og deres afgørelser.
Selvfølgelig skal den det. Landets dommere har dog integritet. I modsætning til rød blok. Den pågældende dommer burde desuden fragtes sit hverv. Direkte korruption.
Er det ikke en begrænsning af dommerens ytringsfrihed?
Hvis man mener at en dommer ikke kan være upartisk og samtidig være uenig med MM, hvordan kan MM så være ansat på KU? Kan man så reelt mene MM vil være en fair eksiminator over for udlændinge, når MM er en dømt racist?
Man kan sikkert sige meget om Morten. Men jeg har virkelig nydt at ham se udstille Mette som den tosse hun er.
“Og her har jeg så en besked fra min IT afdeling, med tidspunkt ned til sekundet, om hvornår jeg har skiftet mobil, og hvilke mobiler.”
Zing!
Det er også verden dårligste undskyldning at statsministeren ikke kan fremskaffe lignende. Hvad for en retarderet IT afdeling har de lige? Det er jo så tydeligt de holder noget hemmeligt. Det er ikke Danmark værd.
En vigtigt detalje fra Landsretten.
“Herefter – og uanset at det ikke er påvist, at dommeren også rent faktisk har ladet sig påvirke af uvedkommende hensyn ved behandlingen af sagen – tager landsretten påstanden om ophævelse af dommen og hjemvisning af sagen til byretten til følge.”
Kendelsen handler om, hvordan dommeren kan opfattes. Det handler ikke om, at der konkret er noget som tyder på, Seerup har ladet sig påvirke af uvedkommende hensyn.
Jeg har læst dommen fra byretten, og jeg kan ikke – og er ikke bekendt med andre – som kan sætte en finger på byrettens dom. Den hviler på mange iagttagelser.
Med andre ord, så er der ikke nogen særlig grund til at tro, at sagen får et andet udfald under en anden dommer.