Kommer thimfors gå ut i media och försvara sin dom igen ?
Tidigare i år friade Hovrätten för Västra Sverige en man i 50-årsåldern, som av tingsrätten dömts till tre års fängelse för att ha våldtagit en tioårig flicka vid två tillfällen.
Beslutet väckte stor uppmärksamhet och i centrum stod ordet snippa.
Den tidigare domen revs upp trots att hovrätten ansåg det klarlagt att mannen fört in sin hand innanför flickans trosor och hade ett finger ”inne i snippan”.
Men i förhören med polisen kunde flickan inte precisera närmare vad hon menade med ordet. Rätten valde därför att falla tillbaka på betydelsen i vardagligt språkbruk och hänvisade till Svensk ordbok, enligt vilken snippa endast syftar till de yttre delarna av det kvinnliga könsorganet.
Med ordbokens definition kan därför ingen penetration ske i snippan. Ordet ska inte förstås som synonymt med vagina eller slida, skrev hovrätten i domen. Eftersom det inte gick att slå fast att mannen penetrerat flickans underliv gick det inte att döma för våldtäkt, enligt domstolen.
Då våldtäkt var det enda brottet mannen anklagades för friades han helt.
I mars överklagade riksåklagaren Petra Lundh domen till Högsta domstolen. Hon menade att hovrätten begått flera misstag och begärde att målet tas om.
Riksåklagaren ansåg att det finns flera frågor i målet som är intressanta ur prejudikatsynpunkt och ville därför att HD uttalar sig om domstolarnas skyldighet när det gäller att:
1. Klargöra ord eller begrepp i gärningsbeskrivningen när innebörden är oklar för rätten.
2. Ta upp frågan om andra brottsrubriceringar som kan falla inom ramen för samma gärningsbeskrivning.
3. I mål gällande brott mot barn vidta åtgärder för att klargöra vad barnet menar med ord eller begrepp vars innebörd är oklara för rätten.
Om jag skulle gnida mitt kön mot yttre delarna av en kvinnas underliv, skulle inte det räknas som våldtäkt? Är lagen så skev?
BRA
Detta var ganska väntat bland juristkåren. Skönt att se
Blir TOKIG på den här skiten!!!
Hur kan “inne i” definieras som något annat än INNE I. Och hand innanför trosan och sedan “inne i…..” är ju omöjligt att det inte handlar om ett finger i antingen v aginan eller a nus, vilken båda syftar på ofrivillig sexuell penetration.
Ren och skär idioti att det revs upp, oavsett ordet snippa eller inte.
De snackade om detta på nyheterna på radion och då var det någon som var väldigt noga med att förklara att det inte är snippa-delen av domen som ska tas upp utan ENBART frågan om andra brottsrubriceringar.
Är det ett försök för domaren att normalisera pedofili? Är det ett försök för domaren att normalisera lättare straff för pedofili? Vad är hans personliga agenda som får honom att ta detta beslut?
Ingen normal funtat människa hade jobbat emot detta så mycket utan en personlig agenda.
De har knappast något val. Skulle de inte ta upp det hade det säkerligen skett hämndaktioner mot rättsväsendet. Med all rätt!
Snippidipi dipididoo, snippan är häftig jo det kan du tro.
Till och med i ett rättsförfall, snippan går till HD iallafall
Kan någon som är mer insatt i målet eller juridik allmänt förklara hur det överhuvudtaget är möjligt att fällande dom hänger på hur ett barn formulerar sig? Behövs det inte konkret bevisning som styrker att han kört upp fingret? Förstår att det är svårt eller rent av omöjligt att producera bevis för det, men hur ska man annars ställa bortom rimligt tvivel att det faktiskt har hänt? Om jag inte missförstår något här så låter det nästan som att vi tummar på rättssäkerheten när det kommer till sexualbrott mot barn…
>Rätten valde därför att falla tillbaka på betydelsen i vardagligt språkbruk och hänvisade till Svensk ordbok, enligt vilken snippa endast syftar till de yttre delarna av det kvinnliga könsorganet.
Vem har ens definierat detta? Snippa ersatte väl ordet slida?
Roligaste delen är att han bara kommer att få 10> hursomhelst eftersom att vi bor I sverige 🙂
Observera att HD alltså inte ska ta upp definitionen av snippa, utan om huruvida mannen kunde ha dömts för något annat än våldtäkt.
Det här är det typiska svenska tänkandet som jag inte kan förstå, hur kan man köra fast i tänket varför han är fri? I ett riktigt medborgarsamhälle är det här den perfekta domen; han släpps fri och man har namn och personnummer på personen i fråga – inte nöjd med domen? Gör något åt saken och gödsla han på en åker, om staten inte kan upprätthålla lagen så varför följa den?
Sätt på Law abiding citizen och kolla på den tre gånger så har du indoktrinerat dig själv med något vettigt.
Jag hade gjort det om det gällde min dotter om jag hade en, och jag hade ställt upp och gräva om det gällde en kompis dotter.
Fattar fortfarande inte hur inuti snippan inte kan vara penetration även om man ser det som yttre könsorgan. Som att säga att man stoppade något innanför läpparna men inte i mun. Nu har ju snippan inga tänder, så då borde ju innanför läppar vara inne i mun. Är ju IQ befriat att tolka det på annat sätt.
17 comments
Skönt, jävla äckel till domare i hovrätten.
Kommer thimfors gå ut i media och försvara sin dom igen ?
Tidigare i år friade Hovrätten för Västra Sverige en man i 50-årsåldern, som av tingsrätten dömts till tre års fängelse för att ha våldtagit en tioårig flicka vid två tillfällen.
Beslutet väckte stor uppmärksamhet och i centrum stod ordet snippa.
Den tidigare domen revs upp trots att hovrätten ansåg det klarlagt att mannen fört in sin hand innanför flickans trosor och hade ett finger ”inne i snippan”.
Men i förhören med polisen kunde flickan inte precisera närmare vad hon menade med ordet. Rätten valde därför att falla tillbaka på betydelsen i vardagligt språkbruk och hänvisade till Svensk ordbok, enligt vilken snippa endast syftar till de yttre delarna av det kvinnliga könsorganet.
Med ordbokens definition kan därför ingen penetration ske i snippan. Ordet ska inte förstås som synonymt med vagina eller slida, skrev hovrätten i domen. Eftersom det inte gick att slå fast att mannen penetrerat flickans underliv gick det inte att döma för våldtäkt, enligt domstolen.
Då våldtäkt var det enda brottet mannen anklagades för friades han helt.
I mars överklagade riksåklagaren Petra Lundh domen till Högsta domstolen. Hon menade att hovrätten begått flera misstag och begärde att målet tas om.
Riksåklagaren ansåg att det finns flera frågor i målet som är intressanta ur prejudikatsynpunkt och ville därför att HD uttalar sig om domstolarnas skyldighet när det gäller att:
1. Klargöra ord eller begrepp i gärningsbeskrivningen när innebörden är oklar för rätten.
2. Ta upp frågan om andra brottsrubriceringar som kan falla inom ramen för samma gärningsbeskrivning.
3. I mål gällande brott mot barn vidta åtgärder för att klargöra vad barnet menar med ord eller begrepp vars innebörd är oklara för rätten.
Om jag skulle gnida mitt kön mot yttre delarna av en kvinnas underliv, skulle inte det räknas som våldtäkt? Är lagen så skev?
BRA
Detta var ganska väntat bland juristkåren. Skönt att se
Blir TOKIG på den här skiten!!!
Hur kan “inne i” definieras som något annat än INNE I. Och hand innanför trosan och sedan “inne i…..” är ju omöjligt att det inte handlar om ett finger i antingen v aginan eller a nus, vilken båda syftar på ofrivillig sexuell penetration.
Ren och skär idioti att det revs upp, oavsett ordet snippa eller inte.
De snackade om detta på nyheterna på radion och då var det någon som var väldigt noga med att förklara att det inte är snippa-delen av domen som ska tas upp utan ENBART frågan om andra brottsrubriceringar.
Är det ett försök för domaren att normalisera pedofili? Är det ett försök för domaren att normalisera lättare straff för pedofili? Vad är hans personliga agenda som får honom att ta detta beslut?
Ingen normal funtat människa hade jobbat emot detta så mycket utan en personlig agenda.
De har knappast något val. Skulle de inte ta upp det hade det säkerligen skett hämndaktioner mot rättsväsendet. Med all rätt!
Snippidipi dipididoo, snippan är häftig jo det kan du tro.
Till och med i ett rättsförfall, snippan går till HD iallafall
Kan någon som är mer insatt i målet eller juridik allmänt förklara hur det överhuvudtaget är möjligt att fällande dom hänger på hur ett barn formulerar sig? Behövs det inte konkret bevisning som styrker att han kört upp fingret? Förstår att det är svårt eller rent av omöjligt att producera bevis för det, men hur ska man annars ställa bortom rimligt tvivel att det faktiskt har hänt? Om jag inte missförstår något här så låter det nästan som att vi tummar på rättssäkerheten när det kommer till sexualbrott mot barn…
>Rätten valde därför att falla tillbaka på betydelsen i vardagligt språkbruk och hänvisade till Svensk ordbok, enligt vilken snippa endast syftar till de yttre delarna av det kvinnliga könsorganet.
Vem har ens definierat detta? Snippa ersatte väl ordet slida?
Roligaste delen är att han bara kommer att få 10> hursomhelst eftersom att vi bor I sverige 🙂
Observera att HD alltså inte ska ta upp definitionen av snippa, utan om huruvida mannen kunde ha dömts för något annat än våldtäkt.
Det här är det typiska svenska tänkandet som jag inte kan förstå, hur kan man köra fast i tänket varför han är fri? I ett riktigt medborgarsamhälle är det här den perfekta domen; han släpps fri och man har namn och personnummer på personen i fråga – inte nöjd med domen? Gör något åt saken och gödsla han på en åker, om staten inte kan upprätthålla lagen så varför följa den?
Sätt på Law abiding citizen och kolla på den tre gånger så har du indoktrinerat dig själv med något vettigt.
Jag hade gjort det om det gällde min dotter om jag hade en, och jag hade ställt upp och gräva om det gällde en kompis dotter.
Fattar fortfarande inte hur inuti snippan inte kan vara penetration även om man ser det som yttre könsorgan. Som att säga att man stoppade något innanför läpparna men inte i mun. Nu har ju snippan inga tänder, så då borde ju innanför läppar vara inne i mun. Är ju IQ befriat att tolka det på annat sätt.