Haha det er ikke mig. Min side har ligepræcis 0 månedlige lyttere.
Det er den lyssky udgave af Jack Stratton fra Vulfpeck’s geniale “Sleepify” move: 1. Udgiv tracks uden lyd. 2. Bed dine fans om at sætte dem på repeat, når de skal sove. 3. Arranger gratis koncerter betalt af royalties.
[deleted]
Forstår slet ikke hvorfor sådan noget er en politisag. Det burde være en tvist mellem Spotify og manden.
Slutter den her artikel ikke lidt brat, eller er det bare mig? Ville gerne have læst mere om hvordan han gjorde, og ikke mindst hvad manden hed…
Spørgsmål der ikke omhandler artiklens emne, blot en enkelt detalje i artiklen:
> “Det svarer til, at han har haft op imod 80 millioner afspilninger for at tjene 4,5 millioner.
Jeg ved ikke ret meget om streaming royalties, men for mig lyder 5 øre per afspilning som betydeligt højere royalties end jeg havde regnet med. Jeg synes altid vi får at vide at streaming royalties er totalt til grin og at selv semi-store kunstnere får latterligt små royalty checks for streaming.
Et stort internationalt hit laver laver over 1 milliard visninger på YouTube. Jeg ved ikke om tallene for Spotify og Apple Music er større, men det ville jeg umiddelbart tro – men lad os bare sige at det er nogenlunde det samme. Så skulle kunsterne altså tjene 50 millioner kroner for hver 1 milliard afspilninger.. Det lyder virkeligt højt sat. Lukas Graham’s ‘7 Years’ har 1.3b views på YouTube og 1.5b afspilninger på Spotify, så det er nok ikke helt i skoven. Skulle han så have tjent 75 millioner kroner på Spotify alene? Taylor Swift har næsten 30 milliarder views på YouTube – det skulle så svare til 1.5 milliarder kroner (hvis der altså er ca. lige så mange Spotify afspilninger). Jeg ved godt at de største musikere stadigt tjener rigtigt mange penge, men mit indtryk er også at det efterhånden mindst lige så meget er på koncerter, merchandise, sponsorship deals og business ventures.
Kan det være fordi at royalties for normale hits skal splittes mellem kunstner, forfattere, pladeselskab og publishers (og selskab/publisher gribber det meste), mens at svindleren fra Jylland har haft alle hattene på?
Nu er det jo selvfølgelig pengene de er sure over, men indtil for et par år siden kunne en kunstner snildt placere sig selv som nummer et på hitlisterne og blive spillet i radioen. Fortjenesten var der nok ikke helt, men fordi nogle af listerne stadig var baseret på solgte albums, så kunne man stikke ud og købe lige under 400 CD’er og bum, så var du landets bedst sælgende kunstner den uge.
“Mest lyttede”? Kan man virkelig skrive det?
Kæft hvor er Zetland noget Amerikansk-inspireret skrald
Var det Martin Jensen?
TLDR please. Jeg gider ikke læse en hel artikel om det her, men overskriften er lidt for kort / clickbaity.
Jeg har sagt det før..
Folk lytter til “top 40” og lign fordi de ikke har en holdning til musik. Hvis de bkuver præsenteret for noget som værende “det bye bedste hut” så vil de tro på det og lytte til det som om det var godt.
Det er det her sgu et godt eksempel på
Kan man overhovedet sige “mest lyttede”? Det lyder da bizart.
hvem r d vi snakker om?????
Hvis det er godt nok til Bieber, er det godt nok til os!
Jeg synes de er meget uklare på hvad det præcist er han er tiltalt for. Altså den sidste del er klar nok. Han har uploadet musik som han ikke har rettighederne til, og det er brud på ophavsret.
Men hvad med hele de første 3/4 af artiklen? Alt det med streaming farme osv. Det er vel et brud på vedtægterne som Spotify, Apple, osv, får folk til at underskrive når de uploader, men det er jo ikke et lovbrud i sig selv. Så hvad er han præcist tiltalt for der?
Generelt meget mystisk skrevet artikel.
***”af anklageskriftet fremgår det, at politiets anklager går efter en bøde- og fængselsstraf til manden.”***
Hold nu op. Hvorfor er det overhovedet en sag for politiet? Jeg vil gerne se det stykke i loven, som nævner bot kliks på musik.
Har de ikke bedre ting at tage sig til? Skal de også tage ud til indy musikere som får alle vennerne til at give deres lorte musik et par kliks?
Kunne være sjovt at vide hvad hans udgifter var for alle de afspilninger
Jeg huske at Justin Bieber opfordrede sin fans til at sætte hans nye sang på repeat døgnet rundt😬
Og hvad så?
Hvorfor er det lige pludselig en sag for politiet, og hvorfor griber de ind?
20 comments
Haha det er ikke mig. Min side har ligepræcis 0 månedlige lyttere.
Det er den lyssky udgave af Jack Stratton fra Vulfpeck’s geniale “Sleepify” move: 1. Udgiv tracks uden lyd. 2. Bed dine fans om at sætte dem på repeat, når de skal sove. 3. Arranger gratis koncerter betalt af royalties.
[deleted]
Forstår slet ikke hvorfor sådan noget er en politisag. Det burde være en tvist mellem Spotify og manden.
Slutter den her artikel ikke lidt brat, eller er det bare mig? Ville gerne have læst mere om hvordan han gjorde, og ikke mindst hvad manden hed…
Spørgsmål der ikke omhandler artiklens emne, blot en enkelt detalje i artiklen:
> “Det svarer til, at han har haft op imod 80 millioner afspilninger for at tjene 4,5 millioner.
Jeg ved ikke ret meget om streaming royalties, men for mig lyder 5 øre per afspilning som betydeligt højere royalties end jeg havde regnet med. Jeg synes altid vi får at vide at streaming royalties er totalt til grin og at selv semi-store kunstnere får latterligt små royalty checks for streaming.
Et stort internationalt hit laver laver over 1 milliard visninger på YouTube. Jeg ved ikke om tallene for Spotify og Apple Music er større, men det ville jeg umiddelbart tro – men lad os bare sige at det er nogenlunde det samme. Så skulle kunsterne altså tjene 50 millioner kroner for hver 1 milliard afspilninger.. Det lyder virkeligt højt sat. Lukas Graham’s ‘7 Years’ har 1.3b views på YouTube og 1.5b afspilninger på Spotify, så det er nok ikke helt i skoven. Skulle han så have tjent 75 millioner kroner på Spotify alene? Taylor Swift har næsten 30 milliarder views på YouTube – det skulle så svare til 1.5 milliarder kroner (hvis der altså er ca. lige så mange Spotify afspilninger). Jeg ved godt at de største musikere stadigt tjener rigtigt mange penge, men mit indtryk er også at det efterhånden mindst lige så meget er på koncerter, merchandise, sponsorship deals og business ventures.
Kan det være fordi at royalties for normale hits skal splittes mellem kunstner, forfattere, pladeselskab og publishers (og selskab/publisher gribber det meste), mens at svindleren fra Jylland har haft alle hattene på?
Nu er det jo selvfølgelig pengene de er sure over, men indtil for et par år siden kunne en kunstner snildt placere sig selv som nummer et på hitlisterne og blive spillet i radioen. Fortjenesten var der nok ikke helt, men fordi nogle af listerne stadig var baseret på solgte albums, så kunne man stikke ud og købe lige under 400 CD’er og bum, så var du landets bedst sælgende kunstner den uge.
“Mest lyttede”? Kan man virkelig skrive det?
Kæft hvor er Zetland noget Amerikansk-inspireret skrald
Var det Martin Jensen?
TLDR please. Jeg gider ikke læse en hel artikel om det her, men overskriften er lidt for kort / clickbaity.
Jeg har sagt det før..
Folk lytter til “top 40” og lign fordi de ikke har en holdning til musik. Hvis de bkuver præsenteret for noget som værende “det bye bedste hut” så vil de tro på det og lytte til det som om det var godt.
Det er det her sgu et godt eksempel på
Kan man overhovedet sige “mest lyttede”? Det lyder da bizart.
hvem r d vi snakker om?????
Hvis det er godt nok til Bieber, er det godt nok til os!
Jeg synes de er meget uklare på hvad det præcist er han er tiltalt for. Altså den sidste del er klar nok. Han har uploadet musik som han ikke har rettighederne til, og det er brud på ophavsret.
Men hvad med hele de første 3/4 af artiklen? Alt det med streaming farme osv. Det er vel et brud på vedtægterne som Spotify, Apple, osv, får folk til at underskrive når de uploader, men det er jo ikke et lovbrud i sig selv. Så hvad er han præcist tiltalt for der?
Generelt meget mystisk skrevet artikel.
***”af anklageskriftet fremgår det, at politiets anklager går efter en bøde- og fængselsstraf til manden.”***
Hold nu op. Hvorfor er det overhovedet en sag for politiet? Jeg vil gerne se det stykke i loven, som nævner bot kliks på musik.
Har de ikke bedre ting at tage sig til? Skal de også tage ud til indy musikere som får alle vennerne til at give deres lorte musik et par kliks?
Kunne være sjovt at vide hvad hans udgifter var for alle de afspilninger
Jeg huske at Justin Bieber opfordrede sin fans til at sætte hans nye sang på repeat døgnet rundt😬
Og hvad så?
Hvorfor er det lige pludselig en sag for politiet, og hvorfor griber de ind?