Jeg tror slet ikke jeg kan forestille mig hvor modbydeligt det må være at blive forfulgt på den måde og have sine handlinger monitoreret så minutiøst….
Vil dog gerne spørge de venlige lovkyndige mennesker herinde hvordan dette ikke kan være at betragte som stalking som blev gjort ulovligt sidste år? (strfl. § 242)
Forstår jeg journalisten korrekt, at hvis det var kvinder der udførte overvågningen så er det OK?
“Spøg” til side, så er der vist en hos tryg der vist ikke tænker sig om:
> – Så man laver overvågninger, der bekræfter det, kunden hele tiden har sagt?
> – Ja, det kan godt ske. Det er jo den risiko, man løber.
> Ingen fra Tryg Forsikrings direktion har ønsket at medvirke i et interview med “Kontant” omkring Mathilde Sloths sag, der ikke er afsluttet endnu, men de skriver i en mail, at i ni ud af ti tilfælde, hvor de vælger at bruge overvågning, holder mistanken om svindel stik.
Hvorfor fanden fact tjekker dr ikke den påstand? Det må da være lige til højrebenet – hvis det er tilfældet så er det jo et eller andet sted forståeligt nok, hvis 4000 sager om året er fusk og dømmes derefter (? Antager ankede sager er resultat af overvågning, det er selvfølgelig en grov antagelse)
Det er simpelthen så ulækkert. Jeg forstår ikke, at det overhovedet er lovligt.
Hvordan er reglerne ifht overvågning? Har de ifbm tegningen af forsikringen accepteret overvågning hvis forsikring selskabet har en mistanke? Eller må man frit optage andre folk i det offentlige rum?
Er der nogen der ved om der er selskaber der har erklæret at de ikke vil gøre brug af overvågning? Jeg skal til at have bedre styr på mine forsikringer og jeg vil sgu gerne gøre hvad jeg kan for ikke at støtte det her lort.
Jeg tænker på om den virksomhed hun arbejder for kan kræve erstatning for tab, når hun har været sygemeldt med ptsd som følge af forsikringsselskabets overvågning?
Så må der jo laves regler om at overvågning af privatpersoner i forsikringssager udelukkende må ske på foranledning af en dommerkendelse.
Der er sgu da ingen virksomheder, der kan stoles på til ikke at udnytte deres muligheder til at maksimere deres egen profit. Og i sådanne her sager er der jo tydeligvis interesser, der gør forsikringsselskaberne inhabile i beslutningsprocessen.
Hvis de mistænker deres kunder for forsikringssvindel så er det vel for fanden en opgave for politiet.
I en branche hvor der er så ekstremt meget snyd, som der trods alt er med forsikringer (vi kender nok alle en der har svindlet med forsikringer på den ene eller anden måde; om det er i større grad, eller “hov jeg smadrede lige min telefon så jeg kan få en ny, tihi”, svinger, men det er alt sammen svindel) så kan jeg godt forstå at forsikrings selskaberne har en tilgang som denne, i sager hvor de føler sig EKSTREMT sikre på der er tale om svindel. I følge Tryg selv, så er der 10% af disse sager, hvor de er så sikre de sætter overvågning på, at det viser sig IKKE være svindel, ligesom det tilsyneladende er her med Mathilde. Men det betyder stadig at de (igen, ifølge deres egne tal som ikke kan/er tjekket) at 90% af de sager hvor de er så overbevist om at der bliver svindet – der har de ret.
Så jeg er helt enig i det er klamt og den her sag, isoleret set, er ulækker MEN — hvad fanden skal de ellers gøre? Jo mere svindel der går igennem, jo dyrere bliver både din og min forsikring også.
Det er desværre utroligt hvor normaliseret småsvindel med forsikring er i Danmark. Jeg har igennem årene hørt fra flere gode venner, at de lige har skrevet et ekstra dyrt kamera på listen eller et ekstra Playstation spil, efter de havde haft indbrud.
Og så sent som sidste år, spurgte en god ven, der havde haft indbrud i en trailer og fået stjålet en masse sportsgrej, om de ikke hurtigt kunne oprette en forsikring og så vente med at politianmelde tyveriet.
Jeg så også for nyligt et eksempel på en, der havde fået stjålet noget fra et skur i sin kolonihave. Skuret var ikke forsikret, så han klippede selv hængelåsen op på sit skur derhjemme, og påstod det var dér, tyveriet havde fundet sted. Det blev dog hurtigt fanget af forsikringsselskabets inspektører, da de var ude og kigge, for den pågældende genstand var for stor til at kunne have været i skuret derhjemme, og de kunne matche den klippede hængelås med boltsaksen, der hang på væggen i selvsamme skur.
Jeg arbejder selv perifert med digitale skadeanmeldelser i forsikringsbranchen, og her ses det tit, at når en kunde har fået afslag på en skade fordi de ikke har betalt for den pågældende dækning, så kommer der en ny anmeldelse få minutter efter med en helt anden forklaring om hvad der er sket. Eksempelvis skal man have “pludselig opstået skade” eller lignende på sin indboforsikring før den dækker, hvis man selv forglemmer eller smider sine briller væk. Når man så anlægger skaden, bliver man spurgt, om man selv fik dem bortlagt eller smidt væk, hvorefter skaden så bliver afvist, hvis man ikke har den dækning. Mange kunder går så ind og anlægger en ny skade, hvor de skriver at brillerne alligevel blev stjålet…
Dilemmaet her er naturligvis, at forsikringsselskaber bliver nød til at være lidt hårde, så længe der er så mange, der forsøger at (små)snyde. Hvis de bare udbetaler ukritisk, kan forretningen ikke hænge sammen. Det vil i sidste ende gå ud over os alle sammen, da os, der godt kan finde ud af at opføre os ordentligt, ikke kan få en forsikring, vi har råd til at betale. Det er selvfølgelig dødærgerligt, at det er nødvendigt.
​
Når det så er sagt, så kan det i “Kontant” se ud til at nogle af selskaberne er gået langt over stregen ift. hvad der er etisk forsvarligt i nogle af de pågældende tilfælde, og det er ikke i orden. Det bør der strammes op på.
Det burde være er krav, at de tydeligt skilter med, at man kan blive udsat for overvågning.
Jeg tog gerne en billigere forsikring, mod de får lov til at overvåge mig ifm. en konkret skade.
kan hun ikke arbejde, så skal hun være miserabel, indtil hun kan igen, hvis hun vil se nogle penge.
Jeg kan ikke forstå, at der skal et nyt regelsæt til for at forhindre, at forsikringsselskaberne filmer ind af folks soveværelsesvinduer. Det var forhåbentlig forbudt i forvejen? Det er vel ikke lovligt, bare fordi man selv mener, at man har en god grund til at gøre det?
13 comments
Jeg tror slet ikke jeg kan forestille mig hvor modbydeligt det må være at blive forfulgt på den måde og have sine handlinger monitoreret så minutiøst….
Vil dog gerne spørge de venlige lovkyndige mennesker herinde hvordan dette ikke kan være at betragte som stalking som blev gjort ulovligt sidste år? (strfl. § 242)
Forstår jeg journalisten korrekt, at hvis det var kvinder der udførte overvågningen så er det OK?
“Spøg” til side, så er der vist en hos tryg der vist ikke tænker sig om:
> – Så man laver overvågninger, der bekræfter det, kunden hele tiden har sagt?
> – Ja, det kan godt ske. Det er jo den risiko, man løber.
> Ingen fra Tryg Forsikrings direktion har ønsket at medvirke i et interview med “Kontant” omkring Mathilde Sloths sag, der ikke er afsluttet endnu, men de skriver i en mail, at i ni ud af ti tilfælde, hvor de vælger at bruge overvågning, holder mistanken om svindel stik.
Hvorfor fanden fact tjekker dr ikke den påstand? Det må da være lige til højrebenet – hvis det er tilfældet så er det jo et eller andet sted forståeligt nok, hvis 4000 sager om året er fusk og dømmes derefter (? Antager ankede sager er resultat af overvågning, det er selvfølgelig en grov antagelse)
Det er simpelthen så ulækkert. Jeg forstår ikke, at det overhovedet er lovligt.
Hvordan er reglerne ifht overvågning? Har de ifbm tegningen af forsikringen accepteret overvågning hvis forsikring selskabet har en mistanke? Eller må man frit optage andre folk i det offentlige rum?
Er der nogen der ved om der er selskaber der har erklæret at de ikke vil gøre brug af overvågning? Jeg skal til at have bedre styr på mine forsikringer og jeg vil sgu gerne gøre hvad jeg kan for ikke at støtte det her lort.
Jeg tænker på om den virksomhed hun arbejder for kan kræve erstatning for tab, når hun har været sygemeldt med ptsd som følge af forsikringsselskabets overvågning?
Så må der jo laves regler om at overvågning af privatpersoner i forsikringssager udelukkende må ske på foranledning af en dommerkendelse.
Der er sgu da ingen virksomheder, der kan stoles på til ikke at udnytte deres muligheder til at maksimere deres egen profit. Og i sådanne her sager er der jo tydeligvis interesser, der gør forsikringsselskaberne inhabile i beslutningsprocessen.
Hvis de mistænker deres kunder for forsikringssvindel så er det vel for fanden en opgave for politiet.
I en branche hvor der er så ekstremt meget snyd, som der trods alt er med forsikringer (vi kender nok alle en der har svindlet med forsikringer på den ene eller anden måde; om det er i større grad, eller “hov jeg smadrede lige min telefon så jeg kan få en ny, tihi”, svinger, men det er alt sammen svindel) så kan jeg godt forstå at forsikrings selskaberne har en tilgang som denne, i sager hvor de føler sig EKSTREMT sikre på der er tale om svindel. I følge Tryg selv, så er der 10% af disse sager, hvor de er så sikre de sætter overvågning på, at det viser sig IKKE være svindel, ligesom det tilsyneladende er her med Mathilde. Men det betyder stadig at de (igen, ifølge deres egne tal som ikke kan/er tjekket) at 90% af de sager hvor de er så overbevist om at der bliver svindet – der har de ret.
Så jeg er helt enig i det er klamt og den her sag, isoleret set, er ulækker MEN — hvad fanden skal de ellers gøre? Jo mere svindel der går igennem, jo dyrere bliver både din og min forsikring også.
Det er desværre utroligt hvor normaliseret småsvindel med forsikring er i Danmark. Jeg har igennem årene hørt fra flere gode venner, at de lige har skrevet et ekstra dyrt kamera på listen eller et ekstra Playstation spil, efter de havde haft indbrud.
Og så sent som sidste år, spurgte en god ven, der havde haft indbrud i en trailer og fået stjålet en masse sportsgrej, om de ikke hurtigt kunne oprette en forsikring og så vente med at politianmelde tyveriet.
Jeg så også for nyligt et eksempel på en, der havde fået stjålet noget fra et skur i sin kolonihave. Skuret var ikke forsikret, så han klippede selv hængelåsen op på sit skur derhjemme, og påstod det var dér, tyveriet havde fundet sted. Det blev dog hurtigt fanget af forsikringsselskabets inspektører, da de var ude og kigge, for den pågældende genstand var for stor til at kunne have været i skuret derhjemme, og de kunne matche den klippede hængelås med boltsaksen, der hang på væggen i selvsamme skur.
Jeg arbejder selv perifert med digitale skadeanmeldelser i forsikringsbranchen, og her ses det tit, at når en kunde har fået afslag på en skade fordi de ikke har betalt for den pågældende dækning, så kommer der en ny anmeldelse få minutter efter med en helt anden forklaring om hvad der er sket. Eksempelvis skal man have “pludselig opstået skade” eller lignende på sin indboforsikring før den dækker, hvis man selv forglemmer eller smider sine briller væk. Når man så anlægger skaden, bliver man spurgt, om man selv fik dem bortlagt eller smidt væk, hvorefter skaden så bliver afvist, hvis man ikke har den dækning. Mange kunder går så ind og anlægger en ny skade, hvor de skriver at brillerne alligevel blev stjålet…
Dilemmaet her er naturligvis, at forsikringsselskaber bliver nød til at være lidt hårde, så længe der er så mange, der forsøger at (små)snyde. Hvis de bare udbetaler ukritisk, kan forretningen ikke hænge sammen. Det vil i sidste ende gå ud over os alle sammen, da os, der godt kan finde ud af at opføre os ordentligt, ikke kan få en forsikring, vi har råd til at betale. Det er selvfølgelig dødærgerligt, at det er nødvendigt.
​
Når det så er sagt, så kan det i “Kontant” se ud til at nogle af selskaberne er gået langt over stregen ift. hvad der er etisk forsvarligt i nogle af de pågældende tilfælde, og det er ikke i orden. Det bør der strammes op på.
Det burde være er krav, at de tydeligt skilter med, at man kan blive udsat for overvågning.
Jeg tog gerne en billigere forsikring, mod de får lov til at overvåge mig ifm. en konkret skade.
kan hun ikke arbejde, så skal hun være miserabel, indtil hun kan igen, hvis hun vil se nogle penge.
Jeg kan ikke forstå, at der skal et nyt regelsæt til for at forhindre, at forsikringsselskaberne filmer ind af folks soveværelsesvinduer. Det var forhåbentlig forbudt i forvejen? Det er vel ikke lovligt, bare fordi man selv mener, at man har en god grund til at gøre det?
Tilliden er gjensidig