Om jeg forstår at det overhovedet er lovligt at sende detektiver efter folk i sådan en sag. Hvis medicinske fagpersoner, ad flere omgange, har bekræftet det han siger, bør det være rigeligt. At sende detektiver efter ham for at overvåge ham, bør betragtes som chikane.
Mon Codans, og andre selskabers, topchefer ville være ok med at de konstant blev overvåget af detektiver for at se om de lyver?
Fy for helvede.
*Codan har skrevet til DR, at de er berørt over dødsfaldet og har trukket ankesagen tilbage og udbetalt erstatning til boet.*
Var det dét der skulle til?
Tip til Codans kunder. Find et andet firma.
Der burde være et straffeansvar i sager som dette.
Succeshistorie for Codan. Det lyder næsten som noget fra en film. De er ikke i stand til at vinde sagen, og så dør modparten uheldigvis i en “trafikulykke”.
Når jeg læser artiklen, får jeg fornemmelsen af at det aldrig var et spørgsmål om penge, men mere at de involverede parter ved Codan bare er onde.
>Codan har skrevet til DR, at de er berørt over dødsfaldet og har trukket ankesagen tilbage og udbetalt erstatning til boet.
Hvordan er det overhovedet lovligt at trække en sag ud så længe, uden nogen former for straf (når man ikke får medhold)? Hvis jeg nægter at betale en regning har jeg meget få dage efter deadlinen før jeg bliver pålagt rykkere og trusler om inkasso.
Forsikringen dækker indtil skade opstår
>Blandt andet skrev Codans advokater ARK i et brev, at Per Laurberg Hansens forandringer i lænderyggen “ikke med sikkerhed” hænger sammen med arbejdsskaden.
Et argument der i bedste fald burde blive lavet til et papirfly af AES og smidt ud af vinduet.
Per fik speciellæger til at undersøge hans skader; Advokater har nul og en skid at skulle have sagt på det område.
Forstår ikke hvorfor forsikringsselskaberne ikke først skal fremlægge deres *velbegrundede* mistanke for en dommer, som så skal godkende det før at de kan sætte overvågning igang. Politiet skal bruge dommerkendelser hvis de vil overvåge en mistænkt – forstår ikke hvorfor det ikke også er gældende for private aktører
Jeg gik i 12år og betalte for ekstra hunde forsikring hos codan fordi jeg tænkte jeg nok ville få brug for hjælp når min ven en dag blev gammel. Det fik jeg så, men jeg blev så også fortalt at han var over 10år så den dækker ikke mere… skulle nok have læst noget af det med småt men hvordan kan de tillade sig og blive ved med og trække for en ydelse de ikke har tænkt sig og levere. Jeg skal aldrig bruge codan igen
Jeg forstår egentligt ikke at de kan blive ved med at anke. Efter f.eks. tredje gang de taber burde de blive tvunget til at udbetale, ellers må retten jo sende dem til inkasso, ellers trække dem i skat.
Giver ikke mening at man bare kan anke igen og igen. Jeg troede man kun kunne anke til en højere retsinstans. Der burde tilskrives en 50% højere erstatningssum for hver gang der ankes udover første gang.
Det siger lidt om forsikringsselskaber at de hellere vil spilde penge på en detektiv end at udbetale penge.
For resten også en noget dyster slutning på både Pers historie, men også artiklen, den så jeg ikke lige komme.
Forsikrings svindel!
Jeg får det dårligt af at læse det der, føj for satan.
Jeg håber at dem der laver det her detektivarbejde får slået hånd af af deres familier, og lever lange, ensomme liv.
Jeg forstår ikke hvorfor folk vil arbejde for sådan nogle virksomheder? Har man som medarbejder ikke et moralsk kompas man bør følge?
Må indrømme at det er med blandede følelser jeg har en forsikring mod tabt erhvervsevne gennem min pension…
Det koster omkring 11000 kr ud af min indbetaling om året men vil så også dække 70% af min løn hvis jeg fx bliver ude af stand til at arbejde..
Men hvornår er man ude af stand til at arbejde ?
Jeg arbejder som programmør – men selv hvis jeg mistede begge arme kunne forsikringsselskabet jo hævde at jeg med proteser kunne arbejde videre .. eller skifte funktion og arbejde som projektleder eller hvad de nu kan finde på ..
Og hvis jeg fik hjerneskade, så skal man jo håbe på at den er kraftig nok til at jeg ikke kan arbejde men lille nok til at jeg kan tage kampen op med dels samfundet, kommunen, sygehusvæsnet og forsikringen om erstatning … eller håbe på at nogen omkring mig gør det…
Så – skal man smide en masse penge væk på en forsikring som man næsten allerede VED at selskabet vil forsøge at smyge sig udenom den dag man har brug for den — eller skal man spare op til pension :-/
Det fucked up !
Som en eller anden klarsynet person har sagt: insurance is like gambling, where u bet against yourself. En foretningsmodel baseret på menneskers ulykke, er ikke ligefrem et sympatisk træk – ligegyldigt hvilket firma, der er tale om
Forsikrings selskaber elsket at sælge dyre extra forsikringer og kan fint fortælle hvor godt man nu er dækket lige indtil man får brug for at udnytte denne forsikring. Er selv blevet røvrendt af et forsikrings selskab for 150k som de burde have dækket men pga de ændrede meningen fik jeg kun 18000
20 comments
Om jeg forstår at det overhovedet er lovligt at sende detektiver efter folk i sådan en sag. Hvis medicinske fagpersoner, ad flere omgange, har bekræftet det han siger, bør det være rigeligt. At sende detektiver efter ham for at overvåge ham, bør betragtes som chikane.
Mon Codans, og andre selskabers, topchefer ville være ok med at de konstant blev overvåget af detektiver for at se om de lyver?
Fy for helvede.
*Codan har skrevet til DR, at de er berørt over dødsfaldet og har trukket ankesagen tilbage og udbetalt erstatning til boet.*
Var det dét der skulle til?
Tip til Codans kunder. Find et andet firma.
Der burde være et straffeansvar i sager som dette.
Succeshistorie for Codan. Det lyder næsten som noget fra en film. De er ikke i stand til at vinde sagen, og så dør modparten uheldigvis i en “trafikulykke”.
Når jeg læser artiklen, får jeg fornemmelsen af at det aldrig var et spørgsmål om penge, men mere at de involverede parter ved Codan bare er onde.
>Codan har skrevet til DR, at de er berørt over dødsfaldet og har trukket ankesagen tilbage og udbetalt erstatning til boet.
Hvordan er det overhovedet lovligt at trække en sag ud så længe, uden nogen former for straf (når man ikke får medhold)? Hvis jeg nægter at betale en regning har jeg meget få dage efter deadlinen før jeg bliver pålagt rykkere og trusler om inkasso.
Forsikringen dækker indtil skade opstår
>Blandt andet skrev Codans advokater ARK i et brev, at Per Laurberg Hansens forandringer i lænderyggen “ikke med sikkerhed” hænger sammen med arbejdsskaden.
Et argument der i bedste fald burde blive lavet til et papirfly af AES og smidt ud af vinduet.
Per fik speciellæger til at undersøge hans skader; Advokater har nul og en skid at skulle have sagt på det område.
Forstår ikke hvorfor forsikringsselskaberne ikke først skal fremlægge deres *velbegrundede* mistanke for en dommer, som så skal godkende det før at de kan sætte overvågning igang. Politiet skal bruge dommerkendelser hvis de vil overvåge en mistænkt – forstår ikke hvorfor det ikke også er gældende for private aktører
Jeg gik i 12år og betalte for ekstra hunde forsikring hos codan fordi jeg tænkte jeg nok ville få brug for hjælp når min ven en dag blev gammel. Det fik jeg så, men jeg blev så også fortalt at han var over 10år så den dækker ikke mere… skulle nok have læst noget af det med småt men hvordan kan de tillade sig og blive ved med og trække for en ydelse de ikke har tænkt sig og levere. Jeg skal aldrig bruge codan igen
Jeg forstår egentligt ikke at de kan blive ved med at anke. Efter f.eks. tredje gang de taber burde de blive tvunget til at udbetale, ellers må retten jo sende dem til inkasso, ellers trække dem i skat.
Giver ikke mening at man bare kan anke igen og igen. Jeg troede man kun kunne anke til en højere retsinstans. Der burde tilskrives en 50% højere erstatningssum for hver gang der ankes udover første gang.
Det siger lidt om forsikringsselskaber at de hellere vil spilde penge på en detektiv end at udbetale penge.
For resten også en noget dyster slutning på både Pers historie, men også artiklen, den så jeg ikke lige komme.
Forsikrings svindel!
Jeg får det dårligt af at læse det der, føj for satan.
Jeg håber at dem der laver det her detektivarbejde får slået hånd af af deres familier, og lever lange, ensomme liv.
Jeg forstår ikke hvorfor folk vil arbejde for sådan nogle virksomheder? Har man som medarbejder ikke et moralsk kompas man bør følge?
Må indrømme at det er med blandede følelser jeg har en forsikring mod tabt erhvervsevne gennem min pension…
Det koster omkring 11000 kr ud af min indbetaling om året men vil så også dække 70% af min løn hvis jeg fx bliver ude af stand til at arbejde..
Men hvornår er man ude af stand til at arbejde ?
Jeg arbejder som programmør – men selv hvis jeg mistede begge arme kunne forsikringsselskabet jo hævde at jeg med proteser kunne arbejde videre .. eller skifte funktion og arbejde som projektleder eller hvad de nu kan finde på ..
Og hvis jeg fik hjerneskade, så skal man jo håbe på at den er kraftig nok til at jeg ikke kan arbejde men lille nok til at jeg kan tage kampen op med dels samfundet, kommunen, sygehusvæsnet og forsikringen om erstatning … eller håbe på at nogen omkring mig gør det…
Så – skal man smide en masse penge væk på en forsikring som man næsten allerede VED at selskabet vil forsøge at smyge sig udenom den dag man har brug for den — eller skal man spare op til pension :-/
Det fucked up !
Som en eller anden klarsynet person har sagt: insurance is like gambling, where u bet against yourself. En foretningsmodel baseret på menneskers ulykke, er ikke ligefrem et sympatisk træk – ligegyldigt hvilket firma, der er tale om
Forsikrings selskaber elsket at sælge dyre extra forsikringer og kan fint fortælle hvor godt man nu er dækket lige indtil man får brug for at udnytte denne forsikring. Er selv blevet røvrendt af et forsikrings selskab for 150k som de burde have dækket men pga de ændrede meningen fik jeg kun 18000