> The publication of the treaty texts has called Russian good faith into question and raised concerns that these proposals incorporating Putin’s so-called “red lines” are really a non-negotiable pretext for Russian military action against Ukraine.
Jah. Võimatute ja ebareaalsete asjade nõudmisel ja lepingu prototüübi avalikustamisel (nii ei käi enamasti asjad) on natuke ultimaatumi mekki küljes. Ultimaatumite peale aga on kombeks tõsta valmiduse astet, vaadata üle reservid ja toetada liitlasi, mitte hakata tõsimeeli läbi rääkima… üheainsa erandiga.
> Unfortunately, the Biden administration, despite having admirably sketched out potential additional sanctions and careful consultations with allies, may be inadvertently abetting Putin by suggesting that some elements of these proposals could be the basis for negotiation and concessions to Russia.
> /…/
> Article 6 would ban the deployment of intermediate and short-range ballistic missiles by the U.S. in Europe, despite the fact that Russia has already deployed dual-capable SS-26 “Iskander” missiles in Kaliningrad that can reach much of central Europe and has developed intermediate-range missiles that cover large swaths of the continent from the western military district of Russia. Such a self-abnegating undertaking would run the risk of reproducing the missile imbalance that the USSR created in the 1970s that European leaders worried would decouple the defense of Europe from that of the United States and, at the same time, remove whatever incentive Russia might have to reach arms control agreements to limit such missile deployments on their part.
Oletan, et Bideni seltskond peab läbirääkimisi võimalikuks soovi nr. 6 osas, kui järeleandmised on mõlemapoolsed. Keskmaa tuumarelvaga rakettide paigutamise osas kehtis varem USA ja Venemaa vahel leping [INF](https://en.wikipedia.org/wiki/Intermediate-Range_Nuclear_Forces_Treaty). Venamaa paraku arendas relvasüsteeme, mis USA hinnangul lepingut rikkusid (SS-26 “Stone” ehk “Iskander”, tiibraketi SSC-8 versioonid 9M728 ning 9M729) mispeale USA lepingul hapuks minna lasi ning seda ei pikendanud. Kui see leping taastada, oleks mõju positiivne – eeldusel et kohustused on sümmeetrilised ja osapooled täidavad kohustusi, mitte ei tembuta. Ideaalis korjab Venemaa Iskandrid kuhugi Uurali taha ja USA ei eelpaiguta kiire Moskvasse lendamise ajaga rakette Euroopasse.
Reaalselt… kahjuks Venemaa ei korja Iskandreid kuhugi Uurali taha, need istuvad neil keset Euroopat, Kaliningradis.
Muude teemade üle läbirääkimine oleks ebamõistlik, eriti olukorras kus Venemaa survestab Ukrainat ja küberruumis teatud määral juba ründab kah.
Me ei pea selle marutõbise koer haukumist tosislt votma, las krants klähvib
Asjatundmatu jaoks on see mõne koha pealt nii sürr. Me elame aastas 2021, peatselt 2022, ja Venemaa käitub nagu oleks 1939. Murettekitav halb vaib.
3 comments
> The publication of the treaty texts has called Russian good faith into question and raised concerns that these proposals incorporating Putin’s so-called “red lines” are really a non-negotiable pretext for Russian military action against Ukraine.
Jah. Võimatute ja ebareaalsete asjade nõudmisel ja lepingu prototüübi avalikustamisel (nii ei käi enamasti asjad) on natuke ultimaatumi mekki küljes. Ultimaatumite peale aga on kombeks tõsta valmiduse astet, vaadata üle reservid ja toetada liitlasi, mitte hakata tõsimeeli läbi rääkima… üheainsa erandiga.
> Unfortunately, the Biden administration, despite having admirably sketched out potential additional sanctions and careful consultations with allies, may be inadvertently abetting Putin by suggesting that some elements of these proposals could be the basis for negotiation and concessions to Russia.
> /…/
> Article 6 would ban the deployment of intermediate and short-range ballistic missiles by the U.S. in Europe, despite the fact that Russia has already deployed dual-capable SS-26 “Iskander” missiles in Kaliningrad that can reach much of central Europe and has developed intermediate-range missiles that cover large swaths of the continent from the western military district of Russia. Such a self-abnegating undertaking would run the risk of reproducing the missile imbalance that the USSR created in the 1970s that European leaders worried would decouple the defense of Europe from that of the United States and, at the same time, remove whatever incentive Russia might have to reach arms control agreements to limit such missile deployments on their part.
Oletan, et Bideni seltskond peab läbirääkimisi võimalikuks soovi nr. 6 osas, kui järeleandmised on mõlemapoolsed. Keskmaa tuumarelvaga rakettide paigutamise osas kehtis varem USA ja Venemaa vahel leping [INF](https://en.wikipedia.org/wiki/Intermediate-Range_Nuclear_Forces_Treaty). Venamaa paraku arendas relvasüsteeme, mis USA hinnangul lepingut rikkusid (SS-26 “Stone” ehk “Iskander”, tiibraketi SSC-8 versioonid 9M728 ning 9M729) mispeale USA lepingul hapuks minna lasi ning seda ei pikendanud. Kui see leping taastada, oleks mõju positiivne – eeldusel et kohustused on sümmeetrilised ja osapooled täidavad kohustusi, mitte ei tembuta. Ideaalis korjab Venemaa Iskandrid kuhugi Uurali taha ja USA ei eelpaiguta kiire Moskvasse lendamise ajaga rakette Euroopasse.
Reaalselt… kahjuks Venemaa ei korja Iskandreid kuhugi Uurali taha, need istuvad neil keset Euroopat, Kaliningradis.
Muude teemade üle läbirääkimine oleks ebamõistlik, eriti olukorras kus Venemaa survestab Ukrainat ja küberruumis teatud määral juba ründab kah.
Me ei pea selle marutõbise koer haukumist tosislt votma, las krants klähvib
Asjatundmatu jaoks on see mõne koha pealt nii sürr. Me elame aastas 2021, peatselt 2022, ja Venemaa käitub nagu oleks 1939. Murettekitav halb vaib.