Vamos voltar a este tempo?
“Neste artigo, pretendo sublinhar como vivemos numa era onde o debate genuíno está a ser sufocado, realçando o perigo que isso acarreta para a nossa sociedade. Pois, ao contrário do que acontece hoje, ainda cresci na era dos fóruns e blogues, espaços de debate efervescente, onde a liberdade de expressão era tão vasta quanto a liberdade de caracteres. Nesses locais, as ideias eram discutidas e a paciência servia de alicerce para novos paradigmas de pensamento. Hoje, deparamo-nos com câmaras de eco que apenas ecoam aquilo que os algoritmos lhes fornecem. Devido a este fenómeno, as nossas opiniões são moldadas sem que encontremos resistência que promova um questionamento genuíno.”
https://observador.pt/opiniao/ativismo-com-caracter/
11 comments
Recuso-me a acreditar que aquela careca é millennial
You know, he’s not wrong…
Este sub (e outros, estamos no Reddit..) é um exemplo disso. Há imensa reafirmação e posts a contestar tudo e todos, contudo quem tiver o pensamento diferente ou pelo menos contestar a linha de pensamento da maioria, é logo corrido a downvotes.
Neste sub a questão dos downvotes é ainda mais premente pois é frequente um post levar imensos downvotes, sem haver sequer um contra argumento.
é um argumento tão genérico e superficial que parece escrito por IA. não me admirava muito que o observador andasse a gerar falsos cronistas, sinceramente.
Depois que vimos aquelas invasões infrutiferas de escolas para pedir “emissões zero, fossil zero” e outras asneiradas eu dou razão a isto. Afinal invadir escolas não tem nada a ver com petroliferas, os barões do oléo continuam a bombar e os alunos ficaram sem aulas, grandes merdas hahahahahah
Sim, eu pago casa com *likes*
Este gajo nem escrever sabe.
r/notliketheothergirls
Engraçado que achas mal quando, na tua opinião, a Clara Não faz um apelo à emoção, mas não tens problema nenhum quando é o Matt Walsh a fazê-lo.
Porque sinceramente, o que é que o Matt Walsh senão apelar às emoções, ao medo, especificamente?
Mas dizes, *(a)pesar de não estar em total acordo com algumas das posições de Walsh*. Quer isso dizer que concordas com algumas posições dele? Ou só parcialmente concordas? E com que opiniões deles concordas, se mal pergunto?
E suponho que aches que [isto](https://www.theverge.com/2018/6/4/17424472/youtube-lgbt-demonetization-ads-algorithm) também, e cito, *ultrapassa as fronteiras do que é aceitável numa sociedade que se afirma livre e democrática*, certo?
Ou aqui mais perto e mais recentemente, ter-se bloqueado os canais de TV russos na União Europeia. Isso, isso sim censura feita pelo Estado, também choca a tua sensibilidade democrática, certo?
Mas voltado à Clara Não, eu admito não ser grande fã dela. Como bem disse u/tumblarity, a forma como ela pega em assuntos complexos, mete na 1-2-3 e mistura tudo faz-me um bocado impressão, mas também me é impossível discordar da mensagem.
Depois falas do Steve Pinker e o Richard Dawkins, e sinceramente, esperas que toda a gente concorde com tudo o que eles dizem?
Eu posso concordar com o que o Dawkins diz sobre religião e *ao mesmo tempo* achar que se calhar sobre outros assuntos era melhor ficar calado.
E ainda!
Podias ter citado a frase a Chimamanda Ngozi Adichie disse que essa sim deu origem à polémica. Foi a imediatamente antes do que citas: *Are trans women, women? My feeling is that trans women are trans women*, no contexto em que a pergunta era, *are you any less of a real woman?*
Implicitamente a resposta dela é sim, porque senão não era necessária a distinção, não te parece? E acho que percebes porque é que há pessoas que não acharam grande graça a isso, certo?
E finalmente!
Dizes tu que *a realidade é que Lia Thomas se tornou a primeira pessoa transgénero a vencer a NCAA, com uma facilidade reveladora de vantagem biológica.*
Se calhar, hã, isto digo eu, podias ter ido ao Google, davas com [este artigo](https://www.independent.co.uk/news/world/americas/lia-thomas-trans-swimmer-ron-desantis-b2091218.html) e lá lias *Ms Thomas won the women’s 500 yard freestyle race in 4m 33.24s. She came fifth in the 200 yard race, with 1m 43.40s, and eighth in the 100 yard race with 48.40s.*
É que a mim parece-me que participar em 3 provas, ganhar uma, ficar no 5,º lugar noutra e em último lugar noutra, não é um resultado assim tão brilhante que comprove essa vantagem biológica que falas. Ainda para mais porque o tempo que ela fez nem sequer é o record, esse pertence a Katie Ledecky com 4m 24.06s.
Aliás, podes ler o artigo todo, por aí vês que ela não evidenciou nenhuma *vantagem biológica*.
Mas bom, sinceramente não esperava mais dum artigo de opinião do Obstipador.
Critica o clara não por uma falácia lógica; 2 frases a seguir faz uma falácia lógica:
> Porém, por detrás dessa cortina de alegações, a realidade, tal como evidenciada por Steven Pinker em ‘Iluminismo Agora’, é bem diferente: a criminalidade, incluindo os crimes de violência sexual, tem diminuído a olhos vistos
A falácia é que o facto de violência sexual estar a diminuir implicar que violência sexual é baixa / não é um problema.
A variacão de uma quantidade é independente do valor da quantidade em termos absolutos. Exemplo: o rácio de divida / PIB português descer 3% não implica que um rácio de 110% não seja um problema…
Este é apenas um exemplo; há inúmeros exemplos no texto de outras falácias e argumentos mal construídos.
Em relacão ao texto na generalidade: snowflake.
Critica o clara não por uma falácia lógica; 2 frases a seguir faz uma falácia lógica:
> Porém, por detrás dessa cortina de alegações, a realidade, tal como evidenciada por Steven Pinker em ‘Iluminismo Agora’, é bem diferente: a criminalidade, incluindo os crimes de violência sexual, tem diminuído a olhos vistos
A falácia é que o facto de violência sexual estar a diminuir implicar que violência sexual é baixa / não é um problema.
A variacão de uma quantidade é independente do valor da quantidade em termos absolutos. Exemplo: o rácio de divida / PIB português descer 3% não implica que um rácio de 110% não seja um problema…
Este é apenas um exemplo; há inúmeros exemplos no texto de outras falácias e argumentos mal construídos.
Para quem defende que no antigamente é que havia bons argumentos, não sei se o senhor aprendeu muito nesse tempo…
Critica o “clara não” por uma falácia lógica; 2 frases a seguir faz uma falácia lógica:
> Porém, por detrás dessa cortina de alegações, a realidade, tal como evidenciada por Steven Pinker em ‘Iluminismo Agora’, é bem diferente: a criminalidade, incluindo os crimes de violência sexual, tem diminuído a olhos vistos
A falácia é que o facto de violência sexual estar a diminuir implicar que violência sexual é baixa / não é um problema.
A variacão de uma quantidade é independente do valor da quantidade em termos absolutos. Exemplo: o rácio de divida / PIB português descer 3% não implica que um rácio de 110% não seja um problema…
Este é apenas um exemplo; há inúmeros exemplos no texto de outras falácias e argumentos mal construídos.