Un site spune că sinuciderea tânărului din Râmnicu Vâlcea a fost eronat asociată cu dependența de jocuri de noroc și vine și cu argumente în acest sens

13 comments

1. Articol brought to you by Superbet. Nu, fără “/s”. Site-ul se cheamă “playresponsibly”, faimosul slogan al firmelor de jocuri de noroc și dacă dai la contact o sa vezi ca e realizat de **o firmă de publicitate.** Oare de ce s-ar apuca o companie de marketing de făcut “jurnalism de investigație”? Hmmm… 🤔🤔🤔🤔

   În other news, conform Philip Morris, țigările sunt chiar sănătoase, ce aveți toți?

2. Nu am mai auzit de redactia/site-ul asta. Îi urmaresti de mult timp? Imi poti spune care este bias-ul lor?

   Also, ai un link la stirea originală?

3. Oare așa oameni de PR au ăștia din industria de gambling? Adică sunt sigur că cineva și-a dat OK-ul pe chestia asta, nu cred că acest site de „jurnalism” este independent, come on.

   Un factor de decizie a zis „*da bos hai ca să nu zică lumea că păcănelele sunt nașpa, hai dăm niște detalii din anchetă ca să ne căcăm și mai tare pe familia nefericitului ăsta care s-a sinucis”.*

   Asta mi se pare o situație tipică în care mai bine tăceau dracului din gură. Adică, pentru a demonstra că omul ăla nu s-a sinucis de la păcănele, industria de păcănele arată că nu are nicio problemă cu a dezvălui informații dintr-o anchetă în curs, chiar informații care ar putea să aducă prejudicii familiei victimei. Mișto, bă băieți, mișto gândită treaba asta.

4. Niste mizerabili, ca si aia care produc tutun, sau sucuri jumate apa – jumate zahar, si care incearca sa ne convinga ca nu exista fericire mai mare pe lume, pentru noi, decat sa-i imbogatim pe ei.
   Adevarata problema este asta:
   Sunt astia mai ticalosi decat guvernul care le incaseaza taxele, sau nu?

5. un site care sustine pacanelele scrie ca tanarul nu era dependent de pacanele

   autorul articolului? Paul Vasilică

   very fucking legit

6. Cont nou:

   Uitati un site despre pacanele care spune ca nu era dependent de pacanele

   Poftim si link la Kanal D

   N-am incredere

7. Mă mir că nu au folosit și textul: “Sălile de jocuri sunt la tot pasul, acestea fac parte din peisajul cotidian. Doar pentru că s-a întâmplat să existe una prin apropiere atunci când și-a dat foc nu înseamnă neapărat că avea vreo legătură cu gestul său”.

8. Asta nu inseamna ca jocurile de noroc nu sunt un cancer al societatii si nu ar trebui interzise pe o raza decenta in jurul institutiilor de invatamant sau locurilor unde se aduna tinerii sub 18 ani

9. Bai lasati frate PR-ul :))) Erai mai subtil daca arata’i badge-ul de angajat Superbet.

10. Bun, deci, toată lumea a punctat cât de suspicios arată site-ul, dar hai sa facem și analiza pe text, daca tot insiști:

    – Articolul menționează în repetate rânduri că familia declară anumite lucruri, nu contează ce cât contează faptul că nu se menționează cum au ajuns la asemenea declarații. Cine s-a dus să vorbească cu familia? Cu cine mai exact? Când au vorbit? În ce condiții? Nu trebuie să apară toate detaliile astea, uneori sursele trebuie protejate. Dar e ciudat că nu apare practic nimic.

    – Cică “polițiștii” ar fi găsit anumite detalii despre caz, destul cât să nu fie confirmată sinuciderea. Unde au găsit? Ce au găsit? Unde s-a anunțat? E ceva sursă prin poliție? E vreo informație publică?

    – Cică băiatul s-ar fi ars înainte să se deschidă casele de pariuri. Total irelevant. Putea foarte bine să fi pierdut banii noaptea trecută. Nu știu cazul, iar articolul nu îmi dă pic de context să mă facă să înțeleg și eu ceva, sa îmi dea măcar de înțeles că este ceva de verificat la ora la care a avut loc fapta

    -Limbaj inflamator și emoțional cât cuprinde – nu spune neapărat ceva despre conținutul însuși, dar e un exemplu de proastă practică. Arată bias al scriitorului.

    – Nu există linkuri, surse, imagini de documente, ceva cu care să poată cititorul verifica măcar o parte din informațiile oferite.

    Ăsta e un articol super scurt care putea fi scris lejer în vreo 30 de minute fără să te scoli de pe scaun.

    Sincer nu știu ce argumente vezi aici. Eu ca persoană care nu e familiară cu acest caz nu numai că nu prea văd vreun argument solid, abia am înțeles despre ce-i vorba. Dincolo de un schelete vag al unei povești care din perspectiva unui neștiutor ar putea fi fictivă, nu prea ai nimic.

    Mi se pare slab. Extrem de slab

11. Coaie, chiar daca nu asta a fost cauza principala, asta nu anuleaza faptul ca jocurile de noroc provoacă dependență si sunt slab spre deloc reglementate. Chiar dupa ele se ascund politicieni

12. ,,play responsibly’’ pai bagami-as toata pula in Superbet, in toata cazinourile vostre si in toata familia vostra.Sunteti atat de jegosi incat mancati cacat despre un biet copil care s-a sinucis din cauza jegului si cancerului vostru de cazinou.Sa-mi dau drumu-n neamu’ lor ,,responsibly’’ si daca se poate,chiar consensually.

13. Nu era mai bine sa aiba acel om acces la un terapeut si un sistem de sprijin? Dar autoritatile romane si romanii considera ca e mai bine sa nu aiba acces la niciun sismtem de sustinere socială si emotionala. Terapia si cerutul ajutorului sunt strict interzise in Romania.