Hugmyndin um að gervigreind spari peninga er hræðileg.
Stundum eru framfarir ekki til þess að spara eigendum einhvers peninga, heldur bara til að gera hlutina skilvirkari. Framfarir þurfa ekki alltaf að enda sem réttlæting á frekari niðurskurði.
Það eru fjölmörg tækifæri til að nýta gervigreind í heilbrigðisþjónustu. Hér er eitt dæmi
[https://www.nature.com/articles/nature21056](https://www.nature.com/articles/nature21056)
Svipuð geta til að greina húðkrabbamein og sérfræðilæknar
Hugsanlega gætu sú gerfigreind, líka gagnast sem ráðherra.
Ég er með 50° hita og blóðugan uppgang, get ég fengið tíma hjá lækni. AI: beint hingað, gjörið svo vel.
Það er frábært að einhver hafi tekið upp hanskann. Gerfigreind mun hjálpa, spara og bjarga lífum. En ég tel það vera mikil mistök að notast við gerfigreind við að fækka hópinn sem leitar sér eftir lækni. Gerfigreind er ekki galdratæki og getur skáldað. Inntakið sem við gefum því þarf að vera afdráttarlaust í samhengi við hvernig greindin var þjálfuð.
Ef við tökum tvö dæmi, þá getur gerfigreind t.d. ekki áreiðanlega sagt fyrir um í hvaða flokki viðkomandi er í, eða hvort viðkomandi sé trúaður út frá myndaalbúmi.
Hinsvegar, ef við erum að tala um að skoða fjölmyndatökur af meltingakerfinu, skörun á milli lyfja, samhengi í kring um lyfjatöku(uppskurður, ofnæmi, …),
þá getur gerfigreind og/eða jafnvel “einföld” hefðbundin forritun skilað áreiðanlegum niðurstöðum.
Þá vil ég að lesandinn pæli soldið í þessu. Hver er munurinn á þessum dæmum. Hvaða eiginleikar í gögnunum sjálfum skipta máli?
En svona smá hint.
Þá er engan veginn sanngjarnt að gerfigreind fái ekki að tala beint við sjúklinginn eins og læknar og hjúkrunarfræðingar gera.
Að gerfigreindin fái ekki að sjá sjúklinginn í mynd, geta tekið púlsinn o.s.fv.
Þá er það áhyggjuefni fyrir mér ef gerfigreind sé að lofa góðu undir slíkum samanburði. Það ætti hún einfaldlega ekki að gera. Fyrir mér, þá er það ekkert nema bein sönnun fyrir því að álagið sé þegar of mikið.
Mín skoðun er sú að það þurfi fyrst og fremst þarf að fjárfesta í húsnæði, svo búnaði. Svo má nota gerfigreind við að ráða úr gögnum eftir flókna skoðun.
Margir læknar eru nú þegar að nota google og aðrar vefsíður til að hjálpa með greiningar. Finnst ekkert að því að þeim sé gefið betra greiningartól svo lengi sem það er læknir með gagnrýnan husunarhátt að nota það.
Gætir jafnvel þurft að breyta læknanámi í BA nám í framtíðini ef það er það sem það krefst.
Já og hyperdrive myndi stytta rúntinn til Selfoss þegar maður er á leiðini á Love Guru
8 comments
Hugmyndin um að gervigreind spari tíma er frábær.
Hugmyndin um að gervigreind spari peninga er hræðileg.
Stundum eru framfarir ekki til þess að spara eigendum einhvers peninga, heldur bara til að gera hlutina skilvirkari. Framfarir þurfa ekki alltaf að enda sem réttlæting á frekari niðurskurði.
Það er frábært að nota nútímaverkfæri til að auðvelda öllum lífið, en stjórnendur fyrirtækja geta verið ansi duglegir við að líta á mannfólk sem lítið annað en rekstarhalla. Nýtt dæmi [er þetta hérna](https://www.vice.com/en/article/n7ezkm/eating-disorder-helpline-fires-staff-transitions-to-chatbot-after-unionization) þar sem bandarísk hjálparlína var lögð niður og spjallmenni látið koma í staðinn. Ég vona í það minnsta að hjálparsíminn 1717 endi ekki á sama veg.
Það eru fjölmörg tækifæri til að nýta gervigreind í heilbrigðisþjónustu. Hér er eitt dæmi
[https://www.nature.com/articles/nature21056](https://www.nature.com/articles/nature21056)
Svipuð geta til að greina húðkrabbamein og sérfræðilæknar
Hugsanlega gætu sú gerfigreind, líka gagnast sem ráðherra.
Ég er með 50° hita og blóðugan uppgang, get ég fengið tíma hjá lækni. AI: beint hingað, gjörið svo vel.
Það er frábært að einhver hafi tekið upp hanskann. Gerfigreind mun hjálpa, spara og bjarga lífum. En ég tel það vera mikil mistök að notast við gerfigreind við að fækka hópinn sem leitar sér eftir lækni. Gerfigreind er ekki galdratæki og getur skáldað. Inntakið sem við gefum því þarf að vera afdráttarlaust í samhengi við hvernig greindin var þjálfuð.
Ef við tökum tvö dæmi, þá getur gerfigreind t.d. ekki áreiðanlega sagt fyrir um í hvaða flokki viðkomandi er í, eða hvort viðkomandi sé trúaður út frá myndaalbúmi.
Hinsvegar, ef við erum að tala um að skoða fjölmyndatökur af meltingakerfinu, skörun á milli lyfja, samhengi í kring um lyfjatöku(uppskurður, ofnæmi, …),
þá getur gerfigreind og/eða jafnvel “einföld” hefðbundin forritun skilað áreiðanlegum niðurstöðum.
Þá vil ég að lesandinn pæli soldið í þessu. Hver er munurinn á þessum dæmum. Hvaða eiginleikar í gögnunum sjálfum skipta máli?
En svona smá hint.
Þá er engan veginn sanngjarnt að gerfigreind fái ekki að tala beint við sjúklinginn eins og læknar og hjúkrunarfræðingar gera.
Að gerfigreindin fái ekki að sjá sjúklinginn í mynd, geta tekið púlsinn o.s.fv.
Þá er það áhyggjuefni fyrir mér ef gerfigreind sé að lofa góðu undir slíkum samanburði. Það ætti hún einfaldlega ekki að gera. Fyrir mér, þá er það ekkert nema bein sönnun fyrir því að álagið sé þegar of mikið.
Mín skoðun er sú að það þurfi fyrst og fremst þarf að fjárfesta í húsnæði, svo búnaði. Svo má nota gerfigreind við að ráða úr gögnum eftir flókna skoðun.
Margir læknar eru nú þegar að nota google og aðrar vefsíður til að hjálpa með greiningar. Finnst ekkert að því að þeim sé gefið betra greiningartól svo lengi sem það er læknir með gagnrýnan husunarhátt að nota það.
Gætir jafnvel þurft að breyta læknanámi í BA nám í framtíðini ef það er það sem það krefst.
Já og hyperdrive myndi stytta rúntinn til Selfoss þegar maður er á leiðini á Love Guru