Je rigole déjà, j’attends de voir ses arguments pour décevoir les gens en disant que la proposition de loi ne peux pas être votée
Désolé si je comprends pas tout mais moi j’ai des questions du genre :
– n’était-t-il pas question d’augmenter les taxes sur le tabac pour financer ça ?
– sur quelle base on s’appuie pour dire que ça creuse le déficit puisque actuellement il n’y en a pas et qu’il y’aura un hypothétique déficit dans le futur (le fameux rapport du conseil des retraites bidule?) ?
– dans quelle mesure peut-on appliquer l’article 40 sur un seul amendement tout seul, dans la mesure où l’équilibre financier peut être rétabli par un *autre* amendement (genre un amendement qui change les taxes sur le tabac, indépendant de celui qui abroge la réforme des retraites)
– si il est “tellement évident” que l’article est inconstitutionnel, pourquoi ne pas faire confiance aux députés pour ne pas le voter et au conseil constitutionnel pour le censurer
2 comments
Je rigole déjà, j’attends de voir ses arguments pour décevoir les gens en disant que la proposition de loi ne peux pas être votée
Désolé si je comprends pas tout mais moi j’ai des questions du genre :
– n’était-t-il pas question d’augmenter les taxes sur le tabac pour financer ça ?
– sur quelle base on s’appuie pour dire que ça creuse le déficit puisque actuellement il n’y en a pas et qu’il y’aura un hypothétique déficit dans le futur (le fameux rapport du conseil des retraites bidule?) ?
– dans quelle mesure peut-on appliquer l’article 40 sur un seul amendement tout seul, dans la mesure où l’équilibre financier peut être rétabli par un *autre* amendement (genre un amendement qui change les taxes sur le tabac, indépendant de celui qui abroge la réforme des retraites)
– si il est “tellement évident” que l’article est inconstitutionnel, pourquoi ne pas faire confiance aux députés pour ne pas le voter et au conseil constitutionnel pour le censurer