På ett par månader fick regeringen kritik på 3 punkter jämfört med förra regeringen som fick kritik på två punkter på 10 månader.
Och vissa har fortfarande mage att påstå att denna regering är bra🤣
**Statsminister Ulf Kristersson (M) får kritik av KU efter att ha sagt att Sverige blev en nästan helt fossilfri industrination på 1970-talet.**
**– Vi förväntar oss att uttalanden i en regeringsförklaring är korrekta, säger Ida Karkiainen (S), utskottets ordförande.**
Riksdagens konstitutionsutskott har presenterat sin årliga granskning av regeringen, i detta fall både den nuvarande och den förra. Totalt har utskottet tittat på 26 anmälningar – och brister har hittats i fem fall, säger ett enigt KU.
Statsministern sade sedan i en intervju med DN att han inte ville ta tillbaka sitt uttalande, men förklarade också att han menade att Sverige fick ”en nästintill helt fossilfri elproduktion”.
**Enligt utskottet hade risken** för misstånd kunnat undvikas.
– KU har inte för vana att anmärka på otydligheter, men just eftersom detta var regeringsförklaringen finner vi det värt att påtala bristen, säger Erik Ottosson (M), KU-ledamot, vid en pressträff.
Bildtext: Ulf Kristersson vid regeringsförklaringen i oktober. Foto: Elin Åberg
KU kritiserar också snabbhanteringen av lagförslaget om sekretess för hushållens elstöd, som näringsminister Ebba Busch (KD) var ansvarig för. Utskottet konstaterar att remisstiden var mycket kort med tanke på hur komplext ärendet var.
**Ida Karkiainen påpekar att det rörde** sig om ”väldigt många miljarder” och att grunden i ett sådant ärende är offentlighet.
– Man kunna följa var pengarna tar vägen och hur mycket stöd som ges. I en sådan fråga är det ännu viktigare att frågan blir ordentligt belyst och att de olika remissinstanserna får tid på sig, säger hon till DN.
Utskottet tar inte ställning till hur lång remisstiden borde ha varit.
– Men vi konstaterar att en normal remisstid är tre månader, och i det här fallet var det fyra dagar på ena promemorian.
Ulf Kristersson blev även anmäld till KU efter att det [kommit fram att han utsett en barndomsvän, Henrik Landerholm, till nationell säkerhetsrådgivare](https://www.dn.se/sverige/experter-kristerssons-rekrytering-kan-vara-vanskapskorruption/). En opolitisk tjänst, som inte utannonserades. Där ser inte KU att det skett något formellt fel, men påpekar ändå att Kristersson hade kunnat avstå att vara med om att ta beslutet.
– Genom att skapa en sådan säkerhetsmarginal så hade Ulf Kristersson kunnat undvika den diskussion om vänskapskorruption som uppstod, säger Ida Karkiainen.
Bildtext: Henrik Landerholm, nationell säkerhetsrådgivare. Foto: Christine Olsson/TT
**Den förra regeringen får** kritik på två punkter. Dåvarande utrikesminister Ann Linde (S) får kritik för ett uttalande som skulle kunna uppfattas som att det inte gick att skicka krigsmateriel till Ukraina utan att de svenska reglerna förändrades. Dåvarande klimat- och miljöministern Annika Strandhäll (S) kritiseras för ett svar i en interpellation om möjligheterna till ny kärnkraft.
Utskottet noterar att man får in allt fler ärenden om uttalanden från ministrar, om dessa är korrekta eller inte. KU påpekar att dessa inte alltid kan granskas om de sker som inlägg i en politisk debatt.
– För riksdagsledamöter finns det andra alternativ för att utöva kontrollfunktionen, som skriftliga frågor och interpellationsdebatter, säger Malin Danielsson, L-ledamot i KU, på pressträffen.
Jag röstade höger förra valet men jag kan fan inte släppa sekretessen gällande elstödet. Jag fattar att alla länder har en viss nivå av korruption (inklusive vänstern) men det var så uppenbart. Känns lite otryggt att så många verkar ha glömt det.
Ifall inte förra regeringen hade blivit så fundamentalt ideologiskt korrumperad på senaste eller ifall de inte hade varit så oerhört inkompetenta när de styrde så hade jag förmodligen röstat på dem. Jag antar att man hade kunnat säga att en viss del av det vi ser som inkompetens var orsakat av att de behövde medla vänstern och centern men de kämpade ju inte särskilt hårt för att lösa problemen som de och Reinfeldt orsakade utan verkade besatta av att skylla på andra istället.
Jag funderar på att rösta blankt men jag har alltid tyckt att det är lat.
3 comments
På ett par månader fick regeringen kritik på 3 punkter jämfört med förra regeringen som fick kritik på två punkter på 10 månader.
Och vissa har fortfarande mage att påstå att denna regering är bra🤣
**Statsminister Ulf Kristersson (M) får kritik av KU efter att ha sagt att Sverige blev en nästan helt fossilfri industrination på 1970-talet.**
**– Vi förväntar oss att uttalanden i en regeringsförklaring är korrekta, säger Ida Karkiainen (S), utskottets ordförande.**
Riksdagens konstitutionsutskott har presenterat sin årliga granskning av regeringen, i detta fall både den nuvarande och den förra. Totalt har utskottet tittat på 26 anmälningar – och brister har hittats i fem fall, säger ett enigt KU.
Det var i regeringsförklaringen i höstas som Kristersson hävdade att Sverige blev ”en av världens första, nästan helt fossilfria industrinationer” på 1970-talet, [vilket fick skarp kritik](https://www.dn.se/sverige/klimatforskare-om-kristerssons-pastaende-ett-faktamassigt-magplask/).
Statsministern sade sedan i en intervju med DN att han inte ville ta tillbaka sitt uttalande, men förklarade också att han menade att Sverige fick ”en nästintill helt fossilfri elproduktion”.
**Enligt utskottet hade risken** för misstånd kunnat undvikas.
– KU har inte för vana att anmärka på otydligheter, men just eftersom detta var regeringsförklaringen finner vi det värt att påtala bristen, säger Erik Ottosson (M), KU-ledamot, vid en pressträff.
[Bild](https://imgur.com/a/zDcX7qz)
Bildtext: Ulf Kristersson vid regeringsförklaringen i oktober. Foto: Elin Åberg
KU kritiserar också snabbhanteringen av lagförslaget om sekretess för hushållens elstöd, som näringsminister Ebba Busch (KD) var ansvarig för. Utskottet konstaterar att remisstiden var mycket kort med tanke på hur komplext ärendet var.
**Ida Karkiainen påpekar att det rörde** sig om ”väldigt många miljarder” och att grunden i ett sådant ärende är offentlighet.
– Man kunna följa var pengarna tar vägen och hur mycket stöd som ges. I en sådan fråga är det ännu viktigare att frågan blir ordentligt belyst och att de olika remissinstanserna får tid på sig, säger hon till DN.
Utskottet tar inte ställning till hur lång remisstiden borde ha varit.
– Men vi konstaterar att en normal remisstid är tre månader, och i det här fallet var det fyra dagar på ena promemorian.
Ulf Kristersson blev även anmäld till KU efter att det [kommit fram att han utsett en barndomsvän, Henrik Landerholm, till nationell säkerhetsrådgivare](https://www.dn.se/sverige/experter-kristerssons-rekrytering-kan-vara-vanskapskorruption/). En opolitisk tjänst, som inte utannonserades. Där ser inte KU att det skett något formellt fel, men påpekar ändå att Kristersson hade kunnat avstå att vara med om att ta beslutet.
– Genom att skapa en sådan säkerhetsmarginal så hade Ulf Kristersson kunnat undvika den diskussion om vänskapskorruption som uppstod, säger Ida Karkiainen.
[Bild](https://imgur.com/a/5DZBj1v)
Bildtext: Henrik Landerholm, nationell säkerhetsrådgivare. Foto: Christine Olsson/TT
**Den förra regeringen får** kritik på två punkter. Dåvarande utrikesminister Ann Linde (S) får kritik för ett uttalande som skulle kunna uppfattas som att det inte gick att skicka krigsmateriel till Ukraina utan att de svenska reglerna förändrades. Dåvarande klimat- och miljöministern Annika Strandhäll (S) kritiseras för ett svar i en interpellation om möjligheterna till ny kärnkraft.
Utskottet noterar att man får in allt fler ärenden om uttalanden från ministrar, om dessa är korrekta eller inte. KU påpekar att dessa inte alltid kan granskas om de sker som inlägg i en politisk debatt.
– För riksdagsledamöter finns det andra alternativ för att utöva kontrollfunktionen, som skriftliga frågor och interpellationsdebatter, säger Malin Danielsson, L-ledamot i KU, på pressträffen.
Jag röstade höger förra valet men jag kan fan inte släppa sekretessen gällande elstödet. Jag fattar att alla länder har en viss nivå av korruption (inklusive vänstern) men det var så uppenbart. Känns lite otryggt att så många verkar ha glömt det.
Ifall inte förra regeringen hade blivit så fundamentalt ideologiskt korrumperad på senaste eller ifall de inte hade varit så oerhört inkompetenta när de styrde så hade jag förmodligen röstat på dem. Jag antar att man hade kunnat säga att en viss del av det vi ser som inkompetens var orsakat av att de behövde medla vänstern och centern men de kämpade ju inte särskilt hårt för att lösa problemen som de och Reinfeldt orsakade utan verkade besatta av att skylla på andra istället.
Jag funderar på att rösta blankt men jag har alltid tyckt att det är lat.