Titlen er en del mere bombastisk, end pointen i indlægget. Skribenten anerkender det urealistiske i en totalophævelse, men understreger det arbitrære i at diskutere abortgrænser ud fra den nuværende lægevidenskabs evner til at holde et for tidligt født barn i live.
Hovedargumenterne er som følger:
> Vi må heller ikke foranlediges til at tro, at grænsen ved 12. uge i 1973 blev fastlagt med fokus på fostrets rettigheder eller ud fra de store etiske overvejelser, når den i realiteten blev fastlagt af hensyn til kvindens risiko for komplikationer ved abortindgreb efter 12. uge. Det handlede altså om lægevidenskabens begrænsninger på daværende tidspunkt ‒ begrænsninger, som vi ikke ser i dag, 50 år senere. Så hvorfor skulle det nu handle om fostrets rettigheder, når det aldrig før har handlet om netop det?
> Vi må derudover forvente, at lægevidenskaben fortsat vil udvikle sig. Det må givetvis betyde, at man i fremtiden vil have mulighed for at redde for tidligt fødte børn i større grad, og ved endnu tidligere fødsler end i dag. Det ser jeg som en klar positiv udvikling. Men hvis der samtidig holdes fast i levedygtighed som argument for at fastsætte en abortgrænse, vil det på sigt betyde, at grænsen må sættes ned.
(…)
> Men hvordan kommer vi så uden om, at debatten forsnævres, og omhandler petitesser for, hvor den præcise grænse bør være? For jeg har ikke svaret på, hvilken grænse er den rigtige. Men jeg kan konstatere, at det ikke er fordrende at diskutere, om 19, 21 eller 24 uger er den etisk korrekte grænse at sætte.
> Derfor ser jeg, omend det synes urealistisk, at den bedste løsning må være at følge WHO’s anbefaling om slet ikke at have en grænse. Og inden hr. og fru ligusterhæk får kaffen galt i halsen, så husk lige på, at intet tyder på, antallet af aborter helt generelt vil stige, eller at vi pludselig vil se en markant stigning i antal sene aborter.
Lovlig abort til de er fyldt 18, så skal der nok komme disciplin på ungdommen 😀
Det er så meget hjernemangel de her diskussioner.
“Man skal være 16 for at købe alkohol, er det en mindre beslutning at få en abort som 15 årig? Huuurrr duuurrr”
De grænser har intet med hinanden at gøre og er i øvrigt begge hevet ud af røven.
Man kan ikke bruge den ene grænse som et argument for den anden, hvis man prøver at bygge et logisk argument.
Uenig. Fri abort frem til 16. uge. 😊
Sådan som jeg forstår WHOs anbefalinger, så er det ikke at landene fuldstændig skal fjerne enhver grænse for abort. Nærmere at der ikke er *sundhedsfaglige* grunde til sådanne grænser. Der er tydeligvis etiske og moralske overvejelser, som er styrende for hvordan lovgivningen er på området, og enhver seriøs diskussion om abort må anerkende dette.
Argumentet som tilhængere af en højere grænse for abort burde komme med er altså ikke det sundhedsfaglige, men derimod et argument om at den personlige frihed på området afgørende vejer tungere end de årsager man kan have for at være imod en højere grænse.
Er der nogen der kan forklare mig hvad problemet med abort helt præcist er?
Jeg har svært ved at forstå, eller føler ikke jeg har oplevet, nogle argumenter for hvorfor det skulle være forket. Jeg er med på at kristne og religiøse mennesker mener der er en sjæl i barnet selvom det består af 4 celler efter det første milisekund.
Fosteret, eller barnet, har jo ikke noget “liv” som vi mennesker har. Man kaster rundt med kyllinger, ænder osv på slagterier, mens et menneske der end ikke er født er fredet. I min bog kunne man sågar vælge at sige “jeg ønsker ikke barnet” og så få det afgivet ved hospitalet op til en uge efter fødsel. Spædbarnet bliver så aflivet eller bortadopteret – og det vil man ikke have nogen indflydelse på eller viden om.
Hvad er det, der gør, at uge 5 er fin, men uge 20 er noget skidtværk?
Hvis man ophæver grænsen fuldstændig, så har du jo et etiskproblem, såsom levende “børn” efter en abort. Det har vi allerede i dag ved senaborter, men hvis du har et barn som bliver aborteret i uge 38, så skal det jo gøre noget aktiv for at få det til ikke at leve.
Man kan jo spørger hvor mange der kan det?
Så.. du foreslår at vi giver mulighed for at arbortere i… 9. Måned?
Jeg foreslår at du aldrig nærmere dig børn
Forsinket abort til efter fødslen er en menneskeret!
Der er mennesker som så skal aflive disse “aborter” altså for tidligt fødte børn.
Jeg synes denne abort snak er ved at blive sindssyg, skal vi til bevidst at dræbe spædbørn? De sparker inde i morens mave, de reagerer på lyde og husker stemmer.
Jeg føler vi er ved at komme til et punkt, hvor kvinders selvbestemmelse over deres krop skal trumfe alt andet.
Det er et menneskefjendsk argument at afskaffe abortgrænsen, fordi den er ‘arbitrær’. Arbitrær betyder ‘uden særlig lovhjemmel’.
Vi har ret til at fastlægge en grænse ud fra etiske betragtninger. Vi sætter lovene. Levedygtighed er ikke det drivende argument. Det er vores sans for anstændighed, og det er ikke en arbitrær størrelse, men en del af vores menneskelighed.
Det eneste jeg kan se som fornuftigt argument er kromosom testen. Hvis man alligevel godkendes til abort efter den, ville der spares sagsbehandlingstid.
Jeg tror ikke vi kan bruge “hvornår er det mere end celler” argumentet, da vi kan redde for tidligt fødte tidligere og tidligere.
Vi burde ikke dræbe ufødt børn overhovedet.
Det er mord.
Jeg er bare glad for, at jeg ikke er kvinde eller har døtre.
Hvis man tillader abort helt til timerne før fødslen, hvorfor skulle vi så ikke også tillade abort til timerne efter fødslen?
WHO’s anbefalinger omhandler jo blot en sundhedsfaglig vurdering, og ikke noget om etik, moral, rettigheder (hverken kvindens eller fosterets), så jeg synes lidt hele dette debatindlæg rammer ved siden af.
Kan vi ikke bare alle sammen blive enige om, at det her handler om at folk ikke kan lide tanken om døde babyer? Og så er den ikke meget længere end det? Min største frygt er at blive gravid, ikke opdage det og blive tvunget til at føde, fordi en håndfuld såkaldte eksperter skal lege vidende om mit liv og bestemme for mig, om jeg skal føde eller ej. Hvorfor i al verden har vi sådan en ordning? Hvis en kvinde vil have en abort, bliver hun ikke en bedre mor af at blive nægtet en. Og ja, så skal en ufødt baby dø i processen, for at den allerede nulevende kvinde kan få et bedre liv. Er det ikke ret oplagt, at man skal prioritere de mennesker, vi i forvejen har?
Det minder mig om jeg skal huske at tage min månedlige graviditetstest
Hvad med hensynet til det sundhedsfaglige personale der skal udføre proceduren? Så længe det offentlige pålægges at udføre indgrebene, så vil det være en helt enorm ufrivillig psykisk belastning at abortere fostre langt henne i graviditeten. Hvis man vil have en sen abort, så har mange stater i USA ingen øvre grænser for aborten, og der kan man gå direkte ind med egenbetalingen i hånden. Et universelt sundhedssystem er nødt til at vurdere rimeligheden i hvilke behandlinger der kan gennemføres på fælles mønt, og hvilke vi ikke vil tilbyde. Min holdning er klart at det nuværende tilbud er overordentligt rimeligt.
Er WHO ikke den der organisation der er ledet af en tidligere frontfigur for et tredje verdens diktatur som blev indsat i WHO med støtte fra det Kinesiske Kommunistiske diktatur?
Nok ikke dem jeg er mest inklineret til at tage lektioner i etik og moral fra.
Ophæve grænsen helt, således at man kan få en abort i 8. måned? Aaarh hva’ .
Er det hun advokerer, at det skal være muligt at slå fosteret ihjel, helt frem til det bliver født?
Hørt hørt
Kan den danske venstrefløj ikke bare skippe alle mellemregningerne og foreslå afskaffelsen af folketinget med efterfølgende oprettelse af en komité af amerikanske shitlibs som kan agere lovgivende magt for landet? Det er jo alligevel der i er på vej hen. Så kan vi også få et par statuer af George Floyd, det ville pynte.
En abort er en afbrydelse af graviditeten, og ikke drab af foster. Jeg synes bare lige at det var god information til alle dem i kommentarne der ikke fatter det.
Abort og igangsættelse af en fødsel præmatur er det samme. Normalt omtales det som abort, kun når fosteret ikke er levedygtigt.
En “abort” i uge 38 er altså en præmatur fødsel. Og det indebærer altså ikke at man dræber baby.
Derudover så findes der provokeret abort som er en provokeret afbrydelse af graviditeten, som vi ofte bare kalder abort. Og der findes fri abort, som er retten til en provokeret abort. Dette er hvad abortgrænsen omhandler.
Personligt synes jeg vi kan hæve abortgrænsen, men forstå at det omhandler retten til fri abort og ikke hvornår der må foretages abort. Jeg mener der bør kunne foretages abort op til fødsel, men så er det en medicinsk beslutning.
Lad mig forstå det ret: der er ikke “sundhedsfaglige argumenter” imod, at abortere et foster ti minutter før det skulle fødes. Afliver man det imidlertid ti minutter efter fødslen er det mord.
Tyve minutters forskel giver altså diametralt modsatte resultater iflg. Information’s “sundhedsfaglige argumenter”.
Konklusionen må være, at disse argumenter SELVFØLGELIG er utilstrækkelige når man skal fastlægge en fornuftig tidsgrænse for abort.
27 comments
Helt?
Okay, abort i 38. uge.
Titlen er en del mere bombastisk, end pointen i indlægget. Skribenten anerkender det urealistiske i en totalophævelse, men understreger det arbitrære i at diskutere abortgrænser ud fra den nuværende lægevidenskabs evner til at holde et for tidligt født barn i live.
Hovedargumenterne er som følger:
> Vi må heller ikke foranlediges til at tro, at grænsen ved 12. uge i 1973 blev fastlagt med fokus på fostrets rettigheder eller ud fra de store etiske overvejelser, når den i realiteten blev fastlagt af hensyn til kvindens risiko for komplikationer ved abortindgreb efter 12. uge. Det handlede altså om lægevidenskabens begrænsninger på daværende tidspunkt ‒ begrænsninger, som vi ikke ser i dag, 50 år senere. Så hvorfor skulle det nu handle om fostrets rettigheder, når det aldrig før har handlet om netop det?
> Vi må derudover forvente, at lægevidenskaben fortsat vil udvikle sig. Det må givetvis betyde, at man i fremtiden vil have mulighed for at redde for tidligt fødte børn i større grad, og ved endnu tidligere fødsler end i dag. Det ser jeg som en klar positiv udvikling. Men hvis der samtidig holdes fast i levedygtighed som argument for at fastsætte en abortgrænse, vil det på sigt betyde, at grænsen må sættes ned.
(…)
> Men hvordan kommer vi så uden om, at debatten forsnævres, og omhandler petitesser for, hvor den præcise grænse bør være? For jeg har ikke svaret på, hvilken grænse er den rigtige. Men jeg kan konstatere, at det ikke er fordrende at diskutere, om 19, 21 eller 24 uger er den etisk korrekte grænse at sætte.
> Derfor ser jeg, omend det synes urealistisk, at den bedste løsning må være at følge WHO’s anbefaling om slet ikke at have en grænse. Og inden hr. og fru ligusterhæk får kaffen galt i halsen, så husk lige på, at intet tyder på, antallet af aborter helt generelt vil stige, eller at vi pludselig vil se en markant stigning i antal sene aborter.
[Ingen grænse](https://m.youtube.com/watch?v=GxHQJiqYqeM)
Lovlig abort til de er fyldt 18, så skal der nok komme disciplin på ungdommen 😀
Det er så meget hjernemangel de her diskussioner.
“Man skal være 16 for at købe alkohol, er det en mindre beslutning at få en abort som 15 årig? Huuurrr duuurrr”
De grænser har intet med hinanden at gøre og er i øvrigt begge hevet ud af røven.
Man kan ikke bruge den ene grænse som et argument for den anden, hvis man prøver at bygge et logisk argument.
Uenig. Fri abort frem til 16. uge. 😊
Sådan som jeg forstår WHOs anbefalinger, så er det ikke at landene fuldstændig skal fjerne enhver grænse for abort. Nærmere at der ikke er *sundhedsfaglige* grunde til sådanne grænser. Der er tydeligvis etiske og moralske overvejelser, som er styrende for hvordan lovgivningen er på området, og enhver seriøs diskussion om abort må anerkende dette.
Argumentet som tilhængere af en højere grænse for abort burde komme med er altså ikke det sundhedsfaglige, men derimod et argument om at den personlige frihed på området afgørende vejer tungere end de årsager man kan have for at være imod en højere grænse.
Er der nogen der kan forklare mig hvad problemet med abort helt præcist er?
Jeg har svært ved at forstå, eller føler ikke jeg har oplevet, nogle argumenter for hvorfor det skulle være forket. Jeg er med på at kristne og religiøse mennesker mener der er en sjæl i barnet selvom det består af 4 celler efter det første milisekund.
Fosteret, eller barnet, har jo ikke noget “liv” som vi mennesker har. Man kaster rundt med kyllinger, ænder osv på slagterier, mens et menneske der end ikke er født er fredet. I min bog kunne man sågar vælge at sige “jeg ønsker ikke barnet” og så få det afgivet ved hospitalet op til en uge efter fødsel. Spædbarnet bliver så aflivet eller bortadopteret – og det vil man ikke have nogen indflydelse på eller viden om.
Hvad er det, der gør, at uge 5 er fin, men uge 20 er noget skidtværk?
Hvis man ophæver grænsen fuldstændig, så har du jo et etiskproblem, såsom levende “børn” efter en abort. Det har vi allerede i dag ved senaborter, men hvis du har et barn som bliver aborteret i uge 38, så skal det jo gøre noget aktiv for at få det til ikke at leve.
Man kan jo spørger hvor mange der kan det?
Så.. du foreslår at vi giver mulighed for at arbortere i… 9. Måned?
Jeg foreslår at du aldrig nærmere dig børn
Forsinket abort til efter fødslen er en menneskeret!
Der er mennesker som så skal aflive disse “aborter” altså for tidligt fødte børn.
Jeg synes denne abort snak er ved at blive sindssyg, skal vi til bevidst at dræbe spædbørn? De sparker inde i morens mave, de reagerer på lyde og husker stemmer.
Jeg føler vi er ved at komme til et punkt, hvor kvinders selvbestemmelse over deres krop skal trumfe alt andet.
Det er et menneskefjendsk argument at afskaffe abortgrænsen, fordi den er ‘arbitrær’. Arbitrær betyder ‘uden særlig lovhjemmel’.
Vi har ret til at fastlægge en grænse ud fra etiske betragtninger. Vi sætter lovene. Levedygtighed er ikke det drivende argument. Det er vores sans for anstændighed, og det er ikke en arbitrær størrelse, men en del af vores menneskelighed.
Det eneste jeg kan se som fornuftigt argument er kromosom testen. Hvis man alligevel godkendes til abort efter den, ville der spares sagsbehandlingstid.
Jeg tror ikke vi kan bruge “hvornår er det mere end celler” argumentet, da vi kan redde for tidligt fødte tidligere og tidligere.
Vi burde ikke dræbe ufødt børn overhovedet.
Det er mord.
Jeg er bare glad for, at jeg ikke er kvinde eller har døtre.
Hvis man tillader abort helt til timerne før fødslen, hvorfor skulle vi så ikke også tillade abort til timerne efter fødslen?
WHO’s anbefalinger omhandler jo blot en sundhedsfaglig vurdering, og ikke noget om etik, moral, rettigheder (hverken kvindens eller fosterets), så jeg synes lidt hele dette debatindlæg rammer ved siden af.
Kan vi ikke bare alle sammen blive enige om, at det her handler om at folk ikke kan lide tanken om døde babyer? Og så er den ikke meget længere end det? Min største frygt er at blive gravid, ikke opdage det og blive tvunget til at føde, fordi en håndfuld såkaldte eksperter skal lege vidende om mit liv og bestemme for mig, om jeg skal føde eller ej. Hvorfor i al verden har vi sådan en ordning? Hvis en kvinde vil have en abort, bliver hun ikke en bedre mor af at blive nægtet en. Og ja, så skal en ufødt baby dø i processen, for at den allerede nulevende kvinde kan få et bedre liv. Er det ikke ret oplagt, at man skal prioritere de mennesker, vi i forvejen har?
Det minder mig om jeg skal huske at tage min månedlige graviditetstest
Hvad med hensynet til det sundhedsfaglige personale der skal udføre proceduren? Så længe det offentlige pålægges at udføre indgrebene, så vil det være en helt enorm ufrivillig psykisk belastning at abortere fostre langt henne i graviditeten. Hvis man vil have en sen abort, så har mange stater i USA ingen øvre grænser for aborten, og der kan man gå direkte ind med egenbetalingen i hånden. Et universelt sundhedssystem er nødt til at vurdere rimeligheden i hvilke behandlinger der kan gennemføres på fælles mønt, og hvilke vi ikke vil tilbyde. Min holdning er klart at det nuværende tilbud er overordentligt rimeligt.
Er WHO ikke den der organisation der er ledet af en tidligere frontfigur for et tredje verdens diktatur som blev indsat i WHO med støtte fra det Kinesiske Kommunistiske diktatur?
Nok ikke dem jeg er mest inklineret til at tage lektioner i etik og moral fra.
Ophæve grænsen helt, således at man kan få en abort i 8. måned? Aaarh hva’ .
Er det hun advokerer, at det skal være muligt at slå fosteret ihjel, helt frem til det bliver født?
Hørt hørt
Kan den danske venstrefløj ikke bare skippe alle mellemregningerne og foreslå afskaffelsen af folketinget med efterfølgende oprettelse af en komité af amerikanske shitlibs som kan agere lovgivende magt for landet? Det er jo alligevel der i er på vej hen. Så kan vi også få et par statuer af George Floyd, det ville pynte.
En abort er en afbrydelse af graviditeten, og ikke drab af foster. Jeg synes bare lige at det var god information til alle dem i kommentarne der ikke fatter det.
Abort og igangsættelse af en fødsel præmatur er det samme. Normalt omtales det som abort, kun når fosteret ikke er levedygtigt.
En “abort” i uge 38 er altså en præmatur fødsel. Og det indebærer altså ikke at man dræber baby.
Derudover så findes der provokeret abort som er en provokeret afbrydelse af graviditeten, som vi ofte bare kalder abort. Og der findes fri abort, som er retten til en provokeret abort. Dette er hvad abortgrænsen omhandler.
Personligt synes jeg vi kan hæve abortgrænsen, men forstå at det omhandler retten til fri abort og ikke hvornår der må foretages abort. Jeg mener der bør kunne foretages abort op til fødsel, men så er det en medicinsk beslutning.
Lad mig forstå det ret: der er ikke “sundhedsfaglige argumenter” imod, at abortere et foster ti minutter før det skulle fødes. Afliver man det imidlertid ti minutter efter fødslen er det mord.
Tyve minutters forskel giver altså diametralt modsatte resultater iflg. Information’s “sundhedsfaglige argumenter”.
Konklusionen må være, at disse argumenter SELVFØLGELIG er utilstrækkelige når man skal fastlægge en fornuftig tidsgrænse for abort.