Copypaste: Polisman döms – påtagligt berusad när han ingrep mot ungdomar
En polisman döms nu i Hovrätten för att – i berusat tillstånd – ha ingripit mot ungdomar som han misstänkte rökte cannabis på en ö i Stockholms skärgård.
Ett rutinmässigt agerande hävade polisen – medan åklagaren menade att det rör sig om ett tjänstefel.
Nu döms han i Svea hovrätt till dagsböter.
Polismannen promenerade runt skärgårdsön vid 22-tiden under en försommarkväll när han plötsligt kände lukten av cannabis. Lite längre bort noterade han fyra ungdomar på en gräsmatta och polismannen bestämde sig därför för att träda i tjänst och kroppsvisitera den person i gänget som han menade ”stack ut i sitt beteende”. Någon narkotika påträffades dock inte på ungdomen i fråga.
Enligt polismannens egenförfattade händelserapport kom han sedan att konfronteras av en vuxen man som kommit till platsen. Han tog polismannen åt sidan och sa att denne ”var väldigt berusad” och att hans agerande därför inte var lämpligt. Det var också den mannen som kom att anmäla polismannen. Samma man har i förhör uppgett att polismannen sagt till honom att han druckit ”två öl” vilket han, som är läkare, ansåg var en underdrift.
Får behålla jobbet
Polismannen själv bestred att han varit så berusad att förutsättningar inte förelåg för honom att träda i tjänst. Han anser att han hade fullständig kontroll över situationen samt att han ansåg sig skyldig att agera som han gjorde. Han har också pekat på att han arbetar med narkotikabekämpande verksamhet och ”därför agerade av ren vana”.
Han uppgav i förhör att han aldrig skulle genomföra ett liknande ingripande om han upplevde att han mådde dåligt eller inte skulle komma ihåg vad som hände. Han har uppskattat sin egen berusningsgrad till en 3:a på en tiogradig skala.
Polisens personalansvarsnämnd yttrade sig, med anledning av åtalet, och kom fram till att polismannen sannolikt inte skulle förlora jobbet vid en fällande dom.
Tingsrätten konstaterade att polismannens berättelse ”framstår för tingsrätten som ett tunt underlag för att anse att pojken var skäligen misstänkt för innehav av narkotika. Men med hänsyn till att det finns visst utrymme att göra olika bedömningar i dessa frågor kan det dock inte anses utrett att omständigheterna var sådana att det saknades förutsättningar för att besluta om och verkställa kroppsvisitationen. Polismannen kan därför inte anses ha åsidosatt vad som gällde för uppgiften i detta avseende.”
”Påtagligt berusad”
Däremot menade tingsrätten att det var styrkt, genom vittnenas uppgifter, att polismannen var påtagligt berusad när han trädde i tjänst och genomförde en kroppsvisitation på den 16-årige pojken. Detta kan enligt tingsrätten inte anses utgöra ett i den aktuella situationen godtagbart agerande från en polis.Han har därför vid myndighetsutövning åsidosatt vad som vad som gällt för uppgiften. Rätten kom fram till att polismannen inte handlat uppsåtligen, men gjort sig skyldig till tjänstefel av oaktsamhet.
Han dömdes därför för tjänstefel till 40 dagsböter. Polismannen överklagade dock domen, och i dagarna meddelade Svea hovrätt sin dom.
Polismannens ”agerande har utgjort ett så pass tydligt avsteg från vad som kan förväntas av en polisman att han i vart fall borde ha insett att det inte var godtagbart. Han har därmed varit oaktsam”, skriver hovrätten och fastställer tingsrättens dom.
Att polisen kommer undan så lindrigt på så många felsteg är fan vidrigt. Om en civil hade gjort detsamma hade domen varit åtminstående ofredande eftersom han tvingade till sig en kroppsvisitering. Får man som polis ens gå i tjänst när man är onykter?
> Polisens personalansvarsnämnd yttrade sig, med anledning av åtalet, och kom fram till att polismannen sannolikt inte skulle förlora jobbet vid en fällande dom.
PAN gon’ PAN.
> Han uppgav i förhör att han aldrig skulle genomföra ett liknande ingripande om han upplevde att han mådde dåligt eller inte skulle komma ihåg vad som hände.
Ok… Men när han är full då? Det känns mer rimligt att kommentera det med tanke på anklagelserna. Ändå skönt att veta att han aldrig skulle ingripa med t ex magsjuka eller när han går i sömnen!
> Samma man har i förhör uppgett att polismannen sagt till honom att han druckit ”två öl” vilket han, som är läkare, ansåg var en underdrift.
Som om man som läkare per automatik kan avgöra om någon man talar med är berusad enklare än exempelvis en dagisfröken eller kock.
Sluta dalta med poliser och straffa dom hårdare än gemene man! Deras yrkesroll innefattar ett ansvar som samhället i stort måste respektera. När man läser sånt här så ger det motsatt effekt.
Cannabisrökare jagas medans läkare betraktas som någon form av übermensch och makthavare håller varandra om ryggen. Klassamhället i ett nötskal!
Funderade på att kommentera något, men kom sedan på att polishatet på sweddit är så utbrett att det inte är någon ide.
> Polisens personalansvarsnämnd yttrade sig, med anledning av åtalet, och kom fram till att polismannen sannolikt inte skulle förlora jobbet vid en fällande dom.
Som vanligt då.
Lite ironiskt är det att polismannen misstänkte att ungdomar hade använt droger, men att polismannen döms för att han hade använt droger när han agerade på den misstanken.
Lite ironiskt också att de böter som ungdomarna hade fått betala om de faktiskt hade använt narkotika skulle gett 30 dagsböter medans fyllepolisen dömdes till 40 dagsböter.
Jajaja, Poliser är också människor.
Men inte fan ser jag någon kalla en hjärnkirurg ”bara en människa som du och jag” när dom råkar kapa någons korttidsminne.
Också människa, ja, men dom har betydligt högre krav och förväntningar från allmänheten dom SKALL upprätthålla.
8 comments
Copypaste: Polisman döms – påtagligt berusad när han ingrep mot ungdomar
En polisman döms nu i Hovrätten för att – i berusat tillstånd – ha ingripit mot ungdomar som han misstänkte rökte cannabis på en ö i Stockholms skärgård.
Ett rutinmässigt agerande hävade polisen – medan åklagaren menade att det rör sig om ett tjänstefel.
Nu döms han i Svea hovrätt till dagsböter.
Polismannen promenerade runt skärgårdsön vid 22-tiden under en försommarkväll när han plötsligt kände lukten av cannabis. Lite längre bort noterade han fyra ungdomar på en gräsmatta och polismannen bestämde sig därför för att träda i tjänst och kroppsvisitera den person i gänget som han menade ”stack ut i sitt beteende”. Någon narkotika påträffades dock inte på ungdomen i fråga.
Enligt polismannens egenförfattade händelserapport kom han sedan att konfronteras av en vuxen man som kommit till platsen. Han tog polismannen åt sidan och sa att denne ”var väldigt berusad” och att hans agerande därför inte var lämpligt. Det var också den mannen som kom att anmäla polismannen. Samma man har i förhör uppgett att polismannen sagt till honom att han druckit ”två öl” vilket han, som är läkare, ansåg var en underdrift.
Får behålla jobbet
Polismannen själv bestred att han varit så berusad att förutsättningar inte förelåg för honom att träda i tjänst. Han anser att han hade fullständig kontroll över situationen samt att han ansåg sig skyldig att agera som han gjorde. Han har också pekat på att han arbetar med narkotikabekämpande verksamhet och ”därför agerade av ren vana”.
Han uppgav i förhör att han aldrig skulle genomföra ett liknande ingripande om han upplevde att han mådde dåligt eller inte skulle komma ihåg vad som hände. Han har uppskattat sin egen berusningsgrad till en 3:a på en tiogradig skala.
Polisens personalansvarsnämnd yttrade sig, med anledning av åtalet, och kom fram till att polismannen sannolikt inte skulle förlora jobbet vid en fällande dom.
Tingsrätten konstaterade att polismannens berättelse ”framstår för tingsrätten som ett tunt underlag för att anse att pojken var skäligen misstänkt för innehav av narkotika. Men med hänsyn till att det finns visst utrymme att göra olika bedömningar i dessa frågor kan det dock inte anses utrett att omständigheterna var sådana att det saknades förutsättningar för att besluta om och verkställa kroppsvisitationen. Polismannen kan därför inte anses ha åsidosatt vad som gällde för uppgiften i detta avseende.”
”Påtagligt berusad”
Däremot menade tingsrätten att det var styrkt, genom vittnenas uppgifter, att polismannen var påtagligt berusad när han trädde i tjänst och genomförde en kroppsvisitation på den 16-årige pojken. Detta kan enligt tingsrätten inte anses utgöra ett i den aktuella situationen godtagbart agerande från en polis.Han har därför vid myndighetsutövning åsidosatt vad som vad som gällt för uppgiften. Rätten kom fram till att polismannen inte handlat uppsåtligen, men gjort sig skyldig till tjänstefel av oaktsamhet.
Han dömdes därför för tjänstefel till 40 dagsböter. Polismannen överklagade dock domen, och i dagarna meddelade Svea hovrätt sin dom.
Polismannens ”agerande har utgjort ett så pass tydligt avsteg från vad som kan förväntas av en polisman att han i vart fall borde ha insett att det inte var godtagbart. Han har därmed varit oaktsam”, skriver hovrätten och fastställer tingsrättens dom.
Att polisen kommer undan så lindrigt på så många felsteg är fan vidrigt. Om en civil hade gjort detsamma hade domen varit åtminstående ofredande eftersom han tvingade till sig en kroppsvisitering. Får man som polis ens gå i tjänst när man är onykter?
> Polisens personalansvarsnämnd yttrade sig, med anledning av åtalet, och kom fram till att polismannen sannolikt inte skulle förlora jobbet vid en fällande dom.
PAN gon’ PAN.
> Han uppgav i förhör att han aldrig skulle genomföra ett liknande ingripande om han upplevde att han mådde dåligt eller inte skulle komma ihåg vad som hände.
Ok… Men när han är full då? Det känns mer rimligt att kommentera det med tanke på anklagelserna. Ändå skönt att veta att han aldrig skulle ingripa med t ex magsjuka eller när han går i sömnen!
> Samma man har i förhör uppgett att polismannen sagt till honom att han druckit ”två öl” vilket han, som är läkare, ansåg var en underdrift.
Som om man som läkare per automatik kan avgöra om någon man talar med är berusad enklare än exempelvis en dagisfröken eller kock.
Sluta dalta med poliser och straffa dom hårdare än gemene man! Deras yrkesroll innefattar ett ansvar som samhället i stort måste respektera. När man läser sånt här så ger det motsatt effekt.
Cannabisrökare jagas medans läkare betraktas som någon form av übermensch och makthavare håller varandra om ryggen. Klassamhället i ett nötskal!
Funderade på att kommentera något, men kom sedan på att polishatet på sweddit är så utbrett att det inte är någon ide.
> Polisens personalansvarsnämnd yttrade sig, med anledning av åtalet, och kom fram till att polismannen sannolikt inte skulle förlora jobbet vid en fällande dom.
Som vanligt då.
Lite ironiskt är det att polismannen misstänkte att ungdomar hade använt droger, men att polismannen döms för att han hade använt droger när han agerade på den misstanken.
Lite ironiskt också att de böter som ungdomarna hade fått betala om de faktiskt hade använt narkotika skulle gett 30 dagsböter medans fyllepolisen dömdes till 40 dagsböter.
Jajaja, Poliser är också människor.
Men inte fan ser jag någon kalla en hjärnkirurg ”bara en människa som du och jag” när dom råkar kapa någons korttidsminne.
Också människa, ja, men dom har betydligt högre krav och förväntningar från allmänheten dom SKALL upprätthålla.