>”*Werkgevers willen niet dat ze naar de concurrent gaan, simpelweg omdat ze dit soort personeel niet goed kunnen vervangen. Maar daar is het concurrentiebeding niet voor bedoeld*”
Betekent dat dan niet dat de clausule in het contract simpelweg niet geldig is?
Ik had ooit een concurrentiebeding waar in stond. Ik mag 2 jaar na eindigen van contract niet bij een concurrent werken. Maar zodra ik eraan gehouden wordt moest het bedrijf mijn laatst verdiende salaris doorbetalen tot einde concurrentiebeding.
Zoiets zou ik nou heel erg mooi vinden om in de wet te verankeren. Dan denken bedrijven wel twee keer na om zoiets in het contract te zetten en zullen ze alleen er aanspraak op maken als het echt nodig is.
Wat mij betreft gaat dit niet ver genoeg. De vrije arbeidskeuze van de werknemer zou veel zwaarder moeten wegen dan enig belang van de werkgever, vanwege de scheve machtsverhouding tussen de twee.
Verbied het gewoon, net als in Californië, waar er ook nog eens een boete op staat. De industrie in Californië heeft het daar enorm zwaar onder, natuurlijk… Oh nee, grapje, de vrije doorstroom van werknemers trekt juist enorm veel bedrijven aan.
Mijn vaardigheden zijn niet het bezit van het bedrijf dat mij op dat moment inhuurt.
een concurentie en relatie beding zou simpelweg verboden moeten worden, voor de werknemer zit er 0,0 voordelen aan terwijl werkgevers dit te pas en on te pas bij werknemers door de strot willen drukken.
mijn werkgever heeft na een overname van het bedrijf waar ik voor werkte dit ook door mijn strot proberen te drukken. gezien ze er geen noemenswaardig iets tegen over wouden zetten heb ik dit nieuwe contract nooit getekend en loop ik nog op mijn oude contract rond.
ze hebben de relatie en concurentie bedwing zo ruim omschreven dat ik in theorie niet eens mag gaan werken bij het bedrijf dat de tuin onderhoud doet of 1 keer per jaar word ingehuurd om de cv ketel te onderhouden.(ja ik weet dat dit bij een rechtbank geen stand houd).
toch merk ik dat dit wel collegas overschrikt om elders te solliciteren. iets wat ik persoonlijk een zeer kwalijke zaak vind!
een alternatief op het verbod zou natuurlijk kunnen zijn dat de werkgever verplicht word tot het einde van het beding heb salaris door te betalen ook als de werknemer zelf ontslag neemt
Is dit niet hetzelfde principe als wachtgeld? Dit is inkomenderving dus gewoon loon doorbetalen
Vooral ook omdat het in veel gevallen onmogelijk is.
Mijn zus had het probleem dat haar formalige werkgever ook een concurrentie beding had, echter was zij zo specifiek opgeleid, dat als ze zich aan hieraan moest houden, dat ze niet het werk zou kunnen doen waar ze voor was opgeleid en gespecialiseerd.
wat het nog erger maakte was dat het bedrijf zelf ook wist dat het niet staande zou houden bij de rechter, maar het toch bleven gebruiken, waarschijnlijk in de hoop de medewerkers af te schikken om een andere baan te zoeken.
het is waarschijnlijk geen verassing dat de arbeidsomstandigheden in het bedrijf ver onder minimaal lagen….
Zo’n concurrentiebeding is altijd op zijn minst best verwarrend. Ik weet eigenlijk niet zeker of ik er een heb. Maar stel dat, mag ik dan überhaupt nog mijn vak uitvoeren? Mag ik geen ingenieurswerk meer gaan doen en moet ik maar gaan schoffelen? En als ik daar weg ga, mag ik dan zelfs niet meer schoffelen?
Ik snap dat ik niet even 2 jaar kan werken om een volledig nieuw product te ontwikkelen (zeg bijvoorbeeld ‘s werelds eerste tijdmachine), om vervolgens exact datzelfde product bij de concurrent te gaan bouwen. Maar uiteindelijk beoefen ik ook maar een bepaald vak, en als ik naar een ander bedrijf ga, dan zal ik exact hetzelfde vak uitoefenen. Want ja, dat is het vak waarvoor ik geleerd heb. Ik ben geen werktuigbouwer, geen dokter, geen schoenmaker. Ik ga die vakken niet uitoefenen. Ik ben embedded productontwikkelaar, en als ik wegga dan ga ik naar een ander ingenieursbureau om hetzelfde werk te doen. Net als een timmerman voor een ander timmerbedrijf gaat. En een loodgieter naar een ander loodgietersbedrijf (of eventueel ZZP’en). We gaan niet ineens elkaars werk doen, want dat kunnen we niet.
Ik heb dit gedonder ook eens gehad. Stond een concurrenttiebeding in. Inmiddels werk ik bij de ‘concurrent’. Niet echt een concurrent. We bieden wel dezelfde diensten, maar onze klanten zijn heel anders.
Mijn huidige werkgever heeft ook geen CB in het contract. Zij kijken naar zichzelf; als wij het goed doen voor de werknemer, willen ze niet weg (en dus is een CB niet nodig). Erg fijne instelling!
Lees het nu pas, maar wij hebben een gastouder dat zit aangesloten bij een gastouder bureau. Dat bureau regelt bemiddeling en aanwas nieuwe kinderen. Nu wil zij weg bij dat bureau ivm een conflict over niet transparante betalingen, maar zij heeft dus een concurrentiebeding van 1 jaar! Een f*cking gastouder…. Puur en alleen ingebouwd om overstap moeilijk/onmogelijk te maken.
11 comments
>”*Werkgevers willen niet dat ze naar de concurrent gaan, simpelweg omdat ze dit soort personeel niet goed kunnen vervangen. Maar daar is het concurrentiebeding niet voor bedoeld*”
Betekent dat dan niet dat de clausule in het contract simpelweg niet geldig is?
Ik had ooit een concurrentiebeding waar in stond. Ik mag 2 jaar na eindigen van contract niet bij een concurrent werken. Maar zodra ik eraan gehouden wordt moest het bedrijf mijn laatst verdiende salaris doorbetalen tot einde concurrentiebeding.
Zoiets zou ik nou heel erg mooi vinden om in de wet te verankeren. Dan denken bedrijven wel twee keer na om zoiets in het contract te zetten en zullen ze alleen er aanspraak op maken als het echt nodig is.
Wat mij betreft gaat dit niet ver genoeg. De vrije arbeidskeuze van de werknemer zou veel zwaarder moeten wegen dan enig belang van de werkgever, vanwege de scheve machtsverhouding tussen de twee.
Verbied het gewoon, net als in Californië, waar er ook nog eens een boete op staat. De industrie in Californië heeft het daar enorm zwaar onder, natuurlijk… Oh nee, grapje, de vrije doorstroom van werknemers trekt juist enorm veel bedrijven aan.
[Recent economisch onderzoek](https://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.3982/ECTA18128) vindt ook dat dergelijke clausules schadelijk zijn, en dat het het beste is om ze sterk aan de banden te leggen.
Heel goed!
Mijn vaardigheden zijn niet het bezit van het bedrijf dat mij op dat moment inhuurt.
een concurentie en relatie beding zou simpelweg verboden moeten worden, voor de werknemer zit er 0,0 voordelen aan terwijl werkgevers dit te pas en on te pas bij werknemers door de strot willen drukken.
mijn werkgever heeft na een overname van het bedrijf waar ik voor werkte dit ook door mijn strot proberen te drukken. gezien ze er geen noemenswaardig iets tegen over wouden zetten heb ik dit nieuwe contract nooit getekend en loop ik nog op mijn oude contract rond.
ze hebben de relatie en concurentie bedwing zo ruim omschreven dat ik in theorie niet eens mag gaan werken bij het bedrijf dat de tuin onderhoud doet of 1 keer per jaar word ingehuurd om de cv ketel te onderhouden.(ja ik weet dat dit bij een rechtbank geen stand houd).
toch merk ik dat dit wel collegas overschrikt om elders te solliciteren. iets wat ik persoonlijk een zeer kwalijke zaak vind!
een alternatief op het verbod zou natuurlijk kunnen zijn dat de werkgever verplicht word tot het einde van het beding heb salaris door te betalen ook als de werknemer zelf ontslag neemt
Is dit niet hetzelfde principe als wachtgeld? Dit is inkomenderving dus gewoon loon doorbetalen
Vooral ook omdat het in veel gevallen onmogelijk is.
Mijn zus had het probleem dat haar formalige werkgever ook een concurrentie beding had, echter was zij zo specifiek opgeleid, dat als ze zich aan hieraan moest houden, dat ze niet het werk zou kunnen doen waar ze voor was opgeleid en gespecialiseerd.
wat het nog erger maakte was dat het bedrijf zelf ook wist dat het niet staande zou houden bij de rechter, maar het toch bleven gebruiken, waarschijnlijk in de hoop de medewerkers af te schikken om een andere baan te zoeken.
het is waarschijnlijk geen verassing dat de arbeidsomstandigheden in het bedrijf ver onder minimaal lagen….
Zo’n concurrentiebeding is altijd op zijn minst best verwarrend. Ik weet eigenlijk niet zeker of ik er een heb. Maar stel dat, mag ik dan überhaupt nog mijn vak uitvoeren? Mag ik geen ingenieurswerk meer gaan doen en moet ik maar gaan schoffelen? En als ik daar weg ga, mag ik dan zelfs niet meer schoffelen?
Ik snap dat ik niet even 2 jaar kan werken om een volledig nieuw product te ontwikkelen (zeg bijvoorbeeld ‘s werelds eerste tijdmachine), om vervolgens exact datzelfde product bij de concurrent te gaan bouwen. Maar uiteindelijk beoefen ik ook maar een bepaald vak, en als ik naar een ander bedrijf ga, dan zal ik exact hetzelfde vak uitoefenen. Want ja, dat is het vak waarvoor ik geleerd heb. Ik ben geen werktuigbouwer, geen dokter, geen schoenmaker. Ik ga die vakken niet uitoefenen. Ik ben embedded productontwikkelaar, en als ik wegga dan ga ik naar een ander ingenieursbureau om hetzelfde werk te doen. Net als een timmerman voor een ander timmerbedrijf gaat. En een loodgieter naar een ander loodgietersbedrijf (of eventueel ZZP’en). We gaan niet ineens elkaars werk doen, want dat kunnen we niet.
Ik heb dit gedonder ook eens gehad. Stond een concurrenttiebeding in. Inmiddels werk ik bij de ‘concurrent’. Niet echt een concurrent. We bieden wel dezelfde diensten, maar onze klanten zijn heel anders.
Mijn huidige werkgever heeft ook geen CB in het contract. Zij kijken naar zichzelf; als wij het goed doen voor de werknemer, willen ze niet weg (en dus is een CB niet nodig). Erg fijne instelling!
Lees het nu pas, maar wij hebben een gastouder dat zit aangesloten bij een gastouder bureau. Dat bureau regelt bemiddeling en aanwas nieuwe kinderen. Nu wil zij weg bij dat bureau ivm een conflict over niet transparante betalingen, maar zij heeft dus een concurrentiebeding van 1 jaar! Een f*cking gastouder…. Puur en alleen ingebouwd om overstap moeilijk/onmogelijk te maken.