Margus Lattik: kas me vajame diskrimineerimist?

11 comments

1. Suht tühi mull.

2. tervemõistuslikkus=keskealine valge mees selgitab pikalt, miks diskrimineerimine on vajalik.

3. Mis siin tervemõistuslikku on? Argument, et samasoolised ei tohiks saada abielluda, kuna sellest liidust ei saa orgaanilisel viisil lapsi tulla?

   Tavaline keskealise valge mehe häma, miks loodus ütleb, et tal on õigus homofoob olla ja teda ei tohiks selle eest hukka mõista.

4. >ollakse seetõttu unustamas, et samal ajal pühitakse justkui muuseas ja väärtusetuna minema enesemääratlusvabadus nende inimeste puhul, kes soovivad mehe ja naise vahelist liitu eristada muust kooselu vormist

   Lol. Tegemist on seadusega ja seadus ei tohiks anda kellelegi eeliseid. Muidugi Eesti on diskrimineerivaid seadusi täis, kus keegi jälle saab negatiivselt või positiivselt midagi mingi X erisuse põhjal. Üldiselt väga loll argument. Kui ta vaid teaks, kui palju kommunistid enesemääratlusevabadusi kaotasid Eesti Vabariigi taasiseseisvumisega. Kus oli autor siis astumas kommunistide kaitseks?

5. Väga ümmargune jutt, millest on raske leida konkreetseid väiteid.

   >Loomulikult ei tuleks inimest halvustada sellegi pärast, milline on tema seksuaalne eelistus, kuid see ei muuda fakti, et kaks samasoolist inimest ei ole võimelised omavahel lapsi saama. See on looduse seadus ning öelda, et see ei tähenda midagi, on järjekordne jõe tagurpidi voolama panek.

   See on vist ainus lõik, mis näitab tema tegelikku seisukohta (ja milleks oli vaja neid 2 lehekülge mõttelist onaneerimist?) Pere = lapsed? Tõesti? Aga kui kaks heterot ei saa (või ei taha saada) lapsi, on nemad siis halvemad kui teised?

6. Lugesin selle diagonaalis läbi ja mina ei saa aru, kuidas see OP pühapäeva paremaks tegi. Lihtsalt mingi soigumine 😀 .

   Võin mürki võtta, et täna räägib ta haneparve demokraatiast aga kui keegi talle homme luuki sõidab, ta kodust välja ajab ning tema naise endale kahmab, sest täpselt nii tegutsevad looduses lõvid, siis on ta esimene, kes politseisse läheb.

   Eestis on aastas üle 4000 perevägivalla juhtumi, üle 600 registreeritud seksuaalkuriteo, üle 10 000 lapse elab vaesus ja Eestlase silm ei pilgu. Aga selline teema tõmbab terve riigi käima – täiesti müstiline.

7. > Pole raske leida näiteid, kui leitakse, et must ihuvärv on ilus ja selle üle võib uhke olla, aga hoidku taevas, kui keegi oma valge ihu kohta sama arvab, transinimene sümboliseerib ühiskonna sallivust ja täiust, aga töökas peretraditsioone hindav isa on kellegi arvates rõhuja, jne.

   Huvitav küll, ise räägib kuidas diskrimineerimist on väga vaja, aga kui valget pereisa diskrimineerida siis on jama 🤔

   Äkki see peretraditsioone hindav valge isa näib rõhujana sellepärast, mis ta suust välja tuleb, mitte kes ta on…

   Üldiselt on see ikkagi naljakas jutt. Diskrimineerima muidugi peab, kuid kui seda teha mingite tunnuste järgi, millesse inimene ise ei saa midagi parata, siis on sellel üldse mingisugune loogiline põhi?

8. Looduses on nii, et tugevad ja kavalad pistavad nahka nõrgad ja lollid … Looduslikkusele, loomulikkusele ja ühiskonna stabiilsusele on apelleerinud nii orjanduse, pärisorjuse, rassilise segregatsiooni kui naiste kodanikuõigusetuse kaitsjad. *”Kui ühiskonnas pole enam olemuselt stabiilseid identiteete, ei ole ka rolle üksteise suhtes ja seega pole ka enam orgaaniliselt toimivat struktuuri, mis meid ühiskonna või kogukonnana koos hoiaks”* — nii oleks täiega võinud ahastada mõni baltisaksa mõisahärra 19. sajandi alguses.

9. Miks minu arust see rida, mis artikli autor ajab, halb ja vale on, annab kokku võtta üheainsa lausega: **Ära tee teistele seda, mida sa ei taha, et sulle tehtaks.**

10. Lugesin läbi ning ausalt öeldes, autoril ei paista olevat ühtegi konkreetset ettepanekut, peale selle et eristame jätkuvalt kaelkirjakut jõehobust… no shit, Sherlock. Artikli lõpus leiab aimu, et mis ajendas seda üldse kirjutama:

    > Loomulikult ei tuleks inimest halvustada sellegi pärast, milline on tema seksuaalne eelistus, kuid see ei muuda fakti, et kaks samasoolist inimest ei ole võimelised omavahel lapsi saama.

    Jah. Osad erisoolised pole kah võimelised lapsi saama (aga abielluda tohivad). Tähtis on mitte halvustada kummalgi juhul.

    > See on looduse seadus ning öelda, et see ei tähenda midagi, on järjekordne jõe tagurpidi voolama panek.

    Autor arvab, et keegi on ütlemas “see ei tähenda midagi”. Mina arvan et autor on kubujussiga varjupoksi harrastamas. Tähendab küll ja koguni midagi, aga võrdsed õigused ei tohiks sellest tähendusest sõltuda. Jõe tagurpidi voolama panek oleks, kui bioloogia võimalusi kasutades (see ei ole võimatu) püütaks anda samasoolistele võime omavahel lapsi saada (muide, naiste puhul ei ole see ilmselt ületamatult raske). Paraku ei käi ühiskonnas arutelu selle üle, vaid kooseluseaduse rakendusaktide ja abiellumise õiguse üle.

    > Lõika inimeselt juured (ja mida muud on juured kui tema identiteet) ning peagi annab teda lükata ja tõugata mis tahes suunas

    Väide ei haaku eelneva aruteluga, autor on selle lihtsalt koorma otsa visanud. Ei mõista – mis juured autori arvates inimestelt võrdse kohtlemisega ära lõigatakse? Kas näiteks eestlane muutus 19. sajandil identiteedituks, kuna orjus ära kaotati või talusid päriseks osta hakkas tohtima?

    > kas või sinna, kus vabaduse koha saab võtta materiaalne (või ideoloogiline) heaolu

    Materiaalne kindlustatus on vabaduse osa. Mitte keegi ei ole vaba, kui tema ainus valik on süüa ja peavarju otsida, või nende vajaduste rahuldamiseks kellegi käsku täita. Ta on sunnitud seda tegema. Eneseteostus igasugu toredatel viisidel tuleb pärastpoole. Ses suhtes, on tõesti näha, et autor ei ole eriti vasakpoolsete vaadetega – aiman, et talle ei meeldi vabaduse mõiste teatav laienemine toimetuleku suunas. Minu arvates on toimetulek ja mõningane kindlus (et kättesaadavad on haridus, haiguste ravi ja sotsiaalabi) vabaduse väga tähtis osa.

    > ning vooruse trooni mõni üha hägusam lööklause.

    Autor võib-olla arvab, et eetika sõltub identiteedist. Paraku on mänguteooria universaalne. Koostööle vastatakse koostööga ja konfliktile konfliktiga sõltumata sellest, kas oled inimene, hunt või kilpkonn (muide, kilpkonnadel on tänuväärne komme selili kukkunud kaaskilpkonn jalule nügida).

11. Mitu korda te siin nämmutate, et LGBT paar on sama mis viljatu abielupaar? Teile ei jõua kohale, et viljatu abielupaar on erand kõikide teiste abielupaaride keskel, kes on viljakad? Erand kinnitab reeglit. LGBT kooselupaaril on vastupidiselt erandiks see kui nad ON viljakad. Teid üldse ei koti, milleks Eestis abielu olemas on? Miks sellega tulevad maksusoodustused? Ja miks ma ei imesta kui selle viimase pärast LGBT seda kõike himustabki, sest muidu oleks kino see, et LGBT+ tahab laulatust, et nii ka nn “Looja” ees oma liitu kinnitada.