Det tæller stadig som nul. Det er så lidt, at du nærmest bruger mere energi på at få det igennem dit system eller noget.
Det er ligesom alkoholfri øl må være op til 0,5%
Let’s get ’em 🔱
Det er fordi den øverste del af sodavanden (som den grå del af dåsen dækker) er kaloriefri. Resten er det pureste og mest naturlige appelsinvand.
Det er en af de bedre varianter, den Faxe appelsin.
Når min kæreste spørger om hvor mange øl jeg har fået med gutterne efter træning…
Det er tictac metoden, der er 15 små slurke i 33 cl så 4 (*Kcal/100mL)* * 3,3 (*100mL) / 15 (slurke) = ~ 0,9 (kcal/slurk)* hvilket tydeligvis ikke er en hel kalorie ergo = 0 kalorier
>Anvendelsesbetingelser: En anprisning, ifølge hvilken en fødevare er energifri, og anprisninger, der må antages at have samme mening for forbrugeren, må kun anvendes, hvis produktet indeholder højst **4 kcal (17 kJ) pr. 100 ml.** For sødestoffer til bordbrug gælder grænsen på 0,4 kcal (1,7 kJ) pr. portion med sødende egenskaber svarende til 6 g saccharose (ca. 1 teskefuld sukker).
>En henvisning til “nul kalorier”/”0 kalorier”, “kaloriefri”, m.v. har samme betydning som “energifri”.
Det minder om den chilisauce jeg købte fra Chili Klaus. På den amerikanske label står der 0 ved alt i tabellen fordi det angives pr. servering (2ml).
Chili Klaus har så bare ganget op og skrevet 0 ved alt selvom det er angivet pr. 100 ml.
Åh jeg hader det. Kald en spade for en spade. Det er ikke gratis kalorier.
Købte noget online i dag. I kurven står der at fragten er gratis. Og når man så kommer til kassen koster det pludselig 488 at få sendt. Til gengæld blev min ordre opdelt i 3 pakker med to forskellige leverandører til to forskellige adresser. Men klimakompenseret – for miljøet. Kald nu en spade for en spade.
Apropos:
I USA er der et sødestof der hedder “Splenda”. Det indeholder lige så mange kalorier som sukker, men kommer i individuelle portionspakninger på omkring 1g, svarende til ca. 4 kalorier. For iht. amerikansk lovgivning må man (i både markedsføring **og** information om næringsindhold) skrive at ens produkt indeholder 0 kalorier, hvis der er mindre end 5 kalorier pr. portion.
Hvilket naturligvis er præcis hvad Splenda udnytter til at markedsføre sig selv som “the zero-calorie sweetener”.
WTF sker der ifht anvendelse af enheder her? Taler vi om kalorier eller kilokalorier? Og hvorfor bruger vi ikke SI-enheder?
Kalorierne lægger sig jo i bunden.
Tænk man i den sammhæng afrunder 13200 til 0…
Det er da 4 ?
Tja 4 kunne sgu ligeså godt være 0
Altså, jeg tror ikke nogen ville undlade at købe den, hvis der stod 4kcal i stedet for 0 øverst på dåsen
Til gengæld er det den bedst smagende light sodavand by far.
Det er vel fordi at <x antal kalorier per 100 ml, så må de gerne skrive “0”.
Jeg er temmelig sikker på at Royal Unibrew holder sig inden for lovens rammer, men det viser jo også at det kan betale sig at læse næringindhold info på det man indtager.
Jeg ville så forbrænde de 4 kalorier ved blot at løfte den til munden :p
ILJ at 0 og 4.000 kalorier er det samme 🤔
De må jo ændre teksten til “Praktisk set ingen Kalorier!”
😂😂 hvor lusket
Interesant de vælger at skrive 4kcal/100ml når der er 0,5g kulhydrat/100ml som svarer til 2kcal. Hvor kommer de andre 2kcal fra ?
Det er lidt det samme som at tictac’s er klarificeret som “sukkerfri” i USA selvom de stort set udelukkende er lavet af sukker. En servering skal bare indeholde under 1 gram sukker – og én tictac er åbenbart én servering
30 comments
Det tæller stadig som nul. Det er så lidt, at du nærmest bruger mere energi på at få det igennem dit system eller noget.
Det er ligesom alkoholfri øl må være op til 0,5%
Let’s get ’em 🔱
Det er fordi den øverste del af sodavanden (som den grå del af dåsen dækker) er kaloriefri. Resten er det pureste og mest naturlige appelsinvand.
Det er en af de bedre varianter, den Faxe appelsin.
Når min kæreste spørger om hvor mange øl jeg har fået med gutterne efter træning…
Det er tictac metoden, der er 15 små slurke i 33 cl så 4 (*Kcal/100mL)* * 3,3 (*100mL) / 15 (slurke) = ~ 0,9 (kcal/slurk)* hvilket tydeligvis ikke er en hel kalorie ergo = 0 kalorier
Reglerne om det fra [Fødevarestyrelsen](https://www.foedevarestyrelsen.dk/Selvbetjening/Vejledninger/anprisningsvejledning/Sider/3–Aern%C3%A6ringsanprisninger.aspx):
>ENERGIFRI
>Anvendelsesbetingelser: En anprisning, ifølge hvilken en fødevare er energifri, og anprisninger, der må antages at have samme mening for forbrugeren, må kun anvendes, hvis produktet indeholder højst **4 kcal (17 kJ) pr. 100 ml.** For sødestoffer til bordbrug gælder grænsen på 0,4 kcal (1,7 kJ) pr. portion med sødende egenskaber svarende til 6 g saccharose (ca. 1 teskefuld sukker).
>En henvisning til “nul kalorier”/”0 kalorier”, “kaloriefri”, m.v. har samme betydning som “energifri”.
Det minder om den chilisauce jeg købte fra Chili Klaus. På den amerikanske label står der 0 ved alt i tabellen fordi det angives pr. servering (2ml).
Chili Klaus har så bare ganget op og skrevet 0 ved alt selvom det er angivet pr. 100 ml.
Åh jeg hader det. Kald en spade for en spade. Det er ikke gratis kalorier.
Købte noget online i dag. I kurven står der at fragten er gratis. Og når man så kommer til kassen koster det pludselig 488 at få sendt. Til gengæld blev min ordre opdelt i 3 pakker med to forskellige leverandører til to forskellige adresser. Men klimakompenseret – for miljøet. Kald nu en spade for en spade.
Apropos:
I USA er der et sødestof der hedder “Splenda”. Det indeholder lige så mange kalorier som sukker, men kommer i individuelle portionspakninger på omkring 1g, svarende til ca. 4 kalorier. For iht. amerikansk lovgivning må man (i både markedsføring **og** information om næringsindhold) skrive at ens produkt indeholder 0 kalorier, hvis der er mindre end 5 kalorier pr. portion.
Hvilket naturligvis er præcis hvad Splenda udnytter til at markedsføre sig selv som “the zero-calorie sweetener”.
https://www.youtube.com/watch?v=EN6COaYLS_A
WTF sker der ifht anvendelse af enheder her? Taler vi om kalorier eller kilokalorier? Og hvorfor bruger vi ikke SI-enheder?
Kalorierne lægger sig jo i bunden.
Tænk man i den sammhæng afrunder 13200 til 0…
Det er da 4 ?
Tja 4 kunne sgu ligeså godt være 0
Altså, jeg tror ikke nogen ville undlade at købe den, hvis der stod 4kcal i stedet for 0 øverst på dåsen
Til gengæld er det den bedst smagende light sodavand by far.
Det er vel fordi at <x antal kalorier per 100 ml, så må de gerne skrive “0”.
Jeg er temmelig sikker på at Royal Unibrew holder sig inden for lovens rammer, men det viser jo også at det kan betale sig at læse næringindhold info på det man indtager.
Jeg ville så forbrænde de 4 kalorier ved blot at løfte den til munden :p
ILJ at 0 og 4.000 kalorier er det samme 🤔
De må jo ændre teksten til “Praktisk set ingen Kalorier!”
😂😂 hvor lusket
Interesant de vælger at skrive 4kcal/100ml når der er 0,5g kulhydrat/100ml som svarer til 2kcal. Hvor kommer de andre 2kcal fra ?
Det er lidt det samme som at tictac’s er klarificeret som “sukkerfri” i USA selvom de stort set udelukkende er lavet af sukker. En servering skal bare indeholde under 1 gram sukker – og én tictac er åbenbart én servering
Ikke ligeså åndssvagt som tic tacs som i USA må påstå at indeholde 0 kalorier og 0 gram sukker fordi en portionsstørrelse er angivet som 1 tic tac, og de må runde ned til nærmeste hele gram: https://www.reddit.com/r/assholedesign/comments/s5lobw/0_calories_in_tic_tacs_actual_19/
Tror faktisk den originale 0 kalorier er helt uden.
Åbenbart 4000 kalorier
Du tror du kender svaret… Hvor giftigt er aspartam og acesulfam-k?
Kunstig sødestof i sodavand er ikke så godt for dem med irritabel tarm 😰