Het arrest over de dood van Sanda Dia ontleed: waaraan zijn de Reuzegommers schuldig? Waaraan niet? En waarom?

16 comments

1. This isn’t about not knowing something was illegal. It’s about the criminal act REQUIRING intent, to qualify as that specific criminal act.

   It’s the difference between accidentally bumping in to someone because you were not paying attention, and body checking them on purpose: the act may be 100% the same, physically, but intent makes them totally different things. And if the person you bumped spilled their pintje, that pintje is gone either way, no matter what the intent was.

2. > I always thought that ignorance of the law and of risks does not make you innocent.

   This is correct, however in this case this isn’t about being ignorant of the law, it’s about the law requiring the perpetrator to intentionally cause harm by administering or giving the victim a harmful substance.

   ​

   If the perpetrator isn’t aware the substance is harmful, it’s impossible for them to be intentionally causing harm by administering that substance.

3. Being ignorant of the law is completely different from not knowing what possible harmful effects result from drinking a substance like fish oil.

4. What should have happend is that those guys must be refused for any political position…

5. The thing that doesn’t sit right with me is that the court ruled that they didn’t know they were doing something dangerous because they didnt know the exact lethal dose of fish-oil.

   And sure, they probably didnt, but they have done sooo many things to him that everyone knows are dangerous: sitting in freezing water for hours, inducing vomiting due to alcohol, dehydration, and not taking action for hours when someone is laying unconscious in the grass.

   It’s not the fish-oil alone that killed him, that’s just what pushed him over the edge.

6. >even though they were not aware what they were doing was illegal or hurting another

   Those are two completely different concepts

   It doesn’t matter if you are aware doing something is illegal

   But it matters if you were aware that you are doing it

7. > Belangrijk hierbij is dat de daders “wetens en willens” gehandeld moeten hebben, en dat was volgens het hof niet het geval.

   That the court concluded that even though several of them got warned in Leuven already by a teacher of medicine from the KULeuven that Sanda was in serious danger is just mind boggling. She even wanted to call the police but got reassured by one of them the hazing was over and that he was a student of Medicine so she didn’t need to worry.

   In other words, the elephant in the room is that willful negligence already happened before they even made it to Vorselaar. But supposedly due to some technical error none of this was even taken into account by the court.

   > “De rechtbank heeft vastgesteld dat voor de tenlasteleggingen A, B, C en E enkel wordt vermeld Te Vorselaar op 5 december 2018 wat betekent dat slechts de feiten worden vervolgd vanaf 12 u ’s
   middags in het arrondissement Antwerpen en er niet wordt vervolgd voor de feiten te Leuven in de studentenstad waar nochtans plaatsgrepen op maandag 3 december 2018 de doopvergadering
   alwaar het draaiboek werd overlopen en de doopafspraken werden gemaakt en op dinsdag 4 december 2018 de rozenverkoop, de afzuip, de cantus en het te slapen leggen van de schachten.
   **De feiten te Leuven op 5 december 2018 vanaf het wekken van de schachten tot het vertrek op de parking in Leuven, dit laatste feit waarnaar het openbaar ministerie nochtans verwijst in het kader
   van de tenlastelegging schuldig verzuim, zijnde de toestand van groot gevaar waarin SD verkeerde op dat ogenblik zijn niet vervat in de vordering die aan de beoordeling van de rechtbank werd
   voorgelegd.**

   Why no-one saw it fit to correct this huge mistake – by the prosecution, the judge or both – is the real scandal in all this. That they got off so easily is because the most damming facts got ignored.

   That this doesn’t even get mentioned in this VRT analysis is simply unbelievable.

8. Most mindblowing thing for me was that they were not guilty for ‘schuldig verzuim’.

   I can agree with the judges about the whole ‘visolie’ debate.

9. wasnt there a student of medicine present. isnt the fact that he studies medicine enough to know it was dangerous.

10. Ik vind het bijzonder goed dat je zulke vragen stelt.

    De pen is machtiger dan het zwaard, daarom dat we ook de pers hebben, als vierde macht, maar als de pers er eerst een sensatie gedoe van maakt is het normaal dat mensen verontwaardigd zijn. Als het arrest dan komt en de pers ziet dat wat er juist gebeurd is, ja dan wassen ze hun handen in onschuld.

    en nu komen de vragen, waarom dit waarom dat, nadat de pers, ook de fucking vrt die wat objectiever zou moeten zijn, gans het jong vlaanderen opgehitst heeft.

    Nee als je niet weet dat hij daaraan kon sterven, aangezien ze het al altijd zo deden en het niet deden om hem schade te berokken, wat in een doopritueel niet zo aanzien wordt, dan is het idd onvrijwillige doodslag.

    Dat gezegd zijnde, er is nog cassatie, er het wordt eens stillaan tijd dat iedereen verplicht is een doopcharter te ondertekenen, dat zo’n dingen niet meer kunnen gebeuren, want het is idd erg. We verstrengen ook de verkeersregels om het aantal verkeersdoden te verminderen.

11. If they could have given them some years in jail, and this would be so much less..

    I just think its unfair if a person not doing a murder but something else criminal gets some incarceration in jail, and a ‘strafblad’. Whilst a group unwillingly did they get away with no criminal record and some work hours.

    So i conclude from myself that its not even about the people, its about the justice systems incompetence and ad hoc arguments.

12. Echt verschrikkelijk om te lezen hoe makkelijk ze er allemaal van af komen… 300 uur het straat wat gaan opruimen en een boete van 400 euro + schadevergoeding aan de familie van ongekende hoeveelheid. Ze hebben wel samen iemand vermoord he… Justitie is al bijna hard op hen als de verkrachters…

    Niets van wat er op die doop zich afgespeeld deugd. Jong en dom is geen excuus hiervoor. Je zou denken, misschien dat die doops gewoon niet meer op zo’n extreme manieren mogen gedaan worden? Een hele fles sterke drank op zuipen? Onderkoeling veroorzaken, verbieden/onmogelijk maken om water te drinken? Dat zijn foltertechnieken en niet een “right of passage”. Ik hoop eigenlijk dat die leak van Acid er zal voor zorgen dat die reuzeklootzakskes toch op een andere manier nog echt gestraft worden.

13. Je moet een onderscheid maken tussen de verscheidene misdrijven en het moreel element dat voor elk specifiek misdrijf vereist is.

    Het gaat hier specifiek om tenlastelegging A: het toedienen van giftige stoffen. Daarvoor is vereist dat geweten was dat visolie in die hoeveelheid gevaarlijk was. En daarvan zegt het Hof dat dat niet is aangetoond.

    Dat neemt niet weg dat zij wel schuldig zijn aan tenlastelegging B, m.n. onopzettelijke doding o.m. net door het toedienen van een grote hoeveelheid visolie. Voor dit misdrijf is immers niet noodzakelijkerwijs vereist dat zij wisten dat de visolie schadelijk was, maar volstaat een onvoorzichtigheid.

    Dus ze zijn, zoals ze je zelf eigenlijk aangeeft, wel degelijk verantwoordelijk ook al waren ze niet volledig op de hoogte.

14. 1.The clean up is a myth. It was a rental house. They cleaned up the litter and put them in garbage bags. The rules for the rent was that they had to leave the garbage bags in the shed. Which they did. If you want to cover up: you take the bags with you and dump them, no? The fish oil bottle was even in the bags.
    2. The whatsapp group was deleted but the police retrieved many of it withe police software. It did not affect the case.
    3. For some crimes you need intent (e.g they were convicted for inhumane treatment (requires intent) but also for involuntary manslaughter (does not require intent). Toedienen Schadelijke stoffen requires 1. You are aware of the dangers of the “stof” (they were not: all thought the problem was his body temperature- they lay him down by the fire to warm him up) 2. They administer the substance to cause grave bodily harm: they did not. It was something to gross him out and make him puke. Not to injure him permanently or kill him.

15. I’m not knowledgeable about the law, but even water in high quantities can be lethal if drunk in a short time. I mean, sure, they probably wouldn’t think he’d die from fish oil. But torturing someone to that extent… Hard to believe people can actually be that dumb. I don’t follow the court’s reasoning in this. They willingly and consciously forced it upon him. Them not being knowledgeable about salt levels in the body or whatever shouldn’t be a factor.

16. Cherry picked the period to look at so all other damning acts from Leuven and attempted cover up afterwards could be ignored