Ja alle straffen moeten dringend terug herbekeken worden. Criminelen krijgen amper straffen en een pijpbeurt opt station is 10 maanden cel… Make it make sense. En ja ik weet openbare zedenschennis is strafbaar. Maar er wordt wel met 2 maten en gewichten gewerkt bij het toepassen van de straffen. Om nog maar te zwijgen van een ex politie commissaris die helemaal geen straf krijgt van de rechter nadat hij tegen 109km/u geflitst wordt in de bebouwde kom. Is er eigenlijk een orgaan om rechters terug te fluiten bij zo’n beslissingen?
Natuurlijk zijn de straffen anders geval per geval, stel je voor dat het niet zo was.
Bij het bepalen van een vonnis moet een rechter met alles rekening houden. De feiten, de omstandigheden, de personen zelf…
Er is een verschil tussen iemand die tijdens een wandeling tegen een boom plast en iemand die dat doet in een brievenbus. Tussen het vergeten betalen van een pak spaghetti bij een zelfscan en een pallet spaghetti uit een vrachtwagen stelen. Tussen het delen van een joint met je vrienden en het importeren van een container vol drugs.
En ja, iemand met een blanco strafblad die nog niets mispeuterde, moet niet op dezelfde manier aangepakt worden als een geharde crimineel.
Willekeur.
Ik ga me hier niet uitspreken over de straftoemeting. Ik ben me er van bewust dat een rechter zich hier aan bepaalde grenzen moet houden. Deze marge waarbinnen een rechter kan beslissen aanpassen, is een taak voor politici. Een rechter kan niet meer doen dan wat de wet hem toelaat.
Wat ik echter helemaal niet begrijp, is de berekening van de schadevergoeding.Daar had de rechter wel meer vrijheid in voor zover ik weet? Verbeter me aub als ik me vergis.Zoals ik [hier](https://www.reddit.com/r/belgium/comments/13xjp1z/comment/jmlktws/?utm_source=share&utm_medium=web2x&context=3) al eens aanhaalde: een vriend van mij heeft een gebroken neus opgelopen door een van de reuzegommers, en kreeg hiervoor 5000 euro schadevoergoeding als burgerlijke partij. Dit was vooral om kosten te dekken.Sanda Dia’s vader en broer krijgen respectievelijk 15 000 en 8000 euro schadevergoeding voor het overlijden van Sanda.
Om heel kort door de bocht te gaan (dit is een volledig foute redenering en ik trek alles hier wat mee in het belachelijke): Waarom was Sanda’s hele leven evenveel waard als 3 neuzen?
Of om het juister te formuleren: hoe komt de rechter tot het bepalen van een geldsom, wanneer deze het verlies van een mensenleven moet ‘compenseren’?
Edit: u/GenZmusic heeft een duidelijk antwoord gegeven op mijn vraag. Hoewel ik het er niet mee eens ben, snap ik het nu wel.
Enerzijds is het vrij logisch dat er een bepaalde vrijheid voor rechters moet zijn om straffen uit te spreken afhankelijk van de situatie. We willen immers niet dat we voor een domme vergetelheid (met weliswaar zware gevolgen) even zwaar gestraft worden als iemand die zeer bewust zware risico’s heeft genomen.
Anderzijds krijgen we nu plots allemaal te horen dat we absoluut geen kritiek mogen hebben op hoe die rechters hun keuze maken binnen de wettelijk toegestane marge van strafmaten. Als we ergens een probleem mee hebben, moeten politici maar zwaardere minimumstraffen voorzien.
Die twee zaken spreken elkaar dus bijzonder hard tegen… Het is de taak van de rechter om straffen uit te spreken die toepasselijk zijn binnen het wettelijke kader, maar ook wat er als maatschappij verwacht wordt. Het lijkt me in de reuzegom situatie dus vrij duidelijk dat de rechter hierin gefaald heeft omdat de grote meerderheid van de maatschappij het absoluut niet eens is met de uitgesproken straffen. De rechter is zeker niet beperkt tot de huidige lage straffen, dat is een keuze. Dat er uit de mogelijke straffen voor het minimum gegaan is, in een situatie waar kwaad opzet echt wel héél erg duidelijk is, is onbegrijpelijk. Zo’n straf verwacht je bij een ècht “spijtig ongeluk”, genre “verstrooide ouder vergeet baby af te zetten in de crèche waardoor die sterft in de auto”. Situatie’s waarbij de dader inderdaad al zéér zwaar gestraft is door de gevolgen van zijn actie. Dat is compleet onvergelijkbaar met iemand zat voeren, mishandelen,…. ook al is dat maar “voor de fun”.
Dus je kan er nog steeds heel erg moeilijk omheen dat het dankzij de maatschappelijke positie en dure advocaten is dat er in de reuzegom zaak gekozen is om de laagste mogelijke straf te geven.
Het debat zou ook helemaal niet moeten gaan over de straffen an sich. Het debat zou moeten gaan over het volgende:
1. Waarom getroostte men zich toch zoveel moeite omde reuzegommets absoluut anoniem te laten, voor, tijdens en na het vonnis. Ervoor en tijdens begrijp ik nog, o.a. vermoeden van onschuld enzovoort. Maar ik zie geen enkele maatschappelijke reden om hun namen niet in het arrest te hebben.
2. Waarom getroostte men zich opnieuw zoveel moeite om toch maar een ‘straf’ te vinden die de reuzegommers zelf zoveel mogelijk uit de wind zou zetten, onder andere inzake geen vermelding op het strafblad.
Ik kan de anonimiteit en het ontbreken van vermelding op het strafblad absoluut niet begrijpen, meer nog, deze acties leiden er volgens mij zelfs toe dat er nog veel meer aandacht gaat naar de identiteit, en naar de zwaarte van de straf.
Dat men nu het debat verengt tot de (IMHO dwaze) “er moeten zwaardere straffen komen!” -retoriek, vind ik zeer bedenkelijk. Maar goed, wie ben ik?
Ik vind ook dat al die zever over instituties en de rechtsstaat en dergelijke alleen maar de problemen meer blootleggen. Als je instituut belangrijker is dan het individu, dan is je instituut per definitie volgens mij waardeloos. Maar opnieuw, wie ben ik 😉
Grote fan van Eric!
Los van de zaak sanda dia, is het niet dom om lichtere straffen toe te kennen voor onopzettelijke doing in het verkeer?
Als je onder invloed rijdt of te snel of andere verkeers regels aan je laarzen lapt dan verdien je toch een veel zwaardere straf dan als je even onoplettend bent en daardoor je Kind niet kan stoppen van een dodelijk ongeluk te begaan?
Ik ben geen expert dus verbeter mij als het niet volgen van de verkeers regels geen onopzettelijke doing is.
1000 euro maximum boete, wat een grap, de rijken lachen ermee
Interpretatie van rechters is net als de implementatie van de wetgeving meestal kortzichtig en gemakzuchtig gemaakt.
Indien Dave De Kock bij de moord van Miguel naar het hof van assisen was verwezen, dan was er een zwaardere straf uitgesproken, in de plaats daarvan heeft hij zich na 1 decennia als een kanker kunnen binnendringen in een andere familie, waar hij wederom de dood van een onschuldig kind op zijn geweten heeft.
Simpele les die hopelijk weinigen dienen te leren, is dat sommigen onder ons een olievlek op de menselijke genenpoel zijn, en als dusdanig permanent verwijderd dienen te worden.
​
Nog een voorbeeld daarvan is de TBS regeling, alles van voor een bepaalde datum valt niet onder verplichte verdere opvolging door de staat. En daar zitten ook stukken tussen die effectief een high five in het gezicht verdienen met een koevoet.
Goh jah… 1500 sigaretten stellen uit de Colruyt leverde 1j celstraf op en een paar duizend euro boete…
Zelfs al was de celstraf voorwaardelijk, dan was er nog altijd een beter signaal dan dit.
En misschien zouden ze gewoon verplicht de namen moeten publiceren, als deel van de straf. Gevolgen voor acties enzo.
11 comments
Ja alle straffen moeten dringend terug herbekeken worden. Criminelen krijgen amper straffen en een pijpbeurt opt station is 10 maanden cel… Make it make sense. En ja ik weet openbare zedenschennis is strafbaar. Maar er wordt wel met 2 maten en gewichten gewerkt bij het toepassen van de straffen. Om nog maar te zwijgen van een ex politie commissaris die helemaal geen straf krijgt van de rechter nadat hij tegen 109km/u geflitst wordt in de bebouwde kom. Is er eigenlijk een orgaan om rechters terug te fluiten bij zo’n beslissingen?
Natuurlijk zijn de straffen anders geval per geval, stel je voor dat het niet zo was.
Bij het bepalen van een vonnis moet een rechter met alles rekening houden. De feiten, de omstandigheden, de personen zelf…
Er is een verschil tussen iemand die tijdens een wandeling tegen een boom plast en iemand die dat doet in een brievenbus. Tussen het vergeten betalen van een pak spaghetti bij een zelfscan en een pallet spaghetti uit een vrachtwagen stelen. Tussen het delen van een joint met je vrienden en het importeren van een container vol drugs.
En ja, iemand met een blanco strafblad die nog niets mispeuterde, moet niet op dezelfde manier aangepakt worden als een geharde crimineel.
Willekeur.
Ik ga me hier niet uitspreken over de straftoemeting. Ik ben me er van bewust dat een rechter zich hier aan bepaalde grenzen moet houden. Deze marge waarbinnen een rechter kan beslissen aanpassen, is een taak voor politici. Een rechter kan niet meer doen dan wat de wet hem toelaat.
Wat ik echter helemaal niet begrijp, is de berekening van de schadevergoeding.Daar had de rechter wel meer vrijheid in voor zover ik weet? Verbeter me aub als ik me vergis.Zoals ik [hier](https://www.reddit.com/r/belgium/comments/13xjp1z/comment/jmlktws/?utm_source=share&utm_medium=web2x&context=3) al eens aanhaalde: een vriend van mij heeft een gebroken neus opgelopen door een van de reuzegommers, en kreeg hiervoor 5000 euro schadevoergoeding als burgerlijke partij. Dit was vooral om kosten te dekken.Sanda Dia’s vader en broer krijgen respectievelijk 15 000 en 8000 euro schadevergoeding voor het overlijden van Sanda.
Om heel kort door de bocht te gaan (dit is een volledig foute redenering en ik trek alles hier wat mee in het belachelijke): Waarom was Sanda’s hele leven evenveel waard als 3 neuzen?
Of om het juister te formuleren: hoe komt de rechter tot het bepalen van een geldsom, wanneer deze het verlies van een mensenleven moet ‘compenseren’?
Edit: u/GenZmusic heeft een duidelijk antwoord gegeven op mijn vraag. Hoewel ik het er niet mee eens ben, snap ik het nu wel.
Enerzijds is het vrij logisch dat er een bepaalde vrijheid voor rechters moet zijn om straffen uit te spreken afhankelijk van de situatie. We willen immers niet dat we voor een domme vergetelheid (met weliswaar zware gevolgen) even zwaar gestraft worden als iemand die zeer bewust zware risico’s heeft genomen.
Anderzijds krijgen we nu plots allemaal te horen dat we absoluut geen kritiek mogen hebben op hoe die rechters hun keuze maken binnen de wettelijk toegestane marge van strafmaten. Als we ergens een probleem mee hebben, moeten politici maar zwaardere minimumstraffen voorzien.
Die twee zaken spreken elkaar dus bijzonder hard tegen… Het is de taak van de rechter om straffen uit te spreken die toepasselijk zijn binnen het wettelijke kader, maar ook wat er als maatschappij verwacht wordt. Het lijkt me in de reuzegom situatie dus vrij duidelijk dat de rechter hierin gefaald heeft omdat de grote meerderheid van de maatschappij het absoluut niet eens is met de uitgesproken straffen. De rechter is zeker niet beperkt tot de huidige lage straffen, dat is een keuze. Dat er uit de mogelijke straffen voor het minimum gegaan is, in een situatie waar kwaad opzet echt wel héél erg duidelijk is, is onbegrijpelijk. Zo’n straf verwacht je bij een ècht “spijtig ongeluk”, genre “verstrooide ouder vergeet baby af te zetten in de crèche waardoor die sterft in de auto”. Situatie’s waarbij de dader inderdaad al zéér zwaar gestraft is door de gevolgen van zijn actie. Dat is compleet onvergelijkbaar met iemand zat voeren, mishandelen,…. ook al is dat maar “voor de fun”.
Dus je kan er nog steeds heel erg moeilijk omheen dat het dankzij de maatschappelijke positie en dure advocaten is dat er in de reuzegom zaak gekozen is om de laagste mogelijke straf te geven.
Het debat zou ook helemaal niet moeten gaan over de straffen an sich. Het debat zou moeten gaan over het volgende:
1. Waarom getroostte men zich toch zoveel moeite omde reuzegommets absoluut anoniem te laten, voor, tijdens en na het vonnis. Ervoor en tijdens begrijp ik nog, o.a. vermoeden van onschuld enzovoort. Maar ik zie geen enkele maatschappelijke reden om hun namen niet in het arrest te hebben.
2. Waarom getroostte men zich opnieuw zoveel moeite om toch maar een ‘straf’ te vinden die de reuzegommers zelf zoveel mogelijk uit de wind zou zetten, onder andere inzake geen vermelding op het strafblad.
Ik kan de anonimiteit en het ontbreken van vermelding op het strafblad absoluut niet begrijpen, meer nog, deze acties leiden er volgens mij zelfs toe dat er nog veel meer aandacht gaat naar de identiteit, en naar de zwaarte van de straf.
Dat men nu het debat verengt tot de (IMHO dwaze) “er moeten zwaardere straffen komen!” -retoriek, vind ik zeer bedenkelijk. Maar goed, wie ben ik?
Ik vind ook dat al die zever over instituties en de rechtsstaat en dergelijke alleen maar de problemen meer blootleggen. Als je instituut belangrijker is dan het individu, dan is je instituut per definitie volgens mij waardeloos. Maar opnieuw, wie ben ik 😉
Grote fan van Eric!
Los van de zaak sanda dia, is het niet dom om lichtere straffen toe te kennen voor onopzettelijke doing in het verkeer?
Als je onder invloed rijdt of te snel of andere verkeers regels aan je laarzen lapt dan verdien je toch een veel zwaardere straf dan als je even onoplettend bent en daardoor je Kind niet kan stoppen van een dodelijk ongeluk te begaan?
Ik ben geen expert dus verbeter mij als het niet volgen van de verkeers regels geen onopzettelijke doing is.
1000 euro maximum boete, wat een grap, de rijken lachen ermee
Interpretatie van rechters is net als de implementatie van de wetgeving meestal kortzichtig en gemakzuchtig gemaakt.
Indien Dave De Kock bij de moord van Miguel naar het hof van assisen was verwezen, dan was er een zwaardere straf uitgesproken, in de plaats daarvan heeft hij zich na 1 decennia als een kanker kunnen binnendringen in een andere familie, waar hij wederom de dood van een onschuldig kind op zijn geweten heeft.
Simpele les die hopelijk weinigen dienen te leren, is dat sommigen onder ons een olievlek op de menselijke genenpoel zijn, en als dusdanig permanent verwijderd dienen te worden.
​
Nog een voorbeeld daarvan is de TBS regeling, alles van voor een bepaalde datum valt niet onder verplichte verdere opvolging door de staat. En daar zitten ook stukken tussen die effectief een high five in het gezicht verdienen met een koevoet.
Goh jah… 1500 sigaretten stellen uit de Colruyt leverde 1j celstraf op en een paar duizend euro boete…
Zelfs al was de celstraf voorwaardelijk, dan was er nog altijd een beter signaal dan dit.
En misschien zouden ze gewoon verplicht de namen moeten publiceren, als deel van de straf. Gevolgen voor acties enzo.