Finalement pour faire tomber le gouvernement ou pour adopter la loi sur les retraites, la seule façon de trancher n’est ce pas de voter ou non cette motion de censure?
Même avec les voix du RN, c’est mal barré. LR aura jamais les gonades de la voter…
LR va se diviser mais majoritairement voter contre.
Surement inutile, mais je suis content qu’il y ait une motion de censure. Les députés sont pieds et points liés, mais au moins ils se laissent pas faire.
Mes amis ne me laissez pas
Ce soir je repars au combat
Maudite Mathilde puisque te v’là
J.Brel
Motion de censure is the new Numéro Vert.
Ah, si seulement il y avait dans la constitution un genre de mécanisme qui permettait d’invalider une réforme passée en force par le gouvernement par une telle Motion de censure, ça permettrait d’éviter de tergiverser pendant des mois comme des poulets sans tête.
On pourrait le mettre vers le milieu de la constitution, je crois qu’il y a de la place dans l’article 49.
Parce que s’il y a bien une chose qui fonctionne à coup sûr, c’est les motions de censure
Suis-je le seul à en avoir marre de la centralité de la réforme des retraites dans la vie politique ?
Pourquoi donc ça prend une telle place ? Parce que ça touche les boomers. Et que ce sont les boomers qui font la vie politique de ce pays. C’est eux qui votent le plus, le plus massivement.
78 % des 50-74 ans ont voté aux deux tours, et ils représentent presque la moitié de la population générale. Et ça, tout le monde le sait. Les syndicats et les partis le savent. Ce sont ces gens là qui ont le plus à perdre, les 58-62 ans, les gens qui avaient déjà pris les billets pour les tropiques, pour forcer le trait, et à qui l’on dit qu’ils vont prendre deux ans de plus.
Sur le fond, la question est réglée par la démographie pour moi. Les boomers n’ont pas fait autant d’enfant qu’ils n’ont eu de frères et sœurs, et donc le principe de faire payer les actifs pour les retraités du jour J, qui implique d’avoir beaucoup plus d’actifs que de retraités, vole en éclat.
C’est pas la faute à Macron, c’est la faute à l’explosion de l’espérance de vie à 60 ans. C’est tout.
C’était pertinent en 1946, quand y avait un boom des naissances et les générations précédentes passées par deux guerres mondiales. Tu bosse à 20 ans. Tu épargne 20 % de ton revenu pendant 40 ans. Tu peux vivre 10 ans avec 80 % de ton ancien revenu. Ca se tient. Tu prends ta retraite à 60 ans et tu crève à 70.
Comment voulez vous que ça tiennent avec des gens qui passent autant de temps en retraite que dans la carrière, ou presque ?
9 comments
Finalement pour faire tomber le gouvernement ou pour adopter la loi sur les retraites, la seule façon de trancher n’est ce pas de voter ou non cette motion de censure?
Même avec les voix du RN, c’est mal barré. LR aura jamais les gonades de la voter…
LR va se diviser mais majoritairement voter contre.
Surement inutile, mais je suis content qu’il y ait une motion de censure. Les députés sont pieds et points liés, mais au moins ils se laissent pas faire.
Mes amis ne me laissez pas
Ce soir je repars au combat
Maudite Mathilde puisque te v’là
J.Brel
Motion de censure is the new Numéro Vert.
Ah, si seulement il y avait dans la constitution un genre de mécanisme qui permettait d’invalider une réforme passée en force par le gouvernement par une telle Motion de censure, ça permettrait d’éviter de tergiverser pendant des mois comme des poulets sans tête.
On pourrait le mettre vers le milieu de la constitution, je crois qu’il y a de la place dans l’article 49.
Parce que s’il y a bien une chose qui fonctionne à coup sûr, c’est les motions de censure
Suis-je le seul à en avoir marre de la centralité de la réforme des retraites dans la vie politique ?
Pourquoi donc ça prend une telle place ? Parce que ça touche les boomers. Et que ce sont les boomers qui font la vie politique de ce pays. C’est eux qui votent le plus, le plus massivement.
Les chiffres précis pour 2022 par l’INSEE : [https://www.insee.fr/fr/statistiques/2409547](https://www.insee.fr/fr/statistiques/2409547)
78 % des 50-74 ans ont voté aux deux tours, et ils représentent presque la moitié de la population générale. Et ça, tout le monde le sait. Les syndicats et les partis le savent. Ce sont ces gens là qui ont le plus à perdre, les 58-62 ans, les gens qui avaient déjà pris les billets pour les tropiques, pour forcer le trait, et à qui l’on dit qu’ils vont prendre deux ans de plus.
Sur le fond, la question est réglée par la démographie pour moi. Les boomers n’ont pas fait autant d’enfant qu’ils n’ont eu de frères et sœurs, et donc le principe de faire payer les actifs pour les retraités du jour J, qui implique d’avoir beaucoup plus d’actifs que de retraités, vole en éclat.
C’est pas la faute à Macron, c’est la faute à l’explosion de l’espérance de vie à 60 ans. C’est tout.
C’était pertinent en 1946, quand y avait un boom des naissances et les générations précédentes passées par deux guerres mondiales. Tu bosse à 20 ans. Tu épargne 20 % de ton revenu pendant 40 ans. Tu peux vivre 10 ans avec 80 % de ton ancien revenu. Ca se tient. Tu prends ta retraite à 60 ans et tu crève à 70.
Comment voulez vous que ça tiennent avec des gens qui passent autant de temps en retraite que dans la carrière, ou presque ?