“a hallgató családja “a sajtóban elérhető, nyilvános információk szerint érdemi Mol-részesedéssel rendelkezik””
Ah, so…
Ez minden egyetem így van. A vezetőség teteje mindig is a fidesz támogatta akkor is ha a tanszék vezetők az előadásokon szidták a kormányt, szintúgy a gyakvezetők.
Source: SZTE egyetemi balhék a kivételezések miatt. Mondjuk Botka László gyerekeivel nem de hát ő nem is fideszes.
Vajon hány ilyen történik ami nem derül ki. Erre szavaztak, ezt kapták. Ma erről tudunk, a következőről valószínűleg már nem fogunk értesülni. Épül és szépül az ország.
Ért eddig valamit az ott szerzett diploma?
Nem kivételeztek. Ez a szabály.
A kivételeztek helyett először azt olvastam, hogy kivégeztek.. 🙁
Koltoi a kerdes, de ilyenkor mi a szaros fasz ertelme van az etikai bizottsag elmarasztalasanak? Mar a latszatat sem kell megadni, hogy van barmi kovetkezmenye ilyesminek? Mi az, hogy ha csak siman kiveteleztek vele, nem bizonyithatoan a vagyoni helyzete miatt, akkor nem kell fegyelmi? ” **egy hallgatót a többiektől fizikailag elkülönítve, egy kifejezetten neki készített vizsgasor alapján vizsgáztattak le, azok után, hogy többször megbukott a tárgyból.** ” – W T F?
Illetve, ha valaki lusta lenne a cikkre kattintani:
> A vizsgáztató oktató szerint **ő csak segíteni szeretett volna a hallgatónak, vagyoni helyzettől függetlenül**, igaz, azt beismerte, hogy erre lényegében utasítást kapott a vele szemben a munkáltatói jogokat gyakorló felettesétől. Ezzel az egyetemi vezetővel szemben is etikai eljárás indult, ugyan ő tagadja, hogy utasított volna, szerinte csak érdeklődött a hallgató ügyéről, az elkülönített vizsgáról nem ő döntött.
vs.
> A bizottság mindkét esetben megalapozottnak találta, hogy ez a követelmény sérült, és mindkét oktatót elmarasztalta. Az egyik oktatót, aki a vizsgáztatást végezte, súlyosabban elmarasztalta a bizottság, és fegyelmi eljárás lefolytatást javasolta. A másik oktatót, aki a súlyosabban elítélt vezető beosztottja, és a bizottság szerint elősegítette a kivételező vizsgáztatást, írásbeli megrovásban részesítették.
vs.
> A rektorhelyettes nem vonta kétségbe az etikai bizottság megállapítását, hogy sérült a megkülönböztetés-mentesség, de szerinte nincs elég bizonyíték arra, hogy a hallgató vagyoni helyzete miatt kivételeztek volna vele, ezt a bizottság csak valószínűsíti. Ha pedig nem biztos, hogy vagyoni helyzete miatt kivételeztek a hallgatóval, mondta a rektorhelyettes, akkor ez alapján nem lehet az oktatókat etikai vétség miatt elmarasztalni.
🤡🤡🤡
Így megy ez.
Ki volt ez a köcsög? Ha már simán lediplomáztatták csalással, legalább ennyi járna az embereknek.
Nincs itt semmi látnivaló, akárcsak a Schadl által intézett egyetemi vizsgák esetében. Két hét múlva már erre sem emlékszik senki.
Az Apáczai és az Eötvös gimnázium is ugyanígy működik. A Corvinuson minden évben tucatjával mennek át így diákok.
Húúú most mi lesz a egyetemeken meg a közéletben, kiderült valami ami eddig mindig elrendeződött a színfalak mögött.
13 comments
“Az élet iskolája.”
“a hallgató családja “a sajtóban elérhető, nyilvános információk szerint érdemi Mol-részesedéssel rendelkezik””
Ah, so…
Ez minden egyetem így van. A vezetőség teteje mindig is a fidesz támogatta akkor is ha a tanszék vezetők az előadásokon szidták a kormányt, szintúgy a gyakvezetők.
Source: SZTE egyetemi balhék a kivételezések miatt. Mondjuk Botka László gyerekeivel nem de hát ő nem is fideszes.
Vajon hány ilyen történik ami nem derül ki. Erre szavaztak, ezt kapták. Ma erről tudunk, a következőről valószínűleg már nem fogunk értesülni. Épül és szépül az ország.
Ért eddig valamit az ott szerzett diploma?
Nem kivételeztek. Ez a szabály.
A kivételeztek helyett először azt olvastam, hogy kivégeztek.. 🙁
Koltoi a kerdes, de ilyenkor mi a szaros fasz ertelme van az etikai bizottsag elmarasztalasanak? Mar a latszatat sem kell megadni, hogy van barmi kovetkezmenye ilyesminek? Mi az, hogy ha csak siman kiveteleztek vele, nem bizonyithatoan a vagyoni helyzete miatt, akkor nem kell fegyelmi? ” **egy hallgatót a többiektől fizikailag elkülönítve, egy kifejezetten neki készített vizsgasor alapján vizsgáztattak le, azok után, hogy többször megbukott a tárgyból.** ” – W T F?
Illetve, ha valaki lusta lenne a cikkre kattintani:
> A vizsgáztató oktató szerint **ő csak segíteni szeretett volna a hallgatónak, vagyoni helyzettől függetlenül**, igaz, azt beismerte, hogy erre lényegében utasítást kapott a vele szemben a munkáltatói jogokat gyakorló felettesétől. Ezzel az egyetemi vezetővel szemben is etikai eljárás indult, ugyan ő tagadja, hogy utasított volna, szerinte csak érdeklődött a hallgató ügyéről, az elkülönített vizsgáról nem ő döntött.
vs.
> A bizottság mindkét esetben megalapozottnak találta, hogy ez a követelmény sérült, és mindkét oktatót elmarasztalta. Az egyik oktatót, aki a vizsgáztatást végezte, súlyosabban elmarasztalta a bizottság, és fegyelmi eljárás lefolytatást javasolta. A másik oktatót, aki a súlyosabban elítélt vezető beosztottja, és a bizottság szerint elősegítette a kivételező vizsgáztatást, írásbeli megrovásban részesítették.
vs.
> A rektorhelyettes nem vonta kétségbe az etikai bizottság megállapítását, hogy sérült a megkülönböztetés-mentesség, de szerinte nincs elég bizonyíték arra, hogy a hallgató vagyoni helyzete miatt kivételeztek volna vele, ezt a bizottság csak valószínűsíti. Ha pedig nem biztos, hogy vagyoni helyzete miatt kivételeztek a hallgatóval, mondta a rektorhelyettes, akkor ez alapján nem lehet az oktatókat etikai vétség miatt elmarasztalni.
🤡🤡🤡
Így megy ez.
Ki volt ez a köcsög? Ha már simán lediplomáztatták csalással, legalább ennyi járna az embereknek.
Nincs itt semmi látnivaló, akárcsak a Schadl által intézett egyetemi vizsgák esetében. Két hét múlva már erre sem emlékszik senki.
Az Apáczai és az Eötvös gimnázium is ugyanígy működik. A Corvinuson minden évben tucatjával mennek át így diákok.
Húúú most mi lesz a egyetemeken meg a közéletben, kiderült valami ami eddig mindig elrendeződött a színfalak mögött.