Grundloven er ikke revideret i 70 år – vi behøver en opdatering, så Danmarks forfatning bedre beskriver demokratiets fundamentale regler og værdier. Her er nogle af manglerne i den forældede tekst
Grundloven er ikke revideret i 70 år – vi behøver en opdatering, så Danmarks forfatning bedre beskriver demokratiets fundamentale regler og værdier. Her er nogle af manglerne i den forældede tekst
14 comments
Det lyder lidt som om, at journalisten vil have ALLE love skrevet ind i grundloven, så de ikke så nemt kan ændres igen sidenhen …
Jeg forstår ikke argumentet for flere af skribentens forslag. Hvorfor skal ting som klima og alliancer skrives ind i grundloven? Vi skriver jo heller ikke serviceloven ind i grundloven. Den del virker som skruen uden ende med ting man så skulle skrive ind.
Der er også flere gode forslag iblandt dem. En forfatningsdomstol er personligt en ting jeg synes vi mangler, især når man ser på de beslutninger, der er truffet under de sidste mange regeringer. Derudover synes jeg også der er fornuftige forslag til at styrke borgernes rettigheder, selvom de fleste af forslagene er håndteret i andre love.
Skal vi nu ikke bare lige lade ChatGPT komme med et udkast og så tage den derfra.
Hvis en regering først er kommet til at ville torturere og dræbe dele af befolkningen, så lader den sig ikke stoppe af hvad der står i en grundlov.
Mange undertrykkende regimer har fine moderne forfatninger, hvor ord som demokrati og frihedsrettigheder optræder mange gange. De hedder typisk også noget med “Den Demokratiske Folkerepublik X”. Men det skal man ikke lægge for meget i.
Når den danske grundlov er så gammel, så er det fordi der heldigvis næsten ikke har været brug for den. Sådan skulle det gerne blive ved med at være.
Grundloven trænger til en opdatering, men ikke med det nonsens skribenten skriver i Information, velfærdssamfund, klima og bæredygtighed hører ikke hjemme i en grundlov, det har vi alm lovgivning til.
I stedet burde grundloven opdateres med en afkobling af monarkiet, en omfattende sikring af individets rettigheder og en ægte tredeling af magten med en beskyttelse af borgerne imod de overgreb som vi har set regeringer lave, feks i forbindelse med Corona.
Vi burde give domstolene en prøvelsesret, således domstolene kan køre politikernes nye love igennem en forfatningsretslig test, hvor en dommer undersøger, om loven respekterer borgernes grundlæggende rettigheder, vi har set så meget sjusket og dum lovgivning i Danmark af forskellige regeringer, der burde være nogen til at holde øje med det.
Virker lidt som om forfatteren bare gerne vil have alle de emner ind han synes er vigtige i grundloven.
Dele af artiklen er skrevet på en sådan måde, at det kan være lidt svært at fattes alvoren, sådan et emne egentlig bør behandles med. Grundlæggende, så er det dog en korrekt observation, at vi nok burde overveje, om vores demokrati ikke burde trænger til en opdatering, og om ikke horisonten for folks opfattelse af basale rettigheder har rykket sig så meget, at man burde overveje et helt nyt grundlag. Men det er ikke noget, man skal tage let på; personligt stoler jeg ikke på en eneste af de i øjeblikket ansatte levebrødspolitikere, når det kommer til at udarbejde et dokument, der skulle forestille at danne et fundament for fremtidens samfund. Ej heller på en splittet og opdelt befolkning til at tilgå sådan en proces på en ordentlig måde. Så mulighederne er i sidste ende snævre.
Vi skal for det første have ytringsfrihed sikret i grundloven a la det første amerikanske forfatningstillæg. Det er den ikke pt., hvorfor gakkelak-love som blasfemi- og gruppeforhåndelsesparagraffen slap igennem.
Den mand forstår vist ikke helt hvad formålet med en grundlov er. Burde en advokat ikke det? Det lyder mere som om at han vil have en mere snæver grundlov der passer til hans egen politiske holdning. Skræmmende.
Personligt vil jeg have kapitalen ud af grundloven, og demokratiet ind.
Ævl. Havde nu heller ikke forventet andet fra din yndlingskilde “Information”.
Et karakteristika ved en grundlov er at man netop IKKE ændrer den hver gang der dukker en ny stemning op blandt visse folkegrupper. Den er altid-gyldig og en base for alle andre love vi laver. Den ændrer man ikke bare fordi der er nogle ekstremister på den yderste venstrefløj (“Information”-segmentet) der vil revolutionere samfundet, nedlægge militæret, lave panik-politik baseret på miljøforskrækkelse, have os ud af NATO, afskaffe ejendomsretten og indføre sharialov.
Sindssygt alligevel – lande som Kina er meget langt længere fremme mht. ting som disse, og de revuderer konstant deres politiske tilgang og definitioner til at passe til samtiden. Dette kan bl.a. ses på, at ideologien er gået fra at være kommunisme til at blive selvdefineret som socialisme med kinesiske træk. Det er dette som gør, at de lynhurtigt kan indføre landsdækkende tiltag og udvikle sig så hurtigt i stedet for at vi andre skal vente på forældre “demokratiske” processer defineret i det forrige århundrede.
Det er ikke helt sandt. Der er lavet ændringer uden afstemning. I finder den ikke på retsinformation dot dk, fordi det ikke er officielle ændringer. I er nødt til at finde trykte udgaver.
Tager man for eksempel paragraf 75 stykke 2, var det hjælp til sit underhold, så hjælp til overlevelse og nu er det hjælp. Jeg er sikker på at der er flere, og forklaringen er moderne sprog. Jeg syntes bare ikke det er nok at der nogen som holder døren for mig når jeg går –
Demokratiet? Lol ok, for vi som folket har jo vildt meget at skulle have sagt.