Hoog tijd dat de fiscale subsidiering van de eigen woning wordt ingeperkt. Wat mij betreft gaat de eigen woning gewoon naar box-3 bij al het andere vermogen.
het eigen woning forfait vind ik persoonlijk de meest belachelijke belasting. helemaal omdat huurders geen belasting betalen voor het genot van een dak boven hun hoofd. onderhoudskosten niet aftrekbaar zijn en wonen een basis behoefte is. maar vooral omdat de waarde van de woning twee keer belast word. de eerste keer door de gemeente met de OZB, en vervolgens ook nog eens bij de belasting aangifte.
persoonlijk vind ik dan ook dat een eigen huis tot de grens van de NHG onbelast moet zijn. iedereen moet zonder zorgen in een huis kunnen wonen. mensen die een bovengemiddeld groot/duur huis wonen kunnen wat mij betreft prima nog belast worden met het eigenwoningforfait en OZB voor het bedrag dat boven de NHG uitsteekt. immers is dat een keuze die je zelf maakt.
Ik ben geen econoom. Maar heb wel een eigen huis. Ik snap derhalve ook weinig van de theorie in het artikel.
Als ik het artikel lees gaat het toch vooral om fictieve verdiensten? Je zou x% rendement uit je huis kunnen halen als je het verhuurd? Dus nemen we dat bedrag en houden we het tegen de huurders aan die die fictieve inkomsten niet genieten? Dus is het oneerlijk?
Waarom moet ik belast worden via het EWF omdat ik ooit besloten heb om geld te investeren in een woning? Hoezo ‘geniet’ ik meer van mijn huis omdat het bezit is tov een huurder? En waarom moet dat genot belast worden?
Waarom kan het niet gewoon zo simpel zijn dat het huis *waar je woont* belastingvrij is, tot het moment dat je er daadwerkelijk inkomsten uit genereert door verhuur of verkoop?
Opzich goed artikel. Lastig te begrijpen om eerlijk te zijn. Lastige boodschap om te verkopen voor det politiek.
1 ding wat is nog niet snap is of vervolgens uitgaven aan onderhoud van het huis dan bijvoorbeeld weer aftrekbaar moeten zijn, dat zou dan fair zijn maar onnodig complex. Of simpel zeggen 1% huiswaarde voor onderhoud kan er weer van afgetrokken worden oid
Edit. En begin eens bij box2 want dat voelt voor heel veel mensen als zeer oneerlijke manier van belasten. En sentiment is wel echt heel belangrijk om in de gaten te houden
volgens dezelfde redenering zouden bedrijven dan ook belasting moeten betalen op hun bezittingen, omdat ze deze niet hoeven te leasen.
waarom alleen natuurlijke personen een forfait laten betalen? Typisch een econoom die denkt dat alleen burgers de belastingen hoeven op te hoesten.
Ik snap zelf niet det er naar niet iets op basis van het adres waar je ingeschreven staat naartoe gewerkt wordt.
Je huurt en woont op dat adres? Lage belastingen want je moet ergens wonen
Je hebt gekocht en je woont op dat adres? Idem
Je hebt 7 huizen (gedeeltelijk) in bezit? Betalen voor 6 van die 7.
Dit is de belasting die ik altijd aanhaal als linkse mensen beginnen over de hypotheekrenteaftrek. Ja de linkse partijen willen de HRA versneld afschaffen, dat is goed. Maar diezelfde partijen willen ook het EWF afschaffen, en huizenbezitters 10 miljard extra subsidie per jaar geven via een verhoging van de algemene belastingen in box 3. Daarmee maak je het achterliggende probleem juist erger.
>Het ewf is de bijtelling die eigenhuisbezitters bij hun inkomen moeten doen in hun belastingaangifte. Het belast het inkomen dat eigenhuisbezitters in natura genieten. Zij hoeven immers niet te huren, maar hebben wel woongenot van hun eigen woning. Als mensen hun eigen huis verhuren, dan worden hun huurinkomsten wel belast. Om precies dezelfde reden moeten mensen met een leaseauto een deel van de cataloguswaarde van die auto als inkomen in natura optellen bij hun belastbare inkomen.
Dit slaat echt nergens op want een leaseauto komt van je werkgever en is dus inkomen. Als je geen huis krijgt van je baas zie ik niet waarom dat in de verste verte hetzelfde zou zijn.
Begrijp ik nou goed dat gepensioneerden dan in theorie na tientallen jaren hun eigen huis uit zouden moeten, omdat buiten hun controle om de markt verziekt wordt door Internetplattformen en leden van het koninklijk huis?
Ik vind dit een ontzettend slecht artikel.
De beste man pleit ervoor een abominabele constructie in stand te houden: het toevoegen van fictief inkomen. Dit zorgt ervoor dat iemand die een baan heeft en hard werkt om zijn hypotheek te betalen nu ook nog eens extra belasting moet gaan betalen voor het huis dat hij/zij nog aan het afbetalen is, ongeacht van het eigen vermogen. Iemand die al zijn inkomen opmaakt aan coke en strippers betaalt dan minder belasting. Is dat logisch??
Puur en alleen omdat iemand ervoor kiest om een risico aan te gaan en geld te lenen om iets te kopen moet diegene ineens een fictief inkomen betalen. Dit doen we bij andere vormen van bezit niet. Je koopt een boot – krijg je dan ook een geniet-forfait omdat je geen boot meer hoeft te huren? Wat als je jarenlang spaart en eindelijk je droomauto koopt. Moet je dan een fictief inkomen gaan betalen omdat je nu een auto hebt?
Een huis betekent niet alleen maar plezier. Het heeft onderhoud nodig, je loopt risico, de wijk kan verslechteren, je kunt enorme tegenvallers hebben in de constructie. Het hebben van bezit an sich moet vrij blijven want bezit vormt haar eigen beloning en risico. Bezit kan afwaarderen, opwaarderen, etc.
De keuze om inkomen en bezit met elkaar te mengen is dan ook fundamenteel fout.
Als de beste econoom de verschillen tussen arm en rijk wil verkleinen moeten we *netto vermogen* belasten. Dat wil zeggen dat we kijken hoeveel je totale bezit is, je totale schulden, we gooien er een percentage overheen en voila, vermogensbelasting.
Het hoort geen drol uit te maken of je 2 miljoen aan knikkers hebt of een villa van 2 miljoen.
De enige reden dat de hele constructie enige bestaanstecht heeft is dat huizen ‘makkelijker’ te taxeren zijn. Maar dit mag niet opwegen tegen de strop die het starters of zzp’ers zonder pensioen oplegt.
Stop alsjeblieft het gestoorde principe van fictief inkomen en maak alsjeblieft een capital (gain) tax.
Wederom wanbeleid van deze idiote overheid. Echt alles wat ze aanraken verandert in stront lijkt het. Nu hebben we het misschien nog niet zo slecht in Nederland, maar op deze manier maken ze steeds meer kapot.
Krijgen ze voor deze manier van regeren achter de rug om mooie zakjes met geld of zijn ze echt zo incapabel?
De vermindering van de EWF is juist als compensatie van de beperking van de hypotheekrenteaftrek
EWF is ook pure diefstal. Een forfaitaire belasting gebaseerd op het extra inkomen wat je *zou* kunnen verdienen door verhuur, maar je moet deze betalen zelfs al verhuur je helemaal niets. Er is juist een hele ommegooi gaande voor box 3 belasting om meer te belasten op reëel rendement i.p.v. verwacht (forfaitair) rendement, maar als het om woningbezit gaat, is het blijkbaar prima om mensen geld af te nemen voor verhuur die letterlijk niet gebeurt.
Het EWF is een gedrocht van een belasting en in dit stuk lijkt het bijna alsof het harstikke logisch is dat je inkomsten (!) belasting betaalt over iets dat geen inkomen genereert.
> Zij hoeven immers niet te huren, maar hebben wel woongenot van hun eigen woning.
Als je koopt heb je inderdaad geen huur maar heb je wel de aanschafprijs van dat huis betaald.Een huis is niet bepaald gratis.
In elke andere context zou het compleet ridicuul zijn.
Openbaar vervoer forfait op je fiets want nu hoef je immers niet met de trein.
Een private lease forfait op je gekochte auto want nu hoef je geen autolease te betalen.
Het slaat nergens op en dat wisten ze bij invoering van deze belasting ook al, daarom is HRA ter compensatie in het leven geroepen.
Het is prima dat de HRA verdwijnt maar dan moet ook het EWF verdwijnen, er blijven meer dan voldoende belastingen over die de huizenbezitter al moet betalen (overdrachtsbelasting, WOZ etc)
16 comments
Linkje voor als het achter de paywall verdwijnt:
https://archive.ph/n3oe0
Hoog tijd dat de fiscale subsidiering van de eigen woning wordt ingeperkt. Wat mij betreft gaat de eigen woning gewoon naar box-3 bij al het andere vermogen.
het eigen woning forfait vind ik persoonlijk de meest belachelijke belasting. helemaal omdat huurders geen belasting betalen voor het genot van een dak boven hun hoofd. onderhoudskosten niet aftrekbaar zijn en wonen een basis behoefte is. maar vooral omdat de waarde van de woning twee keer belast word. de eerste keer door de gemeente met de OZB, en vervolgens ook nog eens bij de belasting aangifte.
persoonlijk vind ik dan ook dat een eigen huis tot de grens van de NHG onbelast moet zijn. iedereen moet zonder zorgen in een huis kunnen wonen. mensen die een bovengemiddeld groot/duur huis wonen kunnen wat mij betreft prima nog belast worden met het eigenwoningforfait en OZB voor het bedrag dat boven de NHG uitsteekt. immers is dat een keuze die je zelf maakt.
Ik ben geen econoom. Maar heb wel een eigen huis. Ik snap derhalve ook weinig van de theorie in het artikel.
Als ik het artikel lees gaat het toch vooral om fictieve verdiensten? Je zou x% rendement uit je huis kunnen halen als je het verhuurd? Dus nemen we dat bedrag en houden we het tegen de huurders aan die die fictieve inkomsten niet genieten? Dus is het oneerlijk?
Waarom moet ik belast worden via het EWF omdat ik ooit besloten heb om geld te investeren in een woning? Hoezo ‘geniet’ ik meer van mijn huis omdat het bezit is tov een huurder? En waarom moet dat genot belast worden?
Waarom kan het niet gewoon zo simpel zijn dat het huis *waar je woont* belastingvrij is, tot het moment dat je er daadwerkelijk inkomsten uit genereert door verhuur of verkoop?
Opzich goed artikel. Lastig te begrijpen om eerlijk te zijn. Lastige boodschap om te verkopen voor det politiek.
1 ding wat is nog niet snap is of vervolgens uitgaven aan onderhoud van het huis dan bijvoorbeeld weer aftrekbaar moeten zijn, dat zou dan fair zijn maar onnodig complex. Of simpel zeggen 1% huiswaarde voor onderhoud kan er weer van afgetrokken worden oid
Edit. En begin eens bij box2 want dat voelt voor heel veel mensen als zeer oneerlijke manier van belasten. En sentiment is wel echt heel belangrijk om in de gaten te houden
volgens dezelfde redenering zouden bedrijven dan ook belasting moeten betalen op hun bezittingen, omdat ze deze niet hoeven te leasen.
waarom alleen natuurlijke personen een forfait laten betalen? Typisch een econoom die denkt dat alleen burgers de belastingen hoeven op te hoesten.
Ik snap zelf niet det er naar niet iets op basis van het adres waar je ingeschreven staat naartoe gewerkt wordt.
Je huurt en woont op dat adres? Lage belastingen want je moet ergens wonen
Je hebt gekocht en je woont op dat adres? Idem
Je hebt 7 huizen (gedeeltelijk) in bezit? Betalen voor 6 van die 7.
Dit is de belasting die ik altijd aanhaal als linkse mensen beginnen over de hypotheekrenteaftrek. Ja de linkse partijen willen de HRA versneld afschaffen, dat is goed. Maar diezelfde partijen willen ook het EWF afschaffen, en huizenbezitters 10 miljard extra subsidie per jaar geven via een verhoging van de algemene belastingen in box 3. Daarmee maak je het achterliggende probleem juist erger.
>Het ewf is de bijtelling die eigenhuisbezitters bij hun inkomen moeten doen in hun belastingaangifte. Het belast het inkomen dat eigenhuisbezitters in natura genieten. Zij hoeven immers niet te huren, maar hebben wel woongenot van hun eigen woning. Als mensen hun eigen huis verhuren, dan worden hun huurinkomsten wel belast. Om precies dezelfde reden moeten mensen met een leaseauto een deel van de cataloguswaarde van die auto als inkomen in natura optellen bij hun belastbare inkomen.
Dit slaat echt nergens op want een leaseauto komt van je werkgever en is dus inkomen. Als je geen huis krijgt van je baas zie ik niet waarom dat in de verste verte hetzelfde zou zijn.
Begrijp ik nou goed dat gepensioneerden dan in theorie na tientallen jaren hun eigen huis uit zouden moeten, omdat buiten hun controle om de markt verziekt wordt door Internetplattformen en leden van het koninklijk huis?
Ik vind dit een ontzettend slecht artikel.
De beste man pleit ervoor een abominabele constructie in stand te houden: het toevoegen van fictief inkomen. Dit zorgt ervoor dat iemand die een baan heeft en hard werkt om zijn hypotheek te betalen nu ook nog eens extra belasting moet gaan betalen voor het huis dat hij/zij nog aan het afbetalen is, ongeacht van het eigen vermogen. Iemand die al zijn inkomen opmaakt aan coke en strippers betaalt dan minder belasting. Is dat logisch??
Puur en alleen omdat iemand ervoor kiest om een risico aan te gaan en geld te lenen om iets te kopen moet diegene ineens een fictief inkomen betalen. Dit doen we bij andere vormen van bezit niet. Je koopt een boot – krijg je dan ook een geniet-forfait omdat je geen boot meer hoeft te huren? Wat als je jarenlang spaart en eindelijk je droomauto koopt. Moet je dan een fictief inkomen gaan betalen omdat je nu een auto hebt?
Een huis betekent niet alleen maar plezier. Het heeft onderhoud nodig, je loopt risico, de wijk kan verslechteren, je kunt enorme tegenvallers hebben in de constructie. Het hebben van bezit an sich moet vrij blijven want bezit vormt haar eigen beloning en risico. Bezit kan afwaarderen, opwaarderen, etc.
De keuze om inkomen en bezit met elkaar te mengen is dan ook fundamenteel fout.
Als de beste econoom de verschillen tussen arm en rijk wil verkleinen moeten we *netto vermogen* belasten. Dat wil zeggen dat we kijken hoeveel je totale bezit is, je totale schulden, we gooien er een percentage overheen en voila, vermogensbelasting.
Het hoort geen drol uit te maken of je 2 miljoen aan knikkers hebt of een villa van 2 miljoen.
De enige reden dat de hele constructie enige bestaanstecht heeft is dat huizen ‘makkelijker’ te taxeren zijn. Maar dit mag niet opwegen tegen de strop die het starters of zzp’ers zonder pensioen oplegt.
Stop alsjeblieft het gestoorde principe van fictief inkomen en maak alsjeblieft een capital (gain) tax.
Ik mis in het artikel de afschaffing van de [‘Wet Hillen’](https://www.belastingdienst.nl/wps/wcm/connect/bldcontentnl/belastingdienst/prive/woning/eigenwoningforfait/geen_of_een_kleine_eigenwoningschuld/)’. De aftrek geringe eigenwoningschuld motiveerde juist om sneller af te lossen. Nu is die prikkel weg.
Wederom wanbeleid van deze idiote overheid. Echt alles wat ze aanraken verandert in stront lijkt het. Nu hebben we het misschien nog niet zo slecht in Nederland, maar op deze manier maken ze steeds meer kapot.
Krijgen ze voor deze manier van regeren achter de rug om mooie zakjes met geld of zijn ze echt zo incapabel?
De vermindering van de EWF is juist als compensatie van de beperking van de hypotheekrenteaftrek
EWF is ook pure diefstal. Een forfaitaire belasting gebaseerd op het extra inkomen wat je *zou* kunnen verdienen door verhuur, maar je moet deze betalen zelfs al verhuur je helemaal niets. Er is juist een hele ommegooi gaande voor box 3 belasting om meer te belasten op reëel rendement i.p.v. verwacht (forfaitair) rendement, maar als het om woningbezit gaat, is het blijkbaar prima om mensen geld af te nemen voor verhuur die letterlijk niet gebeurt.
Het EWF is een gedrocht van een belasting en in dit stuk lijkt het bijna alsof het harstikke logisch is dat je inkomsten (!) belasting betaalt over iets dat geen inkomen genereert.
> Zij hoeven immers niet te huren, maar hebben wel woongenot van hun eigen woning.
Als je koopt heb je inderdaad geen huur maar heb je wel de aanschafprijs van dat huis betaald.Een huis is niet bepaald gratis.
In elke andere context zou het compleet ridicuul zijn.
Openbaar vervoer forfait op je fiets want nu hoef je immers niet met de trein.
Een private lease forfait op je gekochte auto want nu hoef je geen autolease te betalen.
Het slaat nergens op en dat wisten ze bij invoering van deze belasting ook al, daarom is HRA ter compensatie in het leven geroepen.
Het is prima dat de HRA verdwijnt maar dan moet ook het EWF verdwijnen, er blijven meer dan voldoende belastingen over die de huizenbezitter al moet betalen (overdrachtsbelasting, WOZ etc)