Znaci ovako, mlađeg brata (12 godina) prije par godina udario je auto.

Brat je stajao na nogostupu (on tvrdi), vozac (decko koji je prije tjedan dana od sudara tek polozio vozacki) tvrdi da nije stajao na nogostupu nego uz nogostup te da ga on nije vidio jer je navodno izletio (svjedoka nema).

Na svu srecu vozac nije isao brzo i udario ga samo retroviziorom. kljucni dokaz u slucaju je pozicija kopče od retrovizora jer je pozicija te kopče bila na nogostupu, vještak tvrdi da to nije kopča od tog auta (citroen C3), otac koji se razumije u aute kaže da jest.

Sad molim nekoga tko se razumije u aute da mi potvrdi jeli ovo stvarno kopča od tog auta. Hvala!

15 comments
  1. Pametan lik s kaskom naplati stetu od kaska, a kasko naplati stetu od vas.

    Ne kuzim u cemu je problem? Mozda iduci put pogleda ljevo desno prije nego krene

    Bas mi ide na kurac ovaj hejt sta je on “bogat” iako vozi c3 zapravo sto je full normalan auto i onda bi on trebo snosit posljedice za vasa sranja.

    Najbolje da se zabijes nekome u r8 i onda on placa stetu tebi

  2. Po sudskoj praksi obično je auto kriv u naletu na pješaka gotovo sigurno neovisno o tome sto je pjesak radio na cesti ili pokraj ceste.

    U slucaju prometne u kojima ima ozlijeđenih, ako se ne varam, treba izaći policija.

    Sto kaže policijsko izvješće. Tko je kriv?

Leave a Reply