TLDR: Pet mener ikke at de kan beskytte Paludan ved Folkemødet, det udgør en for stor trussel imod ham og andre. Forhenværende PET-chef siger at det er en kapitulation, fordi PET burde have mandskab nok til at yde beskyttelse. Paludan er sur over at han ikke kan gøre sit job uden beskyttelse.
Jeg kan godt se at det er problematisk for ytringsfriheden. Men at udtale at PET burde have mandskab til at beskytte Paludan, virker fuldstændigt sindssygt for mig. Efterhånden udgør Paludans tilstedeværelse sådan en trussel for andre, at man sætter tusinder af andre folks sikkerhed på spil, for at beskytte hans ret til at brænde koraner af. Det er vel begrænset hvad PET-agenter kan stille op mod et terrorangreb de ikke har opsnappet. Er det mig der er helt gal på den? Står Rasmus Paludans ytringsfrihed over andre menneskers sikkerhed I dine øjne?
20 comments
Når Rasmus begynder at sætte alle andre i fare uden om sig, så er det et kæmpe problem. Andre skal ikke lide eller være i fare, fordi han er så grænseoverskridende.
Har Paludan ikke en sugardaddy der kan betale for private sikkerhedsfolk?
Alternativt må discord-politikeren bare få nok stemmer ved næste FT-valg, så han kan få ændret loven således, at PET skal bruge de ressourcer det kræver, at beskytte en bruger af et frivilligt tilbud, når denne går imod vilkårene for tilbuddet.
Kan umuligt være den eneste der læser den artikel som en “fri jagt” udmelding fra PET på manden, hvis de ikke kan beskytte ham, så er det grelt i sig selv, men at udmelde det i en pressemeddelelse så enhver jihad tosse ved han er et nemt mål, så er det lige før vi er ude i doxxing/opfordring til vold.
Er vores demokrati ikke stærkt nok til at have splidskabbende karaktere? måske skal politiet have nogle flere midler hvis man ikke kan sikre politikere’s frie ferden i landet?
På et punkt har vi ytringsfrihed, punktum.
På et andet punkt, hvor meget skal man beskytte folk der bliver ved med at gøre dumme ting bevist for at provokere og skabe den reaktion han for, den som påkræver beskyttelse….
Reaktionen der sker er ikke i orden på noget punkt, vold pga de ord og handlinger høre ikke hjemme i Danmark, de burde ignorere ham, men han har selv også ansvar i at skabe den reaktion.
Som jeg skrev sidst, så tror jeg ikke at Paludan ville blive slået ihjel, selvom han dukkede op uden PET-livvagter. Langt de fleste attentatforsøg vi ser i Danmark, også begået af ekstremistiske islamister, finder sted uden for større begivenheder, f.eks. som med økseangrebet mod Kurt Westergaard, som fandt sted i tegnerens hjem. Derudover er Folkemødet stadig fyldt med politifolk og PET-folk, der, på trods af ikke at være der for at _kun_ beskytte Paludan, er der for _også_ at beskytte Paludan.
Dét sagt, så mener jeg stadig at Paludan, som den fascistoide stodder han er, bør blive væk fra Folkemødet. Demokratiet bør ikke tolerere dets fjender. Selvfølgelig skal han have ret til at sige hvad han vil, og dukke op hvis han vil, men mødet, ja, verden ville da være et bedre sted, hvis der var færre typer som ham.
Paludan bidrager aktivt og vidende til de radikaliseringsprocesser som fører til at muslimer falder mod islamistisk ekstremisme. Han er, gennem hans Koranafbrændningsprovokationer og anden aktivitet, med til at skubbe flere muslimer ud i ekstremisme, ved at fremmedgøre dem fra de værdier, han _påstår_ at repræsentere, ved at fremmedgøre dem fra det liberale samfund.
Paludan har, med fuldt overlæg, klistrer en stor skydeskive på sin egen ryg, og har derfor behov for PET-livvagter. Det skal man kunne få i et retssamfund. Men det, at have PET-livvagter betyder også, som det bliver nævnt, at tilbuddet om livvagter kommer med nogle situationer, hvor PET _ikke_ kan garantere for hans sikkerhed. Og så burde den ikke være længere: Paludan har fået informationerne, og kan træffe sin beslutning på et oplyst grundlag.
Jeg mener ikke at det er problematisk, at PET laver denne vurdering.
Man skal beskytte folk mod fysisk vold som reaktion på lovlig tale. Længere er den ikke.
Mange er uenige – sikkert lige så mange (og eventuelt med et stort overlap) nyder uironisk at se Go’ aften Danmark og aftenshowet.
Luk nu det stupide folkemøde.
Fair nok at PET endelig sætter en grænse. Der må være begrænsninger på deres ressourcer og så må Paludan bare arbejde under de forudsætninger.
Ifhedieshedies.gif
[removed]
Jeg syntes de burde beskytte ham så meget at de må insistere på at han bliver hjemme
Det virker nærmest som om han fisker efter en Darwin Award ;P
Sygt hvor mange af jer som synes Paludan er helt væk. Han belyser et KÆMPE problem i samfundet i dag. Nemlig overtagelsen af Danmark og resultatet heraf. Øget kriminalitet. Bank fordi du brænder en bog. Brænd biblen og der sker intet. Brænd koranen og bliv stukket ned. Hvad sker der mand. Skud ud til Paludan. Hvornår vågner I andre op..
Jeg tror ikke folk indser hvor stort det bliver hvis paludan bliver dræbt. Personligt giver jeg ikke den største skid om paludan som person, på det punkt må han gerne tag ud i en skov og ikke forstyrre nogle resten af hans liv, men hvis han blive dræbt af en ekstremist så det et direkte angreb mod ytringsfrihed, ligesom med den lære der blev halshugget i frankrig eller det der je suis charlie. Jeg gider simpelhent ikke at leve i et land med ekstremister der vælger vold frem for dialog og så ovenikøbet får deres vilje når de bruger den vold.
PET skal selvfølgelig beskytte Paludan. MEN ikke nårsomhelst og hvorsomhelst.
Falliterklæring fra PET og dansk politi wtf
Som Muslim bliver jeg rystet og vred på en måde som sekulære mennesker nok ikke kan forstå, det er bare en af de forskelle der nok aldrig vil kunne forstås blandt os.
Sjovt nok er brænding den Islamiske måde at afskaffe sig med et skadet eksemplar, så Muslimer brænder selv tusindevis af Quran’er hvert år, så det er klart mere intentionen end handlingen der er problemet for folk.
“Den Nådiges tjenere er dem, der vandrer i ydmyghed på jorden, og som når de uvidende taler til dem siger; Fred”.
Folk som angriber ham er jo stadig ikke fritaget fra straf. Han bliver heller ikke selv straffet af staten, for at sige sin mening, så ytringsfriheden består. Han kan sige som han vil. Vi kan ikke beskytte ham mod spontan vold, men vi kan straffe folk der begår volden bagefter.
Sådan fungerer det også for alle os andre. Hvis man kommer op og skændes med folk, risikerer man at blive udsat for vold. Men der er en straf til voldsmanden bagefter. Meningen er at straffen skal fungere præventivt, men den kan selvfølgelig ikke sikre, at der ikke er nogen der reagerer voldeligt alligevel, så man må også passe på sig selv, og lade være med at stille sig midt i skudlinjen, hvis man vil undgå det. Det er kun en ringe trøst at voldsmanden bliver straffet, hvis man allerede selv er blevet slået til plukfisk.
Pointen er dog at staten ikke forbyder at brænde Koranen af, og derfor må han godt. Han har stadig sin ytringsfrihed. Men hvis jeg var ham, havde jeg nok valgt at sige min mening inde fra et pansret glasbur.
Selvfølgelig skal han beskyttes. At det overhovedet kræver mere end en mand viser jo vitterligt behovet.
Det er skræmmende så hurtogt folk giver afkald på rettigheder.
For hvis det her danner præcedens er det så bare at være voldelig nok overfor nogle man ikke er enig i og så må de passe på sig selv?
Lad os sige jeg samler en gruppe der hader LA eller Ø. Nu skal politiet bruge mange ressourcer hver gang de er på gaden. Så nu kan de to partier ikke længere gå på gaden, ville i sige det var ok?
Nu har han vist også fået politibeskyttelse længe nok. Folk har vist fanget hans budskaber nu og der er jo ikke noget nyt i dem.