Není jistý úspěch, pokud nedojde k osvobození obsaženého území, bude nutné vyjednávat s Ruskem. Není tomu tak dávno, co se zde za podobné názory rozdávaly škatulky jako chcimír, kremlobot atd.
Není jistý úspěch, pokud nedojde k osvobození obsaženého území, bude nutné vyjednávat s Ruskem. Není tomu tak dávno, co se zde za podobné názory rozdávaly škatulky jako chcimír, kremlobot atd.
11 comments
Neřekl bych že tohle je “chcimírství”. Chcimírství je, že Ukrajina se má vzdát hned. Pavlův názor je podle mě dost racionální.
K vyjednávání z Ruskem bude dle mého muset dojít vždy, pokud nedojde k vytlačení všech Ruských vojsk z veškerého teritoria Ukrajiny a rozpadu Putinova režimu.
Nechápu proč mnozí byli přesvědčeni o tom, že tomu tak nebude. Rusové jsou zakopaný a v obraně nebude jednoduché je vytlačit z okupovaného území. Nepočítaje ty ztráty, které může Ukrajinská strana dosáhnout.
Myslím, že Pavel má nepřesné informace. Zaprvé, přestože Ukrajina trpí škodami celé dva roky, západní dodávky síly nejen kvantitativně ale i kvalitativně více než srovnávají, dokonce navyšují oproti Rusku. Řada klíčových dodávek přitom nebude uskutečněna před koncem léta, řadu materiálu NATO ještě má (například patrioty, F-16, Abramsy bychom mohli přehazovat vidlemi).
Zadruhé, protože jenom udržování stávajícího ryze obranného tempa speciální vojenské operace stojí Rusko biliony rublů, které nemá, které plundruje ze svých rezerv, a ty přibližně za dva roky dojdou. Nám peníze za dva roky nedojdou – tudíž ani Ukrajině.
No a Pavel samozřejmě chcimír není, neříká, že chce mír, nebo že by se Ukrajina měla vzdát, nebo že obě strany jsou stejné, nebo že Ukrajinci nám ujídají chlebíčka, nebo podobná obvyklá hovna, na které jsme již zvyklí. Trochu defétistické to je, ale tak nemůže být nikdo úplně dokonalý.
Pavel: Protiofenzíva má šanci uspět. Je ale nezanedbatelná šance, že se to celé naráz nepovede a bude třeba hledat další cesty.
Chcimnírové: Ukrouši vzdejte se hned, ať si Rusko nechá co nejvíce území a my vám přestali pomáhat. Jen proto, že u vás zuří válka, nehodlám mít drahý benzín.
Najděte rozdíl a dostanete zlatého bludišťáka.
Problém vyjednávání s Ruskem je to, že i ve 21. století najednou legitimizujeme nárok někoho na něco založený čistě na vojenské síle. Otevřeně tím přiznáváme, že všechny mezinárodní dohody a smlouvy nemají hodnotu ani toho papíru, na kterém jsou napsané. Že v konečném důsledku vždycky vyhraje jen ten, kdo má víc tanků a raket, protože civilizovaný svět nemá vůli a prostředky svoje smlouvy a dohody prosazovat jinak než slovy. Zkrátka se vracíme někam do roku 1938.
A pokud na tohle přistoupíme, budeme se ještě divit, kolik dalších lokálních válek po celém světě nám najednou vypukne, protože právo silnějšího bude zcela legitimní prostředek dosažení cílů.
>Ty rikas: Není jistý úspěch, **pokud nedojde k osvobození obsaženého území, bude nutné vyjednávat s Ruskem**. Není tomu tak dávno, co se zde za podobné názory rozdávaly škatulky jako chcimír, kremlobot atd.
>Pavel rekl: „Ukrajinci se budou pokoušet osvobodit co nejvíce svého území. **Jakmile se ale jejich kapacity vyčerpají a nebudou moci pokračovat v protiofenzivě, nadejde s největší pravděpodobností čas pro zahájení vyjednávání,**“
On rika ze jakmile Ukrajinci vycerpaji vsechny svoje kapacity a nebudou moci pokracovat, tak je pravdepodobne, ze se nejake vyjednavani zahaji. Nerika ze je nutne zahajit vyjednavani.
Ono ani nic jineho logicky zbyvat nemuze, jedina alternative je, ze tam zacnem posilat nase vojaky, a to hadam nikdo nechce.
Difference is:
One demand Ukraine to give up and answer all demand made by Russia
The other let’s Ukraine fight for its sovereignty, aids the Nation-state sovereignty (which us all as nation states need as… That gives precedents for Russia and others to ignore sovereignty and legitimacy if any Nation State). And one which pushes Russia back and shows it that they cannot have it all and that they are not the big dog anymore. Whereby, Ukraine does not need to answer all Russian demands and has its own demands that it can raise.
How is that not obvious?
jasný, protože kontext nic neznamená … stačí vzít titulek ze seznamu a snažit se uhrát senzaci.
ty jsi dobrý troll, kluku.
Mám 3 otázky,
1. Proč ti jdou tak špatně hyperboly? Jakože už se z toho pomalu stává pravidlo…
2. Proč se o ně pořád pokoušíš když ti to tak nejde?
3. Co přesně by se muselo stát aby jsi A) naučil se jak je používat, B) prostě si přiznal že ti to nejde a zkusil nějaký jiný rétoricky prvek?
😀 “Chcimír je to jenom když je to někdo kdo se mi nelíbí. Když to říká daddy Pavel tak je to based”
Ne opravdu, máte pravdu, za přesně tenhle názor by běžný člověk schytal označení dezolát, chcimír atd. Článek jsem četl celý, Pavel opravdu řekl, vítězství je nepravděpodobné, spíš bude potřeba vyjednávat s Ruskem. Stačilo říct to o tom že možná bude potřeba jednat s Ruskem a většina lidí by vás ihned odsoudila.
Možná byl ten Pavel přece jen dobrá volba, pokud se veřejná debata vrátí z roviny pohádek a ideálů do kruté nepříjemné reality
Tak Pavel hlavne o nicem nerozhoduje. Fiala taky ne a Zelí taky ne…takze si muzou placat co chteji.