Een beetje absurd als de overheid 15 cent heft op een kWh wanneer er een te groot aanbod van zon en wind is, terwijl op een piek uur wanneer de kolen en gas centrales overuren draaien, ze hetzelfde heffen.
Een voorstel: laat consumenten met dynamische contracten kiezen of ze een CO2 gelinkte belasting betalen. Die schaalt dan omhoog en omlaag afhankelijk van hoe schoon elektriciteit op dat uur is, en zodanig dat de kWh met een gemiddelde uitstoot op hetzelfde tarief uitkomt als het huidig tarief.
Nepzekerheid? Wat een onzin. Tijdens de duur van het contract heb je gewoon zekerheid. Niet 100% want je leverancier kan failliet gaan of de wereld kan natuurlijk vergaan.
Dit is dezelfde redenatie als zeggen dat een rookmelder geen extra veiligheid geeft want de batterijen gaan maar 5 jaar mee.
> “Maar het is gewoon een fake zekerheid”, betoogt Gerlagh. “Dat hebben we juist gezien vorig jaar.”
Eh hoe is het een fake zekerheid? Ik heb een contract van vóór de oorlog in Oekraïne, ik heb geen last gehad van hoge gasprijzen. Fun fact, je kon nog gewoon vaste energiecontracten krijgen toen er letterlijk satellietfoto’s waren van Russische tanks op de grens.
Ik kan z’n argument volgen voor het hele land hoor, dat wel. Maar individueel gezien biedt het natuurlijk wel zekerheid, daarom sluit ik ze ook af.
Ik ben eerder een beetje boos op de mensen die een variabel tarief hebben (want goedkoper) maar dan moord en brand schreeuwen als de prijzen stijgen. Was er maar een manier wat zekerheid in te kopen.. hmm..
4 comments
https://archive.vn/tjyGn
Energiebelasting moet ook dynamisch worden.
Een beetje absurd als de overheid 15 cent heft op een kWh wanneer er een te groot aanbod van zon en wind is, terwijl op een piek uur wanneer de kolen en gas centrales overuren draaien, ze hetzelfde heffen.
Een voorstel: laat consumenten met dynamische contracten kiezen of ze een CO2 gelinkte belasting betalen. Die schaalt dan omhoog en omlaag afhankelijk van hoe schoon elektriciteit op dat uur is, en zodanig dat de kWh met een gemiddelde uitstoot op hetzelfde tarief uitkomt als het huidig tarief.
Nepzekerheid? Wat een onzin. Tijdens de duur van het contract heb je gewoon zekerheid. Niet 100% want je leverancier kan failliet gaan of de wereld kan natuurlijk vergaan.
Dit is dezelfde redenatie als zeggen dat een rookmelder geen extra veiligheid geeft want de batterijen gaan maar 5 jaar mee.
> “Maar het is gewoon een fake zekerheid”, betoogt Gerlagh. “Dat hebben we juist gezien vorig jaar.”
Eh hoe is het een fake zekerheid? Ik heb een contract van vóór de oorlog in Oekraïne, ik heb geen last gehad van hoge gasprijzen. Fun fact, je kon nog gewoon vaste energiecontracten krijgen toen er letterlijk satellietfoto’s waren van Russische tanks op de grens.
Ik kan z’n argument volgen voor het hele land hoor, dat wel. Maar individueel gezien biedt het natuurlijk wel zekerheid, daarom sluit ik ze ook af.
Ik ben eerder een beetje boos op de mensen die een variabel tarief hebben (want goedkoper) maar dan moord en brand schreeuwen als de prijzen stijgen. Was er maar een manier wat zekerheid in te kopen.. hmm..