Le vrai du faux. Lyon-Turin : l’actuel pont du Mont-Cenis est-il aussi sous-exploité que ce qu’affirme Jean-Luc Mélenchon ?

3 comments

  2. TLDR :

    Le tunnel est moins exploité qu’à son ouverture mais pas tant que ce que prétend Mélenchon

    > C’est faux, Jean-Luc Mélenchon gonfle les chiffres. En la matière, les données de l’Office fédéral suisse de la statistique sur le transport de marchandise transalpin, prélevées depuis les années 1980, font référence. Elles ne sont pas en nombre de trains, mais en millions de tonnes de marchandise. Selon le tableau de cet office recensant le trafic de marchandises à travers les Alpes selon les voies de passage, le fret ferroviaire a en effet bien diminué sous le tunnel du Mont-Cenis ces quarante dernières années, mais il a été divisé par trois et non par sept.

    Ce n’est pas une absence de volonté mais un problème de sécurité

    > Contacté par franceinfo, le ministère des Transports explique que “le nombre de trains est limité du fait de contraintes de circulations imposées dans le tunnel historique. En effet, du fait de normes de sécurité moins strictes que pour les tunnels récents lors de sa construction, le plan d’intervention et de sécurité du tunnel impose de fortes contraintes d’exploitation afin de limiter les risques d’accidents. Ainsi, si le tunnel historique permettait effectivement de faire circuler environ 10 millions de tonnes dans les années 1980, les contraintes de sécurités en place aujourd’hui empêchent de pouvoir atteindre de tels niveaux”.

    De toute façon, même avec cette capacité historique le tunnel est insuffisant

    > Néanmoins, selon le ministère des Transports, il serait impossible d’augmenter la circulation sous l’actuel tunnel du Mont-Cenis au lieu de creuser un nouveau tunnel. “Le nouveau tunnel Lyon-Turin a pour vocation de reporter jusqu’à un million de ces poids lourds sur le rail, a-t-il expliqué à franceinfo. Si l’on souhaitait faire basculer un million de poids lourds vers le tunnel historique, cela représenterait 15 millions de tonnes à faire transiter par le tunnel, quantité plus importante encore que dans les années 1980 et que le tunnel n’est donc pas en capacité de pouvoir supporter.”

  3. Le support des “No TAV” par les écolos et LFI (et d’autres à gauche) me gène à un degré inconfortable. Limite plus que la géopolitique “anti-impérialiste” ou le nucléaire ; on se fait au premier dans une certaine mesure, et le deuxième a des raisons historiques qui sont heureusement en train de changer. Pas que ce soit des bons trucs, mais bon, je peux raisonner avec.

    No TAV, d’un coté et de l’autre des alpes, c’est à peine plus que du “pas dans mon jardin”, et les arguments sont *mauvais* à un point. Pire que mauvais, ils sont en direct contradiction avec tous les projets de LFI (et des Verts) je comprends vraiment pas. C’est pas Notre Dame des Landes le machin, si tu veux virer les camions de la route et remplacer le traffic aérien y a pas 40 options.

    L’argument de la non-saturation du fréjus et tunnels existants me rend tellement fou. Déjà c’est plus ou moins faux, mais surtout le projet, *dans le programme de la LFI*, on veut augmenter le fret ferroviaire massivement ! Ils passent leur temps à dire investissement dans les infrastructure, train = cool, camion = pas bien, et quand t’as un projet qui veut foutre des trains, ils disent non. Que les Verts et LFI soient No TAV me détruit tellement. Comment on fait la transition écologique *sans* ce genre de projet exactement ?

Leave a Reply