Det er nemmere bare at lytte efter baggrundsmusikken. Er den dyster, ved man de er onde og skyldige. Hilsen Viasat og Nent Group.
>DR kan – efter min opfattelse – hverken kalde nogen for morder, voldtægtsmandeller spion for den sags skyld, uden at de pågældende har fået en dom for sådan en alvorlig forbrydelse.
Jeg glæder mig til den næste dokumentar om Hitler.
> DR bør ikke
Nu er jeg måske lidt grov, men jeg har haft flere tilfælde i folkeskole på gym og uni, hvor undervisere har insisteret på at lære mig noget der hedder _kritisk tænkning_. Det er sådan en slags reflektion, hvor man bruger sin baggrundsviden og så applikerer den mod, hvad andre siger. Output er så en slags blanding af logik og fornuft.
Jeg siger ikke, at alle skal bruge tid på at sætte sig ind i det, men for mit vedkommende er det ofte ret rart lige at bruge 1-2 minutter på den her alternative hjerneøvelse.
Jeg synes der er nogle problemer med den ekstreme etik han efterlyser.
Hvis man har dokumenter fra Bulgarien, hvor der står hans navn på, og en aktivitet der kan gå under spionage, så vil jeg mene DR har løftet bevisbyrden. Vi kan ikke dømme den pågældende længere, og så er der også forældelsesfrister.
Ellers kunne man heller ikke kalde Jimmy Saville for pædofil og en sexforbryder. Da det kom først frem efter hans død, og man kan altså ikke anklage en død mand, og få dem dømt. Politiets vurdering var, at der havde været hold i sagen, og de havde nok ført sagen for retten, hvis Saville stadig havde være i live.
Det er dog vigtigt, at bevisbyrden stadig er høj, når man går hen og dømmer nogen i en dokumentar. Vi skal dog stadig have mulighed for, at kritisere fortidens syndere, selvom det ikke blev bevist i deres levetid. Ellers vil vores journalistik simpelthen blive tandløst, og ikke være i stand til, at være kritiske.
Hvis vi virkelig skal højne etikken, så kunne man i mediebranchen ansætte en uafhængig advokat, til at kigge dokumenterne igennem, og derefter evaluere om der er hold i deres påstand. Hvis advokaten siger god for det, kunne man bruge, de prædikater der er blevet sagt god for.
spion er ikke noget man idømmes det er en jobtitel. Jeg ved ikke hvor brugt den er dog. I dag ville det nok hedde efterretningsagent eller noget deromkring.
Man kan dømmes for spionage men det kan man blive både hvis man arbejder som spion eller ej.
5 comments
Det er nemmere bare at lytte efter baggrundsmusikken. Er den dyster, ved man de er onde og skyldige. Hilsen Viasat og Nent Group.
>DR kan – efter min opfattelse – hverken kalde nogen for morder, voldtægtsmandeller spion for den sags skyld, uden at de pågældende har fået en dom for sådan en alvorlig forbrydelse.
Jeg glæder mig til den næste dokumentar om Hitler.
> DR bør ikke
Nu er jeg måske lidt grov, men jeg har haft flere tilfælde i folkeskole på gym og uni, hvor undervisere har insisteret på at lære mig noget der hedder _kritisk tænkning_. Det er sådan en slags reflektion, hvor man bruger sin baggrundsviden og så applikerer den mod, hvad andre siger. Output er så en slags blanding af logik og fornuft.
Jeg siger ikke, at alle skal bruge tid på at sætte sig ind i det, men for mit vedkommende er det ofte ret rart lige at bruge 1-2 minutter på den her alternative hjerneøvelse.
Jeg synes der er nogle problemer med den ekstreme etik han efterlyser.
Hvis man har dokumenter fra Bulgarien, hvor der står hans navn på, og en aktivitet der kan gå under spionage, så vil jeg mene DR har løftet bevisbyrden. Vi kan ikke dømme den pågældende længere, og så er der også forældelsesfrister.
Ellers kunne man heller ikke kalde Jimmy Saville for pædofil og en sexforbryder. Da det kom først frem efter hans død, og man kan altså ikke anklage en død mand, og få dem dømt. Politiets vurdering var, at der havde været hold i sagen, og de havde nok ført sagen for retten, hvis Saville stadig havde være i live.
Det er dog vigtigt, at bevisbyrden stadig er høj, når man går hen og dømmer nogen i en dokumentar. Vi skal dog stadig have mulighed for, at kritisere fortidens syndere, selvom det ikke blev bevist i deres levetid. Ellers vil vores journalistik simpelthen blive tandløst, og ikke være i stand til, at være kritiske.
Hvis vi virkelig skal højne etikken, så kunne man i mediebranchen ansætte en uafhængig advokat, til at kigge dokumenterne igennem, og derefter evaluere om der er hold i deres påstand. Hvis advokaten siger god for det, kunne man bruge, de prædikater der er blevet sagt god for.
spion er ikke noget man idømmes det er en jobtitel. Jeg ved ikke hvor brugt den er dog. I dag ville det nok hedde efterretningsagent eller noget deromkring.
Man kan dømmes for spionage men det kan man blive både hvis man arbejder som spion eller ej.