Inden denne tråd bliver angrebet med de sædvanlige “politiker dum” beskeder, så er der faktisk en del optimisme at spore i debatindlægget.
Jeg er vild med vinklen den tager, og at det handler om *”hvad vi skal gøre”* og ikke hvad der er *”for dårligt vi ikke gør.”*
Det er faktisk rigtig dejligt at læse, at emnet er kommet langt mere på programmet, og også at der bliver sat mere af til det.
Lækkert indlæg at læse og gå på weekend på, efter en lang nattevagt.
Nej. Skove hiver kun en minimal mængde CO2 ud af luften. En km2 skov omdanner cirka 1.100 ton CO2 om året, og vi udleder cirka 44.000.000 ton CO2 om året. Bare lige for at få perspektivet ind, så kan vi omdanne hele Kastrup Lufthavn til skov og nedsætte vores CO2 udledning med cirka 11.000 ton CO2 om året, eller cirka 0,0275% af vores samlede CO2 udledning. Tag hele Amager og du får omkring 0,26% af Danmarks totale udledning
Dermed ikke sagt at vi skal fælde alle vores skove, men deres CO2 optag er slet ikke stort nok til at det er noget regeringen skal tage seriøst i det store hele
Problemet er bare stadig, og det gælder sådan set for hele klimaproblemstillingen, at det ikke kommer til at ske. Se bare hvordan det går lige nu i forhold til allerede satte mål.
TL;DR: skov er ikke bare skov. Der er massiv forskel på, om vi anlægger produktionsskove eller urørt skovnatur ift. biodiversitet, lagring af kulstof, bevaring af rent grundvand m.m.
Verdens Skove kritiserer tanken om, at produktionsskove er klimaneutrale, og foreslår en konkret beplantningsplan, der minimerer mængden af produktionsskov og øger andelen af skovnatur.
De foreslår konkret, at Danmark i 2040 skal være 30% skov, hvoraf 17% af skovarealet skal være helt urørt natur for at fremme biodiversiteten, 33% skal være beskyttet, men med en begrænset ressourceudnyttelse, og endelig kan 50% afsættes til træproduktion, men med et større fokus på at producere langvarige træprodukter, der kan lagre kulstof i længere tid.
Selv om der på en magisk måde blev opkøbt landbrugsjord så ville det tage *mange* år før der vil kunne gro rigtig skov.
Og så skulle dyrkningsdeklarationer selvfølgelig laves om, hvilket også nok vil tage 100 år og en ostemad.
Det kan kun gå for langsomt i min mening.
En god ting ville være: genetablering af læhegn mellem marker. Kirsebær æbler med videre nogle der blomstrer og giver frugt tidligt, nogle der giver sent og hvor frugten holder til den første frost.
Dette vil gøre markerne mindre, gøre dem mindre udsat for vind, dvs de tørre mindre ud pga vind.
Det er nemmere at have skiftende afgrøder.
Det vil også gøre at landbrugsmaskiner kan blive mindre igen, de vil ikke sætte vejene så meget under pres. Landevejene behøver ikke blive udvidet.(Har I nogensinde kørt i modsatte vejbane når der kommer en af de nyere mejetærskere med dobbelte hjul? De fylder jo halvanden vejbane selvom de kører sidereflekserne ned).
Det giver os ikke alt hvad vi skal bruge ifht skovareal, men det er en start. Vi får nok bare ikke de kære landmænd med på idéen. Vigtig debat dog… kan vi øge arealer der ikke er specielt givende og ændre dem til træer vil det også være godt.
Skov og anden vild natur skal vi have meget mere af. Skov opsuger CO², skov køler og mindsker fordampning/tørke. Jeg så gerne at Danmark blev 25% vild natur.
Source: Jeg, og dyrene, synes at min have med mange træer og skygge er et paradis i forhold til andre haver med kun svedne græsplæner.
Det er en super god ide at have mere skov, men vi skal tænke os gevaldigt om i forhold til hvordan vi gør det.
Hvis vi bare begynder at omlægge landbrugsarealer til skov, så sker der lækageeffekter. De produktive arealer vil bare rykke et andet sted hen. Verdenen ser en global trend af afskovning, så der er ingen tvivl om, at menneskeheden er i fuld gang med at fjerne skov så vi kan få mere land at arbejde med.
Det er en rimelig klokkeklar antagelse, at afskovning sker som konsekvens af en forhøjet efterspørgsel på land. Hvis vi i DK fjerner marker og omlægger dem til skov, så vil det skabe et hul i markedet, der skal kompenseres andetsteds, medmindre vi allesammen bliver enige om at spise lidt mindre – hvilket jo ikke er tilfældet.
Risikoen er, at vi kan miste gammel primærskov i andre lande bare så vi kan plante en ny skov i DK, som først skal gro. Det siger sig selv, at det ikke er det værd.
Derfor skal skovrejsningen ske med omhu. Vi skal identificere land, som undgår disse lækage-effekter. Det kunne være offentlige arealer (fx bosteder, som kan have en skov i haven). Det kan være vejkanter eller andre områder, som ikke er egnet til produktive formål.
I princippet er det her den samme debat som med biofuels. Problemet med biofuels er netop også, at når vi ændrer en mark fra madproduktion til biofuelproduktion, så rykker vi madproduktionen andetsteds. Derfor skal man tænke sig gevaldigt om.
Enig.
Det er svært at forklare mine konservative Brasilianske venner, at Brasilien ikke må fælde deres skove og lave marker, når Europa har fældet næten al vores skov og lavet det til marker.
Alle lande bør være 50% skov eller anden natur!
Træer er generelt gode til at holde på vandet (ti hi) og vil gavne os mere end knas tør og dårligt udvandet underernæret landbrugsjord når først vi rigtigt kommer til at mærke opvarmningen, vi er så småt begyndt at ændre have og hus så det tilsvarer hvad man gør varmere steder.
Jeg vil også tro det er en økonomisk god investering – mon ikke træ kun bliver mere eftertragtet som byggemateriale fremover. Så det er bare med at få plantet derudaf nu.
Vi har i Danmark mere skov nu end vi nogensinde har haft. Mængden af skovareal har været stigende i Danmark over det sidste århundrede, især i de sidste 25 år har tallet været stærkt stigende. Så jeg ved ikke om jeg er enig i at det er et område vi har brug for en forstærket indsats på.
Ærgerligt at Information ikke gør opmærksom på i artiklen at vi aldrig har haft mere skov end nu, det ville have været en ret relevant information i sammenhængen. Men information har nu aldrig været “Informations” stærke side, de er et talerør for den ekstreme venstrefløj. Aner ikke hvorfor vi deler deres artikler her på stedet, det er mere misinformation end information.
Fedt med mere skov, men suk… Det er en artikel på lige fod med, “mere grøn energi, men XX er lort det er kun YY der virker!!!”. Jeg bliver så træt af at perfekt skal stå i vejen for det gode. Specielt når intet er perfekt og alt sammen er godt.
Jeg har lige købt noget jord hvor jeg skal bo når arbejde er slut. Så der skal bygges 1 hus og plantes nogle tusind træer. Derfor jeg har sat mig lidt in i metoderne for “skov area” da jeg ønsker et sted, hvor der er rart (ikke lugter, sulfater der udvikles sammen med metan), minimal arbejde og betaler for sig selv… på sigt.
På produktions siden beskriver de kun lukket mono kultur der total rydes, men de kommer i alle versioner alt efter hvilket produkt er ønskes, multi kultur er mere robust over for sygdom og selektiv rydning er mere robust over for vind. Den mest ekstreme er så biodivers produktions at regeringen ville/vil inddrage den til nation skov og derved stoppe det profitable arbejde der laves med at fremme biodiversiteten (kunne ikke finde artiklen, hjælp?).
På beskyttet siden, nedspiller artiklen metan udvikling der kommer med kuldstof lagring. Metan udvikles lige så snart bio materiale nedbrydes uden ild tilførsel, og den større kuldstof lagring i naturskov er i det døde træ. Hvilket er grunden til at GHG gaven ved natur og ur-skov bliver nedjusteret igen og igen. Der er stadig konsensus om at den er større end ved standard produktion skov, men ikke de der 100+ gange bedre som man kan findes i ældgamle artikler.
Naturlig biodiversitet, er cyklusser af monokulture der brydes og genstartes. Stor biodiversitet på lille areal er menneskeskabt og kræver stort arbejde. Det er grunden til at vi smider “vild med vilje” frø årligt og at der er konstant arbejde i national skovene.
Der er ikke noget af det der er perfekt og vi har brug for det hele (hvor tror i rafterne i raftehegn kommer fra?). Så jeg håber at der infighting snart stopper, og i stedet der arbejdes frem mod profitable stor biodiversitet produktions skov der er åben for alle. For det må sku være så tæt på optimal vi kan komme i den virkelige verden.
Giv havets bund deres liv igen,
Som en træer-tæt-på-hinanden entusiast, så syntes jeg at det er en god idé. Elsker at gå i skove og foretrækker helt sikkert den vilde slags hvor der er noget spændende at opdage fremfor plantager, de er så kedelige.
Jeg hørte for 8 år siden i forbindelse med en uddannelse, en som arbejde hos Naturstyrelsen at der var et mål om at dække Danmark med ~20% skov igen.
Er der nogen som har noget viden omkring dette? Løj han fordi han var on the spot? Husker bare det var et vel dokumenteret oplæg og gav mig, personligt, en opløftet stemning at der “endelig bliver gjort noget”.
For vi mangler natur og det virker om noget som noget vi er gode til at skabe og har mange års erfaring i. Langt før denne debat, så jeg undres over man ikke sætter massivt ind på dette område.
Det største problem vi har, er folk som sidder i deres storbylejlighed og dikterer hvad andre skal gøre.
Så få dog hovedet ud af…. og kom igang.
Alle snakker om at plante mere skov, hvad med biodiversitet; blomster, vilde frugt træer, osv. uden disse får vi jo færre insekter og bier, og unden insekter får vi færre fugle, hele kredsløbet holder op med at virke.
20 comments
Inden denne tråd bliver angrebet med de sædvanlige “politiker dum” beskeder, så er der faktisk en del optimisme at spore i debatindlægget.
Jeg er vild med vinklen den tager, og at det handler om *”hvad vi skal gøre”* og ikke hvad der er *”for dårligt vi ikke gør.”*
Det er faktisk rigtig dejligt at læse, at emnet er kommet langt mere på programmet, og også at der bliver sat mere af til det.
Lækkert indlæg at læse og gå på weekend på, efter en lang nattevagt.
Nej. Skove hiver kun en minimal mængde CO2 ud af luften. En km2 skov omdanner cirka 1.100 ton CO2 om året, og vi udleder cirka 44.000.000 ton CO2 om året. Bare lige for at få perspektivet ind, så kan vi omdanne hele Kastrup Lufthavn til skov og nedsætte vores CO2 udledning med cirka 11.000 ton CO2 om året, eller cirka 0,0275% af vores samlede CO2 udledning. Tag hele Amager og du får omkring 0,26% af Danmarks totale udledning
Dermed ikke sagt at vi skal fælde alle vores skove, men deres CO2 optag er slet ikke stort nok til at det er noget regeringen skal tage seriøst i det store hele
Problemet er bare stadig, og det gælder sådan set for hele klimaproblemstillingen, at det ikke kommer til at ske. Se bare hvordan det går lige nu i forhold til allerede satte mål.
TL;DR: skov er ikke bare skov. Der er massiv forskel på, om vi anlægger produktionsskove eller urørt skovnatur ift. biodiversitet, lagring af kulstof, bevaring af rent grundvand m.m.
Verdens Skove kritiserer tanken om, at produktionsskove er klimaneutrale, og foreslår en konkret beplantningsplan, der minimerer mængden af produktionsskov og øger andelen af skovnatur.
De foreslår konkret, at Danmark i 2040 skal være 30% skov, hvoraf 17% af skovarealet skal være helt urørt natur for at fremme biodiversiteten, 33% skal være beskyttet, men med en begrænset ressourceudnyttelse, og endelig kan 50% afsættes til træproduktion, men med et større fokus på at producere langvarige træprodukter, der kan lagre kulstof i længere tid.
Selv om der på en magisk måde blev opkøbt landbrugsjord så ville det tage *mange* år før der vil kunne gro rigtig skov.
Og så skulle dyrkningsdeklarationer selvfølgelig laves om, hvilket også nok vil tage 100 år og en ostemad.
Det kan kun gå for langsomt i min mening.
En god ting ville være: genetablering af læhegn mellem marker. Kirsebær æbler med videre nogle der blomstrer og giver frugt tidligt, nogle der giver sent og hvor frugten holder til den første frost.
Dette vil gøre markerne mindre, gøre dem mindre udsat for vind, dvs de tørre mindre ud pga vind.
Det er nemmere at have skiftende afgrøder.
Det vil også gøre at landbrugsmaskiner kan blive mindre igen, de vil ikke sætte vejene så meget under pres. Landevejene behøver ikke blive udvidet.(Har I nogensinde kørt i modsatte vejbane når der kommer en af de nyere mejetærskere med dobbelte hjul? De fylder jo halvanden vejbane selvom de kører sidereflekserne ned).
Det giver os ikke alt hvad vi skal bruge ifht skovareal, men det er en start. Vi får nok bare ikke de kære landmænd med på idéen. Vigtig debat dog… kan vi øge arealer der ikke er specielt givende og ændre dem til træer vil det også være godt.
Skov og anden vild natur skal vi have meget mere af. Skov opsuger CO², skov køler og mindsker fordampning/tørke. Jeg så gerne at Danmark blev 25% vild natur.
Source: Jeg, og dyrene, synes at min have med mange træer og skygge er et paradis i forhold til andre haver med kun svedne græsplæner.
Det er en super god ide at have mere skov, men vi skal tænke os gevaldigt om i forhold til hvordan vi gør det.
Hvis vi bare begynder at omlægge landbrugsarealer til skov, så sker der lækageeffekter. De produktive arealer vil bare rykke et andet sted hen. Verdenen ser en global trend af afskovning, så der er ingen tvivl om, at menneskeheden er i fuld gang med at fjerne skov så vi kan få mere land at arbejde med.
Det er en rimelig klokkeklar antagelse, at afskovning sker som konsekvens af en forhøjet efterspørgsel på land. Hvis vi i DK fjerner marker og omlægger dem til skov, så vil det skabe et hul i markedet, der skal kompenseres andetsteds, medmindre vi allesammen bliver enige om at spise lidt mindre – hvilket jo ikke er tilfældet.
Risikoen er, at vi kan miste gammel primærskov i andre lande bare så vi kan plante en ny skov i DK, som først skal gro. Det siger sig selv, at det ikke er det værd.
Derfor skal skovrejsningen ske med omhu. Vi skal identificere land, som undgår disse lækage-effekter. Det kunne være offentlige arealer (fx bosteder, som kan have en skov i haven). Det kan være vejkanter eller andre områder, som ikke er egnet til produktive formål.
I princippet er det her den samme debat som med biofuels. Problemet med biofuels er netop også, at når vi ændrer en mark fra madproduktion til biofuelproduktion, så rykker vi madproduktionen andetsteds. Derfor skal man tænke sig gevaldigt om.
Enig.
Det er svært at forklare mine konservative Brasilianske venner, at Brasilien ikke må fælde deres skove og lave marker, når Europa har fældet næten al vores skov og lavet det til marker.
Alle lande bør være 50% skov eller anden natur!
Træer er generelt gode til at holde på vandet (ti hi) og vil gavne os mere end knas tør og dårligt udvandet underernæret landbrugsjord når først vi rigtigt kommer til at mærke opvarmningen, vi er så småt begyndt at ændre have og hus så det tilsvarer hvad man gør varmere steder.
Jeg vil også tro det er en økonomisk god investering – mon ikke træ kun bliver mere eftertragtet som byggemateriale fremover. Så det er bare med at få plantet derudaf nu.
Vi har i Danmark mere skov nu end vi nogensinde har haft. Mængden af skovareal har været stigende i Danmark over det sidste århundrede, især i de sidste 25 år har tallet været stærkt stigende. Så jeg ved ikke om jeg er enig i at det er et område vi har brug for en forstærket indsats på.
Kilde: https://www.dst.dk/da/Statistik/nyheder-analyser-publ/nyt/NytHtml?cid=25809
Ærgerligt at Information ikke gør opmærksom på i artiklen at vi aldrig har haft mere skov end nu, det ville have været en ret relevant information i sammenhængen. Men information har nu aldrig været “Informations” stærke side, de er et talerør for den ekstreme venstrefløj. Aner ikke hvorfor vi deler deres artikler her på stedet, det er mere misinformation end information.
Fedt med mere skov, men suk… Det er en artikel på lige fod med, “mere grøn energi, men XX er lort det er kun YY der virker!!!”. Jeg bliver så træt af at perfekt skal stå i vejen for det gode. Specielt når intet er perfekt og alt sammen er godt.
Jeg har lige købt noget jord hvor jeg skal bo når arbejde er slut. Så der skal bygges 1 hus og plantes nogle tusind træer. Derfor jeg har sat mig lidt in i metoderne for “skov area” da jeg ønsker et sted, hvor der er rart (ikke lugter, sulfater der udvikles sammen med metan), minimal arbejde og betaler for sig selv… på sigt.
På produktions siden beskriver de kun lukket mono kultur der total rydes, men de kommer i alle versioner alt efter hvilket produkt er ønskes, multi kultur er mere robust over for sygdom og selektiv rydning er mere robust over for vind. Den mest ekstreme er så biodivers produktions at regeringen ville/vil inddrage den til nation skov og derved stoppe det profitable arbejde der laves med at fremme biodiversiteten (kunne ikke finde artiklen, hjælp?).
På beskyttet siden, nedspiller artiklen metan udvikling der kommer med kuldstof lagring. Metan udvikles lige så snart bio materiale nedbrydes uden ild tilførsel, og den større kuldstof lagring i naturskov er i det døde træ. Hvilket er grunden til at GHG gaven ved natur og ur-skov bliver nedjusteret igen og igen. Der er stadig konsensus om at den er større end ved standard produktion skov, men ikke de der 100+ gange bedre som man kan findes i ældgamle artikler.
Naturlig biodiversitet, er cyklusser af monokulture der brydes og genstartes. Stor biodiversitet på lille areal er menneskeskabt og kræver stort arbejde. Det er grunden til at vi smider “vild med vilje” frø årligt og at der er konstant arbejde i national skovene.
Der er ikke noget af det der er perfekt og vi har brug for det hele (hvor tror i rafterne i raftehegn kommer fra?). Så jeg håber at der infighting snart stopper, og i stedet der arbejdes frem mod profitable stor biodiversitet produktions skov der er åben for alle. For det må sku være så tæt på optimal vi kan komme i den virkelige verden.
Giv havets bund deres liv igen,
Som en træer-tæt-på-hinanden entusiast, så syntes jeg at det er en god idé. Elsker at gå i skove og foretrækker helt sikkert den vilde slags hvor der er noget spændende at opdage fremfor plantager, de er så kedelige.
Jeg hørte for 8 år siden i forbindelse med en uddannelse, en som arbejde hos Naturstyrelsen at der var et mål om at dække Danmark med ~20% skov igen.
Er der nogen som har noget viden omkring dette? Løj han fordi han var on the spot? Husker bare det var et vel dokumenteret oplæg og gav mig, personligt, en opløftet stemning at der “endelig bliver gjort noget”.
For vi mangler natur og det virker om noget som noget vi er gode til at skabe og har mange års erfaring i. Langt før denne debat, så jeg undres over man ikke sætter massivt ind på dette område.
Skov er big business. Du kan sælge CO2 til virksomheder der vil offsette deres. Det er ikke for sjov at Lego og JPMorgan køber gigantiske skovarealer: https://fortune.com/2023/02/01/jp-morgan-asset-management-investment-forest-carbon-offsets-carbon-capture/amp/
Det største problem vi har, er folk som sidder i deres storbylejlighed og dikterer hvad andre skal gøre.
Så få dog hovedet ud af…. og kom igang.
Alle snakker om at plante mere skov, hvad med biodiversitet; blomster, vilde frugt træer, osv. uden disse får vi jo færre insekter og bier, og unden insekter får vi færre fugle, hele kredsløbet holder op med at virke.
Og uden bier får vi et meget stor problem.
Støt Den Danske Naturfond!