Der sker ikke en skid, nu har de skide politikere krævet handling i 2-3 årtier – og ikke en skid er der sket – det grønneste valg sidste gang, og forrige gang – og intet er der sket.
​
Hvordan de mennesker kan se sig selv i spejlet om morgenen, er mig en fuldstændig gåde.
Alle sammen, de er alle lige elendige.
Der kommer ikke til at ske noget før danskerne rent faktisk stemmer på partier der seriøst vil klimakrisen til livs.
Inden folketingsvalget påstod vi danskere at klimaet var det næstvigtigste for os (efter sundhedvæsenet), men man kunne se på partiernes mandater at det overhovedet ikke stemmer overens.
Som Henrik Qvortrup tidligere har sagt i Borgen Unplugged “Det er populært at sige at klimaet er vigtigt for en, men i praksis stemmer folk jo ikke ud fra det.” og jeg kunne ikke være mere enig.
Og skulle Danmark nå i mål med 2030 målet så svarer det til 0,1% af hele Verden så som altid tror vores politikere de rede hele Verden
Måske man skulle starte med at få Afrika, Indien, Bangladesh og mange andre med på vognen
Medmindre vesten, herunder danmark, får sine dekarboniseringsmål og deadlines på linje med Kina, Indien, Indonesien og alle andre “”under udviklede lande”” med kæmpe vækstpotentialer, er CO2-reduktion for os 100 % risiko og 0 % belønning
Punktum
Jeg har altid undret mig over, hvorfor folk altid hopper i med begge ben og tror på det, når politikere, virksomheder og organisationer, begynder at snakke om at de vil være mere grønne.
et er ret simpelt – påvirker det deres økonomiske bundlinje, så er det bare endnu en agenda.
Ingen vinder på “dEn GrøNNe OmStiLling”. Tværtimod og indse det 🙂
Der er ingen politikere der vil gå til valg på at begrænse vækst, erhvervslivet og privates muligheder for transport og forbrug.
Det er desværre en nødvendighed.
Hvis ikke man laver en kontrolleret opbremsning, så kommer det hele til at styrte sammen meget brat.
Man kan sige at hvis vores sundhedsvæsen ramler sammen sådan som det er på vej til, så får folk ikke den nødvendige behandling og dør tidligere. Det kan gavne klimaet en smule.
I denne tråd:
Sykofanter for kapitalen, indehavere af menneskefjendske holdninger, argumenterer for, at Danmark ikke bør handle på klimakatastrofen.
Stop nu med det klima crap i Danmark.
Det **eneste** Danmark kan gøre for klimaet er innovation af ny teknologi.
Jeg kan ikke gøre skide meget for det globale klima.
Så jeg fokusere på mit lokale klima istedet. Politikerne kan ikke finde på en skid fornuftige løsninger..
Og nej, flyafgifter på 30 kr og afgifter på mad er idiotiske forslag.
Afgift på benzin og diesel, nybyg, og solceller på tagene i byerne samt elladestandere til folk i lejligheder osv, kunne være bedre løsninger.
Små afgifter til privatpersoner er en skæv måde at gøre det på, når det er firmaerne som udleder co2en. Hvorfor skal jeg betale for deres svineri?
Gls biler som kører rundt med 5 pakker i bagagen fordi de skal levere hver fucking dag. Suk. Vent nu til bilen er fyldt.. så vigtige er de par sko sgu alligevel ikke.
Min lasagne skat sgu ikke koste mere bare fordi ålborg portland og mærsk er nogle svinemikler. Det forhindrer jo ikke deres svineri.
Hvis de fik alle deres ønsker opfyldt, så ville de sige at jorden var på vej mod afrenden hvis vi ikke gik endnu længere. Målstregen flyttes konstant. Danmark gør meget, men Danmark er altså også kun lidt over en halv promille af verdens befolkning (0,07%). Hvis vi gør noget i Danmark er det kun symbolsk. Hvis vi vil gøre en forskel skal vi som minimum op på EU niveau (5,67%).
Selvom at det kan gå langsomt i EU, så vil det sikkert betyde mere i sidste ende end hvad vi gør i Danmark. Folk tror jo at jorden er reddet hvis vi stemmer på enhedslisten – og det er sgu mere skræmmende end klima forandringer.
Der burde være større fokus på at subsidiere meget af den grønne industri. Der findes så mange innovationer der går tabt fordi der ikke har været finansiering, jeg tør ikke tænke på hvor mange projekter virksomheder som Ørsted har droppet fordi de ikke kunne forrentes.
Lille rant blev til giga rant..
TLDR:
Hvis vi skal gøre noget ved klimaforandringerne, er vi alle nødt til at gøre noget aktivt, blandt andet ved at starte selv derhjemme og acceptere de personlige ofre og omkostninger det kræver, og så skal vi alle prioritere det højere end noget andet ved folketingsvalget så politikerne selv er nødt til at prioritere det højest for at kunne blive valgt.
Så længe vi ikke selv gør nok i vores dagligdag, og viser at vi er villige til at ofre lidt for det, så viser vi dem at vi ikke prioriterer det højt og så gør politikerne det selvfølgelig heller ikke.
.
.
.
.
Den går begge veje føler jeg. Ja, langt de fleste politikere mangler nosser til at tage ordentlig fat i klimaproblematikken. Men det er som regel fordi der ikke er stemmer i det, da befolkningen ofte ikke er villige til at betale for ændringerne/forbedringerne, via enten højere skatter, ændringer i levestandard, eller generelle ændringer i samfundets struktur der kan ramme dem selv negativt. Og hvis en politiker ikke bliver valgt ind, kan de uanset deres gode holdninger og planer, ikke ændre noget.
Alle vil gerne have billig og grøn strøm, men mange gider ikke se på vindmøllerne, eller have atomkraftværker.
Vi vil heller ikke have solceller på taget til at producere grønt strøm sålænge det ikke er en økonomisk gevinst for os selv, uanset om det er en fordel for klimaet eller ej.
Der kræves blandt andet afgifter for dit hjemme producerede strøm for at for dækket tabet på afgift fra “traditionelt” produceret strøm så de ikke skal hæve skatten, hvilket også er upopulært, og for at elnettet kan vedligeholdes så det forhåbentlig snart kan holde til alle de elbiler vi skal køre i.
Alle vil gerne have lavere co2 udledning fra fabrikker ala Aalborg Portland, men folk vil stadig have billig og let tilgængelig cement, og gerne uden at det skal importeres fra et andet sted i verdenen så det bare udleder endnu mere pga transport. Nyere mere energi og klimavenlige metoder til produktion af cement skal jo også udvikles og optimeres, og det kræver tid og penge for at det kan blive en rentabel erstatning, og den udgift skal jo også dækkes på en eller anden måde, og det er da bedst hvis vi selv står med og ejer teknologien når det bliver en realitet.
Alle vil gerne have bedre og mere tilgængelig offentlig transport så det er nemmere og slippe for bil i hverdagen, og så vi kan stoppe den onde cirkel der skaber mere privatbilisme, men folk er ikke villige til at betale ekstra for billetter på deres egne ruter som i forvejen er økonomisk rentable, eller via skat så der kan ydes tilskud så de ikke rentable ruter kan blive billige nok til at andre folk gider bruge dem, og så der er råd nok til at udvide antallet af ruter og destinationer, så andre folk kan komme ud af afhængigheden af bilen. I sidste ende betyder det at mange bliver nødt til at vælge bilen til for at kunne få en hverdag til at hænge sammen.
Alle vil gerne have mindre konventionel landbrug, men når det kommer til valget i butikken så er det for dyrt at betale 55kr for 300g hakket oksekød, og vi vil jo helst ikke spise mindre kød generelt.
Vi vil også alle gerne have mere vild og naturlig flora og fauna i Danmark, og mindre bearbejdet mark areal, men vi har ikke lyst til at reducere produktionen så vi ikke længere eksporterer alle de mest værdifulde varer og kan beholde det billigste til os selv, og istedet kun producerer til nok eget behov, for så risikerer vi at være afhængige af andre landes produktion hvis noget går galt, og vi vil jo heller ikke risikere at skulle betale 5kr ekstra for en pose rugbrød når landmanden får mindre ydelse på marken hvis vi forbyder sprøjtemidler og gødning.
Vi vil gerne have flere varmepumper op i industrien så vi kan genbruge mange af de tusindevis af MWh varme der blæses ud i luften, også om vinteren. Men folk er ikke klar på at det ville som minimum midlertidigt hvis ikke i lang tid, medfører en lille stigning i skat, for at staten kan få dækket det hul i regnskabet manglen på afgift indtægter fra de andre energikilder ville medføre når vi pludselig begynder at genbruge den samme energi igen og igen, istedet for at producere ny, selvom det ville medføre en kæmpe reduktion i co2 udledning og luftforurening. Og virksomhederne har altså ikke tænkt sig at sætte varmegenvinding op uden det er økonomisk rentabelt, og det er det kun så længe diverse afgifter+ udgifterne til indkøb, opsætning, vedligeholdelse og drift af varmegenvinding ikke overstiger prisen på bare at brænde billig (men stadig højt beskattet) gas af. Og jeg kan garantere at det er afgiften der er den tungeste del af det regnestykke for mange virksomheder. ( Der er dog ved at ske ændringer her, bare alt alt for sent hvis i spørger mig)
Vi har som samfund i generationer gjort det til standarden og udgangspunktet at vi belaster miljøet hårdt ved vores levestil, og det vil blive både dyrt og/eller ubehageligt at ændre det til at vi som udgangspunkt er miljøvenlige i vores levemåde. Alt dette fordi vi (tidligere generationer og det nuværende samfund) ikke har været gode nok til at forudse de åbenlyse problemer vores levemåde føre til, og fordi vi ikke har været villige nok til at ofre lidt på den korte bane til at vi i fremtiden er bedre sikret.
Der er blevet prioriteret at vi ville have det bedre og leve bedre nu og i morgen, men uden at huske at forbedre sig på de konsekvenser det får for os selv som samfund langt ude i fremtiden.
Det er også bare rigtig nemt at påpege alle de ting som andre i samfundet gør forkert, og hvad der skal ændres for vores alles bedste, men det er bare rigtig svært at føre de ting ud i livet uden konsekvenser for en selv eller sine nærmeste, og det er svært at overbevise folk om at de som det første selv er nødt til at ofre noget i deres eget liv som de altid har været vant til, og som gør deres liv bedre uanset om det er stort eller småt, for at hele puslespillet går op, og det er der at det hele går i stå.
Økonomi er pseudovidenskab, det er klimavidenskab ikke.
Men på en eller anden måde har vores politikere fået opfattelsen af, at det forholder sig omvendt.
Luften består af ca 79% Nitrogen, ca 20% Oxygen og alle andre luftarter (inkl CO2) udgør resten. Kan nogen forklare mig, hvordan vores udledning gør nogen som helst forskel i det store billede? Og hvad hjælper det, at hæve afgifterne? Folk betaler jo bare det mere og pengene ryger bare ned i kassen og videre til alt muligt åndssvagt.
Så længe den gas vulkan i Turkmenistan blot for lov, at brænde og ingen samler gassen ind. Så kan vi her i Danmark lave fly, busser, skibe og biler der kører på luft eller for den sagsskyld kører på Co2 og omdanner dette til luft.
Det gør ingen forskel, det er som at fjerne en 1000del pixel på et 1000tommer fjernsyn.
Skulle vi gøre noget, så skulle vi sende alle vores udtjente lastbiler (eur 1+2+3) til de små lande i Afrika. De kører idag med teknik fra 30erne og frem.
Problemet er som altid at de radikale klimapartier helst så at verden brændte imens danmark isolerede sig selv med en 0 co2 politik.
Hvorimod realister og pragmatikere ved at hvis der skal ske noget der batter, så skal det ske på verdensplan, og den eneste måde du sælger klimatiltag til fattige lande med mange mennesker, er hvis det enten er billigere, eller bedre end det vi har idag.
Altså er der brug for løsninger der omstiller og finder alternativer, ikke bare en omstilling der består i at nedlukke erhverv og udflytte dem til andre lande der ikke er ligeså radikale med deres nationale co2 mål.
17 comments
Der sker ikke en skid, nu har de skide politikere krævet handling i 2-3 årtier – og ikke en skid er der sket – det grønneste valg sidste gang, og forrige gang – og intet er der sket.
​
Hvordan de mennesker kan se sig selv i spejlet om morgenen, er mig en fuldstændig gåde.
Alle sammen, de er alle lige elendige.
Der kommer ikke til at ske noget før danskerne rent faktisk stemmer på partier der seriøst vil klimakrisen til livs.
Inden folketingsvalget påstod vi danskere at klimaet var det næstvigtigste for os (efter sundhedvæsenet), men man kunne se på partiernes mandater at det overhovedet ikke stemmer overens.
Som Henrik Qvortrup tidligere har sagt i Borgen Unplugged “Det er populært at sige at klimaet er vigtigt for en, men i praksis stemmer folk jo ikke ud fra det.” og jeg kunne ikke være mere enig.
Og skulle Danmark nå i mål med 2030 målet så svarer det til 0,1% af hele Verden så som altid tror vores politikere de rede hele Verden
Måske man skulle starte med at få Afrika, Indien, Bangladesh og mange andre med på vognen
Medmindre vesten, herunder danmark, får sine dekarboniseringsmål og deadlines på linje med Kina, Indien, Indonesien og alle andre “”under udviklede lande”” med kæmpe vækstpotentialer, er CO2-reduktion for os 100 % risiko og 0 % belønning
Punktum
Jeg har altid undret mig over, hvorfor folk altid hopper i med begge ben og tror på det, når politikere, virksomheder og organisationer, begynder at snakke om at de vil være mere grønne.
et er ret simpelt – påvirker det deres økonomiske bundlinje, så er det bare endnu en agenda.
Ingen vinder på “dEn GrøNNe OmStiLling”. Tværtimod og indse det 🙂
Der er ingen politikere der vil gå til valg på at begrænse vækst, erhvervslivet og privates muligheder for transport og forbrug.
Det er desværre en nødvendighed.
Hvis ikke man laver en kontrolleret opbremsning, så kommer det hele til at styrte sammen meget brat.
Man kan sige at hvis vores sundhedsvæsen ramler sammen sådan som det er på vej til, så får folk ikke den nødvendige behandling og dør tidligere. Det kan gavne klimaet en smule.
I denne tråd:
Sykofanter for kapitalen, indehavere af menneskefjendske holdninger, argumenterer for, at Danmark ikke bør handle på klimakatastrofen.
Stop nu med det klima crap i Danmark.
Det **eneste** Danmark kan gøre for klimaet er innovation af ny teknologi.
Se den her: [https://www.youtube.com/watch?v=zJdqJu-6ZPo](https://www.youtube.com/watch?v=zJdqJu-6ZPo)
Jeg kan ikke gøre skide meget for det globale klima.
Så jeg fokusere på mit lokale klima istedet. Politikerne kan ikke finde på en skid fornuftige løsninger..
Og nej, flyafgifter på 30 kr og afgifter på mad er idiotiske forslag.
Afgift på benzin og diesel, nybyg, og solceller på tagene i byerne samt elladestandere til folk i lejligheder osv, kunne være bedre løsninger.
Små afgifter til privatpersoner er en skæv måde at gøre det på, når det er firmaerne som udleder co2en. Hvorfor skal jeg betale for deres svineri?
Gls biler som kører rundt med 5 pakker i bagagen fordi de skal levere hver fucking dag. Suk. Vent nu til bilen er fyldt.. så vigtige er de par sko sgu alligevel ikke.
Min lasagne skat sgu ikke koste mere bare fordi ålborg portland og mærsk er nogle svinemikler. Det forhindrer jo ikke deres svineri.
Hvis de fik alle deres ønsker opfyldt, så ville de sige at jorden var på vej mod afrenden hvis vi ikke gik endnu længere. Målstregen flyttes konstant. Danmark gør meget, men Danmark er altså også kun lidt over en halv promille af verdens befolkning (0,07%). Hvis vi gør noget i Danmark er det kun symbolsk. Hvis vi vil gøre en forskel skal vi som minimum op på EU niveau (5,67%).
Selvom at det kan gå langsomt i EU, så vil det sikkert betyde mere i sidste ende end hvad vi gør i Danmark. Folk tror jo at jorden er reddet hvis vi stemmer på enhedslisten – og det er sgu mere skræmmende end klima forandringer.
Der burde være større fokus på at subsidiere meget af den grønne industri. Der findes så mange innovationer der går tabt fordi der ikke har været finansiering, jeg tør ikke tænke på hvor mange projekter virksomheder som Ørsted har droppet fordi de ikke kunne forrentes.
Lille rant blev til giga rant..
TLDR:
Hvis vi skal gøre noget ved klimaforandringerne, er vi alle nødt til at gøre noget aktivt, blandt andet ved at starte selv derhjemme og acceptere de personlige ofre og omkostninger det kræver, og så skal vi alle prioritere det højere end noget andet ved folketingsvalget så politikerne selv er nødt til at prioritere det højest for at kunne blive valgt.
Så længe vi ikke selv gør nok i vores dagligdag, og viser at vi er villige til at ofre lidt for det, så viser vi dem at vi ikke prioriterer det højt og så gør politikerne det selvfølgelig heller ikke.
.
.
.
.
Den går begge veje føler jeg. Ja, langt de fleste politikere mangler nosser til at tage ordentlig fat i klimaproblematikken. Men det er som regel fordi der ikke er stemmer i det, da befolkningen ofte ikke er villige til at betale for ændringerne/forbedringerne, via enten højere skatter, ændringer i levestandard, eller generelle ændringer i samfundets struktur der kan ramme dem selv negativt. Og hvis en politiker ikke bliver valgt ind, kan de uanset deres gode holdninger og planer, ikke ændre noget.
Alle vil gerne have billig og grøn strøm, men mange gider ikke se på vindmøllerne, eller have atomkraftværker.
Vi vil heller ikke have solceller på taget til at producere grønt strøm sålænge det ikke er en økonomisk gevinst for os selv, uanset om det er en fordel for klimaet eller ej.
Der kræves blandt andet afgifter for dit hjemme producerede strøm for at for dækket tabet på afgift fra “traditionelt” produceret strøm så de ikke skal hæve skatten, hvilket også er upopulært, og for at elnettet kan vedligeholdes så det forhåbentlig snart kan holde til alle de elbiler vi skal køre i.
Alle vil gerne have lavere co2 udledning fra fabrikker ala Aalborg Portland, men folk vil stadig have billig og let tilgængelig cement, og gerne uden at det skal importeres fra et andet sted i verdenen så det bare udleder endnu mere pga transport. Nyere mere energi og klimavenlige metoder til produktion af cement skal jo også udvikles og optimeres, og det kræver tid og penge for at det kan blive en rentabel erstatning, og den udgift skal jo også dækkes på en eller anden måde, og det er da bedst hvis vi selv står med og ejer teknologien når det bliver en realitet.
Alle vil gerne have bedre og mere tilgængelig offentlig transport så det er nemmere og slippe for bil i hverdagen, og så vi kan stoppe den onde cirkel der skaber mere privatbilisme, men folk er ikke villige til at betale ekstra for billetter på deres egne ruter som i forvejen er økonomisk rentable, eller via skat så der kan ydes tilskud så de ikke rentable ruter kan blive billige nok til at andre folk gider bruge dem, og så der er råd nok til at udvide antallet af ruter og destinationer, så andre folk kan komme ud af afhængigheden af bilen. I sidste ende betyder det at mange bliver nødt til at vælge bilen til for at kunne få en hverdag til at hænge sammen.
Alle vil gerne have mindre konventionel landbrug, men når det kommer til valget i butikken så er det for dyrt at betale 55kr for 300g hakket oksekød, og vi vil jo helst ikke spise mindre kød generelt.
Vi vil også alle gerne have mere vild og naturlig flora og fauna i Danmark, og mindre bearbejdet mark areal, men vi har ikke lyst til at reducere produktionen så vi ikke længere eksporterer alle de mest værdifulde varer og kan beholde det billigste til os selv, og istedet kun producerer til nok eget behov, for så risikerer vi at være afhængige af andre landes produktion hvis noget går galt, og vi vil jo heller ikke risikere at skulle betale 5kr ekstra for en pose rugbrød når landmanden får mindre ydelse på marken hvis vi forbyder sprøjtemidler og gødning.
Vi vil gerne have flere varmepumper op i industrien så vi kan genbruge mange af de tusindevis af MWh varme der blæses ud i luften, også om vinteren. Men folk er ikke klar på at det ville som minimum midlertidigt hvis ikke i lang tid, medfører en lille stigning i skat, for at staten kan få dækket det hul i regnskabet manglen på afgift indtægter fra de andre energikilder ville medføre når vi pludselig begynder at genbruge den samme energi igen og igen, istedet for at producere ny, selvom det ville medføre en kæmpe reduktion i co2 udledning og luftforurening. Og virksomhederne har altså ikke tænkt sig at sætte varmegenvinding op uden det er økonomisk rentabelt, og det er det kun så længe diverse afgifter+ udgifterne til indkøb, opsætning, vedligeholdelse og drift af varmegenvinding ikke overstiger prisen på bare at brænde billig (men stadig højt beskattet) gas af. Og jeg kan garantere at det er afgiften der er den tungeste del af det regnestykke for mange virksomheder. ( Der er dog ved at ske ændringer her, bare alt alt for sent hvis i spørger mig)
Vi har som samfund i generationer gjort det til standarden og udgangspunktet at vi belaster miljøet hårdt ved vores levestil, og det vil blive både dyrt og/eller ubehageligt at ændre det til at vi som udgangspunkt er miljøvenlige i vores levemåde. Alt dette fordi vi (tidligere generationer og det nuværende samfund) ikke har været gode nok til at forudse de åbenlyse problemer vores levemåde føre til, og fordi vi ikke har været villige nok til at ofre lidt på den korte bane til at vi i fremtiden er bedre sikret.
Der er blevet prioriteret at vi ville have det bedre og leve bedre nu og i morgen, men uden at huske at forbedre sig på de konsekvenser det får for os selv som samfund langt ude i fremtiden.
Det er også bare rigtig nemt at påpege alle de ting som andre i samfundet gør forkert, og hvad der skal ændres for vores alles bedste, men det er bare rigtig svært at føre de ting ud i livet uden konsekvenser for en selv eller sine nærmeste, og det er svært at overbevise folk om at de som det første selv er nødt til at ofre noget i deres eget liv som de altid har været vant til, og som gør deres liv bedre uanset om det er stort eller småt, for at hele puslespillet går op, og det er der at det hele går i stå.
Accidental-overdosis-af-ADHD-medicin induceret rant hermed slut.
Der kan desværre ikke gøres noget.
Økonomi er pseudovidenskab, det er klimavidenskab ikke.
Men på en eller anden måde har vores politikere fået opfattelsen af, at det forholder sig omvendt.
Luften består af ca 79% Nitrogen, ca 20% Oxygen og alle andre luftarter (inkl CO2) udgør resten. Kan nogen forklare mig, hvordan vores udledning gør nogen som helst forskel i det store billede? Og hvad hjælper det, at hæve afgifterne? Folk betaler jo bare det mere og pengene ryger bare ned i kassen og videre til alt muligt åndssvagt.
Så længe den gas vulkan i Turkmenistan blot for lov, at brænde og ingen samler gassen ind. Så kan vi her i Danmark lave fly, busser, skibe og biler der kører på luft eller for den sagsskyld kører på Co2 og omdanner dette til luft.
Det gør ingen forskel, det er som at fjerne en 1000del pixel på et 1000tommer fjernsyn.
Skulle vi gøre noget, så skulle vi sende alle vores udtjente lastbiler (eur 1+2+3) til de små lande i Afrika. De kører idag med teknik fra 30erne og frem.
Problemet er som altid at de radikale klimapartier helst så at verden brændte imens danmark isolerede sig selv med en 0 co2 politik.
Hvorimod realister og pragmatikere ved at hvis der skal ske noget der batter, så skal det ske på verdensplan, og den eneste måde du sælger klimatiltag til fattige lande med mange mennesker, er hvis det enten er billigere, eller bedre end det vi har idag.
Altså er der brug for løsninger der omstiller og finder alternativer, ikke bare en omstilling der består i at nedlukke erhverv og udflytte dem til andre lande der ikke er ligeså radikale med deres nationale co2 mål.